Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Цербер» об установлении факта трудовых отношений, о понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Цербер» об установлении факта трудовых отношений, о понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая на то, что 1 августа 2015 года она была принята на работу в ООО ЧОО «Цербер» на должность сотрудника охраны. Ей были разъяснены условия работы – работа в течение суток и трое суток выходные, ее должностные обязанности – работа по охране объекта на площадке «Подгорная», принадлежащей ООО «Горводоканал», пост №, адрес: <адрес> Работодателем была обусловлена ее заработная плата, которая составляла 900 руб. за отработанную смену. В месяц она отрабатывала от 6 до 9 смен. Однако трудовой договор с ней ответчик не заключил, но фактически она приступила к исполнению своих должностных обязанностей сотрудника охраны ООО ЧОО «Цербер» с 1 августа 2015 года, которые были ей разъяснены начальниками охраны У. и М. При приеме на работу руководством ответчика было обговорено ее дальнейшее обучение и получение оицензии частного охранника. В ее должностные обязанности входило: контролировать пропускной режим; совершать обход территории площадки; осуществлять прием автомашин, имеющих допуск на площадку; каждые 3 часа смены днем и каждые 2 часа ночью, т.е в 8.00, 12.00, 15.00, 18.00, 20.00, 22.00, 24.00, 02.00, 04.00, 06.00 звонить в дежурную часть ООО ЧОО «Цербер», где ведется журнал, и докладывать о том, что на посту происшествий нет; утром в 08.00 звонить в ООО «Горводоканал» дежурному по охране и докладывать о том, что заступила на дежурство. В июне месяце истца перевели на 4 смены на пост № «Терновский водозабор» по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Горводоканал». Заработная плата на этом посту составляла 700 руб. за отработанную смену, работа в течение суток и двое суток выходные. На посту № у истца были те же должностные обязанности, что и на посту №.

Сначала ответчик регулярно выплачивал заработную плату на посту № – за август-ноябрь 2015 года заработную плату истец получила в полном объеме, но с декабря 2015 года по май 2016 года включительно заработная плата ей ответчиком не выплачена, образовалась большая задолженность: за декабрь 2015 года не выплачено 7200 руб. за 8 смен; за январь 2016 года не выплачено 6300 руб. за 7 смен; за февраль 2016 года не выплачено 5400 руб. за 6 смен; за март 2016 года не выплачено 8100 руб. за 9 смен; за апрель 2016 года не выплачено 8100 руб. за 9 смен; за май 2016 года не выплачено 2700 руб. за 3 смены. Также образовалась задолженность по невыплате заработной платы на посту № за июнь 2017 года не выплачено 4200 руб. за 6 смен.

Истец обращалась к ответчику с требованием оформить трудовые отношения в установленном законом порядке, но до настоящего времени трудовые отношения не оформлены.

Несмотря на отсутствие письменного трудового договора, факт нахождения в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Цербер» с 1 августа 2015 года по настоящее время подтверждается доказательствами, в том числе: графиками работы, журналами, инструкциями, списком автотранспорта, имеющего допуск на площадки, фирменной нашивкой на спецодежду с надписью ООО ЧОО «Цербер» и свидетельскими показаниями. Она была фактически допущена к работе с ведома и по поручению руководителя ООО ЧОО «Цербер», в указанный период исполняла трудовые обязанности, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, установленному в организации.

Виновными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в сумме 50000 руб. Она незаконно не получала заработную плату и была лишена средств к существованию, не могла правильно питаться, приобретать необходимые лекарственные препараты, содержать семью, не могла оплачивать кредиты и коммунальные услуги.

На основании изложенного просит суд установить факт трудовых отношений ФИО1 с работодателем ООО ЧОО «Цербер» в период с 1 августа 2015 года по настоящее время; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2015 года по 1 июня 2016 года в общей сумме 37800 руб., складывающуюся из задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года в сумме 7200 руб. за 8 смен; за январь 2016 года в сумме 6300 руб. за 7 смен; за февраль 2016 года в сумме 5400 руб. за 6 смен; за март 2016 года в сумме 8100 руб. за 9 смен; за апрель 2016 года в сумме 8100 руб. за 9 смен; за май 2016 года в сумме 2700 руб. за 3 смены; за июнь 2017 года в сумме 4200 руб. за 6 смен; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Цербер» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения сторон, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан, в том числе: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В исковом заявлении истец указала, что 1 августа 2015 года она была принята на работу в ООО ЧОО «Цербер» на должность сотрудника охраны (площадка «Подгорная», пост №, адрес: <адрес> принадлежащая ООО «Горводоканал»). Ей были разъяснены условия работы начальниками охраны У. и М. В ее должностные обязанности входило: контролировать пропускной режим, совершать обход территории площадки, осуществлять прием автомашин, имеющих допуск на площадку. Она была фактически допущена к работе с ведома и по поручению руководителя ООО ЧОО «Цербер», в указанный период исполняла трудовые обязанности, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, установленному в организации. С 1 августа 2016 года У. и М. перевели истца на другой объект – площадку «Терновский водозабор», пост №, адрес: <адрес>, также принадлежащий ООО «Горводоканал». На этом объекте истец выполняла те же должностные обязанности.

В ходе судебного разбирательства истец поддержала обстоятельства, указанные в иске, дополнительно пояснила, что с марта 2014 года она работала в Бастионе. Затем в августе 2015 года она перешла работать на объект площадка «Подгорная». На данный объект ее принимали ФИО3 – куратор, и Ухватов – старший. По мнению истца, директором ответчика является Щеглов. С этого времени она стала работать в ООО ЧОО «Цербер», т.к. все документы были ООО ЧОО «Цербер». Хотя ей никто не говорил, что она работает именно в ООО ЧОО «Цербер». Заявление о приеме на работу она не писала и документов никаких не предоставляла. Принимали ее на работу на объекте площадка «Подгорная». Заработную плату выдавали иногда на посту, иногда на Дзержинского, 4, иногда на ФИО4, 17а. График работы, заработную плату истца указал ФИО3. Форму ответчик не выдал. С июня 2016 года истец стала работать на объекте «Терновский водозабор», который охранял ответчик, т.к. руководители были теми же, на документах также было написано ООО ЧОО «Цербер», график работы и заработная плата та же. На данном объекте заработную плату привозили на сам объект то Ухватов, то ФИО3, которые приезжали на машине с надписью «Бастион». На этой же машине они приезжали и на площадку «Подгорная». Приложенные к иску графики дежурств на площадке «Подгорная» составлялись самими охранниками. С должностной инструкцией истца знакомил ФИО3.

Указанные доводы истца были предметом проверки в судебном заседании.

Из сведений из ЕГРЮЛ об ООО ЧОО «Цербер» по состоянию на 23 ноября 2017 года следует, что юридическим адресом данной организации является адрес: <адрес>.

Письмом ОАО «Пензпромстрой» от 17 января 2018 года № подтверждается, что договора аренды на период 2015-2017 года между ООО ЧОО «Цербер» и ОАО «Пензпромстрой» отсутствуют.

Следовательно, в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО ЧОО «Цербер» располагалось по иному адресу, отличному от юридического адреса организации.

Согласно сообщению ООО «Горводоканал» от 7 декабря 2017 года № за период с 1 августа 2015 года по настоящее время согласно договору от 1 января 2011 года № на оказание охранных услуг ООО ЧОО «Цербер» в перечень охраняемых объектов ОСВ площадка «Подгорная», НСВ «Терновский водозабор» не входят. С 1 мая 2015 года по 11 сентября 2017 года обеспечение безопасности на объекте НСВ «Терновский водозабор» осуществлялось сотрудниками ООО «Щит» согласно договору от 1 мая 2015 года. С 11 сентября 2017 года по настоящее время обеспечение безопасности объекта осуществляется сотрудниками РОО ДОО «Пензенский союз казаков» на основании договора от 11 сентября 2017 года. На объекте ОСВ площадка «Подгорная» обеспечение безопасности осуществлялось сотрудниками ООО «Щит» по настоящее время. ООО «Горводоканал» не располагает сведениями относительно списка лиц, осуществляющих охрану объекта, журналами заступления на дежурства, графиками дежурств сотрудников охранной организации.

Таким образом, не нашли своего подтверждения также доводы истца о том, что указанные объекты охранялись в указанный ею период ответчиком.

Не представлено истцом и не добыто судом в ходе рассмотрения дела и доказательств в подтверждение иных обстоятельств, отраженных в иске и в пояснениях истца.

Согласно пояснениям представителя ООО ЧОО «Цербер» ФИО2 ФИО1 не является и не являлась их работником, трудовой договор с ней не заключался, с целью трудоустройства в их организацию она не обращалась, в связи с чем, предоставить документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО ЧОО «Цербер» и истцом, не предоставляется возможным. При этом М. не являются работниками охранной организации. Щ. является заместителем директора по коммерческим вопросам у ответчика, а У. – начальником охраны, они не обладают полномочиями по приему и увольнению работников. Директором организации с 24 декабря 2014 года является К.

Данные обстоятельства подтверждаются справками ответчика, сведениями из ЕГРЮЛ, должностными инструкциями начальника охраны и заместителя директора по коммерческим вопросам ООО ЧОО «Цербер».

Согласно сообщению МИФНС России № 5 по Пензенской области от 26 декабря 2017 года в отношении истца за июнь 2016 год были представлены сведения работодателем <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области проводилась проверка в ООО ЧОО «Цербер» по факту коллективного обращения работников ООО ЧОО «Цербер», в том числе ФИО1, по результатам которой юридическое лицо на основании постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Ч. от 20 декабря 2017 года № ООО ЧОО «Цербер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Однако решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2018 года по жалобе генерального директора ООО ЧОО «Цербер» К. данное постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 года решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из табелей учета рабочего времени ответчика с декабря 2015 года по август 2016 года, с февраля по август 2017 года, а также книги учета движения трудовых книжек, имеющихся в материалах проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области ООО ЧОО «Цербер» по факту коллективного обращения работников ООО ЧОО «Цербер», в том числе ФИО1, не следует, что истец указана в качестве работника организации.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, проанализировав их, а также учитывая пояснения истца, данные ею в ходе судебного разбирательства о том, что заявление о приеме на работу она не писала и документов никаких не предоставляла, начальники охраны приезжали на машине с надписью «Бастион», тогда как в иске указано о трудоустройстве в ООО ЧОО «Цербер», суд приходит к выводу о том, что истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что она состояла в фактических трудовых отношениях в указанный в иске период именно с ООО ЧОО «Цербер».

Учитывая сообщение ООО «Горводоканал» от 7 декабря 2017 года о том, что указанные в иске объекты ответчиком в спорный период не охранялись, суд не принимает в качестве доказательств приложенные истцом к иску должностную инструкцию частного охранника ООО ЧОО «Цербер» по охране объекта, расположенного по <адрес>, датированная мартом 2013 года, графики дежурств.

Сами по себе данные документы не подтверждают возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 1 августа 2015 года по настоящее время. Графики дежурств не утверждены сотрудниками ответчика. Со слов истца данные графики составлены самими охранниками. Согласно пояснениям представителя ответчика таких инструкций в ООО ЧОО «Цербер» нет.

Суд также не принимает в качестве доказательства приложенный истцом к иску список автотранспорта ООО «Горводоканал», имеющего допуск в цех ОСВ на 2016 год, т.к. указанный документ представлен в незаверенной копии и не подтверждает возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период. И ссылка истца на нашивки и свидетельские показания не может быть принята во внимание, поскольку нашивки не были представлены суду, а свидетели в судебные заседания не явились.

В возражениях на иск представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, т.к. о нарушении своего права истцу должно быть известно в августе 2015 года, а с иском в суд истец обратилась в конце ноября 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока без уважительных причин.

Между тем с таким доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

С учетом положений указанной нормы срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания работником возложенных на него, как он полагает, трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец до сих пор считает себя работником ответчика, не осуществляет трудовую деятельность по причине невыплаты заработной платы, о чем направила ответчику уведомление от 27 ноября 2017 года по юридическому адресу ООО ЧОО «Цербер».

Вместе с тем то обстоятельство, что истец обратилась в суд с иском в пределах данного срока, само по себе не является основанием к его удовлетворению по изложенным выше причинам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО ЧОО «Цербер» в период с 1 августа 2015 года по настоящее время, и, как следствие, об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «Цербер» об установлении факта трудовых отношений, о понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Герасимова А.А.