Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеровагина Р. В. к Темурову Э. А., Куренковой К. О. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Шеровагин Р. В. обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к Темурову Э. А., Куренковой К. О. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что в 2020 году его супруга Куренкова К.О. заключила с Темуровым Э.А. договор купли-продажи квартиры. Указывая, что до завершения государственной регистрации перехода права собственности к Темурову Э.А., истец отозвал ранее данное согласие на отчуждение имущества, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Воронцовский бул., <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Темуровым Э.А. и Куренковой К.О. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество в собственность Куренковой К.О., денежные средства в пользу Темурова Э.А.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Темурова Э.А. в судебное заседание явились, в иске просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Куренкова К.О. в судебное заседание не явилась, ранее признала исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО) в судебное не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика, иных лиц, не просивших отложить дело слушанием, не представивших доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Куренковой К.О. (продавец) и ТемуровымЭ.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Воронцовский бул., <адрес>, по условиям которого последнему передавалась в собственность данная квартира по цене 2574231 рублей, с последующим залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО), поскольку Темуров Э.А. приобретал квартиру в том числе за счет привлечения кредитных средств (л.д. 130-134).

До заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи супругом Куренковой К.О., дал своё согласие на продажу квартиры на её условиях и по её усмотрению, которое удостоверено нотариусом (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подали в Росреестр документы для осуществления перехода права собственности к Темурову Э.А., приложив также названное согласие истца (л.д. 127,128).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал ранее данное согласие супруга на продажу квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГКуренкова К.О. обратилась в Росреестр с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, приложив данное распоряжение (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ запись о переходе права собственности была внесена в Единый государственный реестр недвижимости, вместе с записью об ипотеке.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец указывал на то, что сделка была совершена в отсутствие согласия третьего лица, что в силу ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации и ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт её недействительность.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательное получение согласия третьего лица на совершение сделки как самостоятельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей может быть предусмотрено законом для случаев, когда совершение сделки затрагивает права и законные интересы третьего лица, не являющегося участником сделки, в том числе если ее исполнение повлияет на имущественное положение такого лица (статья 157.1 Гражданского кодекса).

Получение согласия на совершение сделки является необходимым, в частности, для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, в том числе сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 35 СК РФ и пункт 11 статьи 21 Закона об общества с ограниченной ответственностью), поскольку совершение сделки одним из супругов в отношении их общего имущества с безусловностью повлечет наступление правовых последствий и для второго собственника. Согласие второго супруга на совершение сделки подтверждает совпадение воли собственников относительно распоряжения их общим имуществом.

Гражданское законодательство не содержит положений, регулирующих отзыв предварительного согласия на совершение сделки. Из существа семейных отношений не исключается возможность отзыва такого согласия, данного одним из супругов, например, в связи с изменением интересов семьи, наступлением обстоятельств, приводящих к утрате согласия супругов относительно распоряжения их общим имуществом.

В то же время возможность отзыва предварительного согласия на совершение сделки не может быть неограниченной во времени, поскольку такое действие способно затронуть права других участников оборота, возникших из ранее данного третьим лицом согласия.

Как указано в связи с этим в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что возможность отзыва предварительного согласия утрачивается с того момента, когда оно повлияло на правоотношения иных участников оборота, а именно, послужило основанием для возникновения их прав и обязанностей на основании договора. Отзыв согласия допускается до того, как стороны, основываясь на согласии третьего лица, вступили в договорные отношения.

В данном случае стороны спорного договора не только вступили в правоотношения по отчуждению имущества, согласовали условия, передали денежные средства, но и реализовали свои права по осуществлению перехода права собственности, подав соответствующие заявления.

Доводы истца о том, что отзыв согласия был произведен до завершения процедуры регистрации перехода права собственности, судом отклоняются поскольку государственная регистрация права лишь завершает юридический состав, влекущий возникновение права собственности на недвижимость, тогда как стороны, действуя свободно и в своих интересах, уже заключили договор, выразив свою волю, а также фактически исполнили его (передав денежные средства, подав документы).

Таким образом суд в данном случае полагает, что после заключения договора, возможность отзыва ранее данного согласия утрачивается, так как для сторон наступает тот правовой эффект, на который и было направлено соответствующее согласие, что блокирует возможность дальнейшего отзыва согласия, подрывая тем самым разумные ожидания сторон сделки, что в целом будет соотноситься с принципом добросовестности участников гражданского оборота.

Суд также отмечает, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5973/2021 ШеровагинуР.В. было отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий Росреестра по государственной регистрации прав собственности Темурова Э.А. на спорную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания полагать договор недействительным отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шеровагина Р. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья