Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между ООО Страховое Общество «ВЕРНА» и ФИО1 (далее - Ответчик) заключен договор страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховое Общество «ВЕРНА» на основании передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ передала свои обязательства по всем действующим договорам в ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее Истец, Общество).

В связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора страхования № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО Страховое Общество «ВЕРНА» осуществлена выплата страхового возмещения по акту № в размере 400000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №в виду системного сбоя, Истцом ошибочно были перечислены еще 400 000рублей по тем же основаниям.

В адрес Ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возврате излишне перечисленных денежных средств» с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, в случае отказа добровольно вернуть настоящие денежные средства Ответчик был предупрежден о дальнейшем обращении Общества в суд и о предъявлении к ФИО1 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) составляет: 236 дня.

Сумма основного долга на начало периода составляет: 400 000 рублей.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составили 19106,85 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 106 рублей 85 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7391 рубль за подачу искового заявления.

Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО Страховое общество «ВЕРНА».

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По поводу обстоятельств дела дополнительно пояснил, что учитывая то обстоятельство, что платежное поручение датировано ДД.ММ.ГГГГ, дата «ДД.ММ.ГГГГ указанная в данном платежном документе в графе «Назначение платежа» является опечаткой, поскольку на момент осуществления платежа, ДД.ММ.ГГГГ не наступило, и не могло являться датой страхового акта. В соответствии с п.3.3 договора передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, передача договоров страхования, обязательства по которым планируется передать управляющей страховой компании, а также документов, отражающих исполнение указанных договоров, осуществляется Страховщиком Управляющей страховой компании не позднее дня подписания Акта приема-передачи страхового портфеля, что подлежит отражению в акте приема-передачи страхового портфеля.

Акт приема-передачи страхового портфеля, которым переданы договоры страхования и иные обязательства ООО Страховой Компании «Гелиос» от ООО СО «ВЕРНА» подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой акт № составлен до даты передачи страхового портфеля, а именно ДД.ММ.ГГГГ и передан на оплату в бухгалтерскую службу ООО СО «ВЕРНА», которая произвела оплату страхового возмещения, исполнив обязательства по договору страхования №.

То обстоятельство, что страховое возмещение ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ООО СО «ВЕРНА» не нарушает его законных прав и интересов. Выплата страхового возмещения ООО Страховой Компанией «Гелиос» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена повторно, ошибочно, поскольку бухгалтерской службе ООО Страховой Компании «Гелиос» на момент оплаты не было известно, что данное обязательство уже было исполнено ООО СО «ВЕРНА».

Таким образом, страховое возмещение получено Ответчиком на основании одного страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ№ дважды: от ООО СО «ВЕРНА» ДД.ММ.ГГГГ (проведено банком ДД.ММ.ГГГГ); от ООО Страховая Компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ (исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного Общество полагает, что вторая выплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, являясь неосновательным обогащением, подлежит возврату ООО Страховой Компании «Гелиос», в том числе, с процентами за пользование чужими средствами в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, поскольку истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок. Никаких извещений, а тем более претензий он не получал. Также считает не подтвержденным факт получения им денежных средств, так как платежные поручения не могут служит доказательством произведенных выплат. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами считает неправомерным, т.к. выплата убытка была сделана СК «Гелиос» добровольно, но с существенными нарушениями требуемых сроков.

Представитель третьего лица – ООО Страховое общество «ВЕРНА» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны подтверждают факт отсутствия кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водителя <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий <данные изъяты>, которым до установки управлял ФИО1 Тем самым водитель ФИО2 нарушил п.п 8.12 ПДД РФ, указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Определением ИДПС отд.ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО Страховое общество «ВЕРНА» (договор страхования №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об урегулировании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» было подготовлено экспертное заключение № по выплатному делу № «Об определении величины ущерба колесного транспортного средства <данные изъяты> заказчиком которого выступило ООО СО ВЕРНА. Из содержания указанного документа следует, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 687586,58 руб., с учетом износа – 491400 руб., что подтверждается журналом учета заключенных договоров страхования (Приложением № к Акту приема-передачи страхового портфеля).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ» следует, что итоговая стоимость ремонта составила 809286,54 руб., с учетом износа – 594000,64 руб.

На основании проведенного анализа ООО Страховое общество «ВЕРНА» приняло решение о выплате ФИО1 страхового возмещения по акту № в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету №, принадлежащего согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 данной статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховое общество «ВЕРНА» («Страховщик») и ООО Страховая компания «Гелиос» («Управляющая страховая организация») был заключен договор о передаче страхового портфеля по условиям которого Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла страховой портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего Договора.

Во исполнение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи страхового портфеля. Среди переданных обязательств имеется и договор страхования №, заключенный с ФИО1, что подтверждается Приложением № к Акту приема-передачи страхового портфеля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» повторно перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается выпиской по счету №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ФИО1 было направлено письмо № «О возврате излишне перечисленных денежных средств», которое было оставлено без ответа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 400000 руб. 00 коп., полученных от истца.

Доводы ответчика о неподтверждении факта получения им денежных средств опровергаются установленными обстоятельствами дела, а именно платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного банком ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены 2 платежа по 400000 руб. каждый.

Несоблюдение истцом претензионного порядка также не может быть принято во внимание судом, так как действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в судах общей юрисдикции и не может служить основанием для оставления искового заявления без удовлетворения. Между тем из материалов дела следует, что истцом были предпринята попытка по добровольному урегулированию возникшей ситуации, что следует из уведомления о возврате излишне перечисленных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, направленном по адресу проживания ответчика в <адрес> но оставленного без ответа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором».

Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до вступления в силу ФЗ РФ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ. С указанной даты в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела истцом, судом проверен и признан правильным.

Размер начисленных на указанную сумму процентов, расчет которых приведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 19106,85 руб.

Судом произведен следующий расчет.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по следующей формуле: сумма процентов = сумма долга*количество дней просрочки*ставка процента/Количество дней в году (365 или 366).

Таким образом, сумма процентов:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400000*17*5,50%/365=1024,66 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400000*49*6,50%/365=3490,41 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:400000*42*6,75%/365=3106,85 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400000*56*7,50%/365=4602,74 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400000*56*8,50%/365=5216,44 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400000*16*9,50%/365=1666,75 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Судом произведен следующий расчет:

- за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400000*40*20%/365=8767,12 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400000*23*17%/365=4284,93 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400000*23*14%/365=3528,77 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400000*5*11%/365=602,74 руб.

Общая сумма процентов составляет: 19106,85 руб. +17183,56 руб. =36290,41 руб.

На основании вышеизложенного суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.

Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие того, что страховая выплата была произведена истцом добровольно с существенным нарушением установленных законом сроков, не опровергает обстоятельств дела, установленных судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7391 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7391 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей 00 копеек (Четыреста тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36290 рублей 41 копейка (Тридцать шесть тысяч двести девяносто рублей 41 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 400000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга»

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 7391 рубль 00 копеек (Семь тысяч триста девяносто один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через <адрес>

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2022 года.

Судья Д.Р. Стройкина