Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО Управляющая компания «СибДом» о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что 05 апреля 2013 года в 15 часов 39 минут в результате схода снега со льдом с парапета крыши либо с крыши балкона одной из квартир дома по ул. были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Мазда Демио,, припаркованному у данного дома. Согласно отчету ООО «СИБАВТОАСС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130311 рублей, за проведение оценки им оплачено 6000 рублей, а также 1500 рублей за услуги эвакуатора, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что офис, в котором он работает, располагается в доме по ул.. 05 апреля 2013 года, прибыв на рабочее место он припарковал свой автомобиль слева от входа в первый подъезд дома. Сверху над данным карманом размещены балконы жителей дома. Ответчик ФИО2 самовольно установил крышу над своим балконом. Поскольку конструкция крыши дома такова, что снег с неё упасть не может, а снег накапливается на крыше балкона ответчика ФИО2, которая имеет покатую форму, то оттуда он и упал. Полагает, что противоправность поведения ответчика ФИО2 заключается в том, что он не предпринял мер по очистке своего балкона от снега, а противоправность поведения управляющей компании в том, что они не предупреждала собственника помещения в доме о необходимости очистки от снега козырьков балконов, поэтому и просит взыскать ущерб с ответчиком солидарно.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснить основания солидарной ответственности ответчиков не смог, при установлении судом долевой ответственности, размер доли каждого из ответчиков по возмещению вреда просит определить на усмотрение суда. При определении размера ущерба просит суд принять во внимание размер ущерба, установленный на основании заключения судебной экспертизы, с данным заключением истец согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО Управляющая компания «СибДом», ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, полагает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, истец сам виноват в том, что припарковал автомобиль в неположенном месте.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05 апреля 2013 года в результате падения снега был поврежден автомобиль Мазда Демио,, припаркованный у дома по ул.. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7).

Согласно фотографиям с камеры видеонаблюдения, представленным истцом, следует, что падение снега и льда на автомобиль Мазда Демио припаркованный у дома произошло сверху, с поверхности, расположенной выше установленной камеры видеонаблюдения (л.д.39-42).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она работает совместно с истцом ФИО1. Их офис располагается в доме по ул., фотографии этого дома представлены истцом в материалы дела. В один из дней, находясь в офисе, они услышали сильный шум, когда вышли на улицу, то увидели, что на автомобиль принадлежащий истцу – Мазда Демио, припаркованный истцом у дома, упала большая глыба снега и льда. Упал снег с крыши дома, либо с крыши балкона верхнего этажа, ей достоверно не известно, но она каждый день ходит на работу пешком, и не разу не видела, что бы крышу дома очищали от снега. После того, как на автомобиль истца упал снег, у дома появились ограждающие ленты и соответствующие таблички, ранее и не было.

Из пояснений свидетеля ФИО6 также следует, что она работает совместно с истцом в одной организации. Их офис расположен в доме по ул.. Подъезжая к месту работы она каждый день видит неочищенную от снега крышу балкона. На протяжении всей зимы крыша балкона заснежена. Откуда конкретно упал снег, ей достоверно не известно, т.к. она не была очевидцем падения снега. Однажды, находясь в офисе, они услышали сильный шум, когда вышли на улицу, то увидели, что на машину истца – Мазда Демио, упал сверху снег. Осмотрев визуально место падения, было понятно, что снег упал с крыши балкона, поскольку «приступочки» имеющееся в архитектуре дома, не могут вместить такое количество снега.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, а также его представителем не оспаривался тот факт, что он (ФИО2) является собственником квартиры в доме по ул. в городе, что данная квартира расположена на верхнем этаже дома, и что балкон данной квартиры оборудован самостоятельно установленной крышей.

Учитывая пояснения истца, показания свидетелей, представленные истцом фотографии дома по ул., принимая во внимание, конструкцию крыши дома, которая имеет горизонтальную поверхность и огорожена парапетом, который возвышается над поверхностью самой крыши дома, а также, что из представленных истцом суду фотографий, выполненных по стоянию на ноябрь 2013 года усматривается, что на крыше балкона, расположенного на верхнем этаже первого подъезда дома скапливается снежный покров, что свидетельствует о том, что в течение зимы 2012-2013 года на крыше балкона также должен был находиться снег, при этом, ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что им предпринимались меры по очистке крыши балкона от снега, суд приходит к выводу, что снег упал на автомобиль, принадлежащий истцу с крыши, самовольно установленной над балконом, принадлежащей ответчику ФИО2 квартиры, а не с крыши дома по ул..

Таким образом, ущерб причинен истцу в результате противоправных действий ответчика ФИО2 выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имуществу.

Согласно заключению судебной товароведческой эксперты (л.д.85-99), размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля Мазда Демио,, поврежденного в результате падения на него снежной массы 05 апреля 2013 года, по состоянию на дату повреждения, определенный как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков составляет 105481 рубль.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Также, судом установлено, что истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1500 рублей (л.д.45).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что с целью восстановления нарушенного права истцом понесены убытки в сумме 6000 рублей на оплату услуг ООО «СИБАВТОААС» по оценке стоимости размера восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.38).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 указанные денежные средства, находя требования истца в указанной части законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным поведением ООО Управляющая компания «СибДом», выразившемся, по мнению истца, в неуведомлении ответчика ФИО2 о необходимости отчистки крыши балкона от снежного покрова и наступившим вредом, в связи с чем, суд не находит оснований для привлечения ООО УК «СибДом» к материальной ответственности как в солидарном, так и в долевом порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 получено от ФИО1 13000 рублей в счет оплаты услуг по представлению его интересов в суде по делу о причинении вреда (л.д.46).

Исходя из объема оказанных услуг, предмета заявленного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 13000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что на основании определения суда от 14 января 2014 года, по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, при этом, расходы были возложены на ответчиков в равных долях.

Согласно ходатайству ООО «Центр судебных экспертиз» ООО УК «СибДом» не оплачены 7000 рублей за проведение судебной экспертизы. Поскольку, требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «СибДом», денежных средств в счет возмещения ущерба, оставлены без удовлетворения, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным указанную часть судебных расходов взыскать с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 105481 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля; 6000 рублей в счет возмещения убытков; 1500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора; 3459, 62 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины; 13000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 129440 (сто двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей 62 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «СибДом» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» 7000 (семь тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 21 июля 2014 года.

Судья Е.А. Певина