Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ООО «Интернетсвязь» – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСБ России по Нижегородской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интернетсвязь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Интернетсвязь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обосновании заявленных требований общество указало, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело [ № ] о банкротстве ООО «РосАвтоСтрой», признанного решением от [ 00.00.0000 ] несостоятельным (банкротом). В рамках рассмотрения одного из обособленных споров по заявлению ООО «Красная заря» и конкурсного управляющего ООО «РосАвтоСтрой» к ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о взыскании убытков в размере 312840000 рублей представители ФИО2 в подтверждение своих возражений представили договор уступки прав (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , совершенный между ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «Мега-НН». По условиям договора цессии ООО «РосАвтоСтрой» (кредитор) уступило ООО «Мега-НН» (новый кредитор) права требования к ФИО2 по договорам займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] в полном объеме. [ 00.00.0000 ] ООО «Мега-НН» было переименовано в ООО «Интернетсвязь», которое в силу договора цессии приобрело права нового кредитора и вправе рассчитывать на взыскание с ФИО2 суммы основного долга и процентов на сумму займа. Общая задолженность ФИО2 перед ООО «Интернетсвязь» по договорам займа составляет 499629449 рублей 26 копеек. В материалы дела о банкротстве ООО «РосАвтоСтрой» со стороны ответчика не было представлено доказательств досрочного возврата долга по договорам займа. Генеральным директором ООО «Интернетсвязь» с [ 00.00.0000 ] является ФИО7 В обществе отсутствуют документы, подтверждающие возврат задолженности по указанным выше договорам. В адрес ФИО2 со стороны ООО «Интернетсвязь» было направлено требование о возврате основного долга и процентов по займам, которое было оставлено без внимания. На этом основании ООО «Интернетсвязь» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в общем размере 499629449 рублей 26 копеек, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что заявленные исковые требования являются необоснованными, основания для их заявления и удовлетворения отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РосАвтоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Нижегородской области возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ООО «Интернетсвязь» включена в информационный ресурс «Риски» как организация, не исполняющая требования о предоставлении документов налоговых органов, не отчитывающаяся по налоговым обязательствам, имеющая «массового» руководителя и учредителя, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, представляющая «нулевую» налоговую отчетность. Обращение ООО «Интернетсвязь» к ФИО2 с иском в суд, направленном на инициирование искового производства, свидетельствует о сговоре участников процесса, с намерениями совершить незаконные финансовые операции с использование исполнительных документов суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСБ России по Нижегородской области оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы и требования, содержащие в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в гражданском деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между ООО «РосАвтоСтрой», выступающим в качестве займодавца, и ФИО2, выступающим в качестве заемщика, были совершены семь договоров займа, по условиям которых общество приняло на себя обязательства передать в собственность заемщику денежные средства:

- по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 57000000 рублей;

- по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 10000000 рублей;

- по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 6102000 рублей;

- по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 14440000 рублей;

- по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 16630000 рублей;

- по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 16640000 рублей;

- по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 235000000 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа в размере 499629449 рублей 26 копеек, ООО «Интернетсвязь» (ранее именовавшееся ООО «Мега-НН») в подтверждение заявленных требований представило копии:

- договора уступки прав (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , совершенного от имени ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «Мега-НН», и

- соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, совершенного от имени ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «Мега-НН».

Указанные документы, как следует из их содержания, были подписаны от ООО «РосАвтоСтрой» генеральным директором общества ФИО6, от ООО «Мега-НН» – генеральным директором общества ФИО9

По условиям договора уступки прав (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] (п.1.1 договора) кредитор ООО «РосАвтоСтрой» уступает, а новый кредитор ООО «Мега-НН», переименованное в ООО «Интернетсвязь», принимает права (требования) в полном объеме:

- по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между кредитором и ФИО2 (далее – должник) на сумму основного долга в размере 231714850 рублей, процентов на сумму займа в размере 16800364 рубля 62 копейки, всего на сумму 248515214 рублей 62 копейки;

- по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между кредитором и должником на сумму основного долга в размере 16217184 рубля 55 копеек, процентов на сумму займа в размере 2099824 рубля 29 копеек, всего на сумму 18317008 рублей 84 копейки;

- по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между кредитором и должником на сумму основного долга в размере 16640000 рублей, процентов на сумму займа в размере 1996800 рублей 01 копейки, всего на сумму 18636800 рублей 01 копейки;

- по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между кредитором и должником на сумму основного долга в размере 6102000 рублей, процентов на сумму займа в размере 881697 рублей 21 копейки, всего на сумму 6983697 рублей 21 копейки;

- по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между кредитором и должником на сумму основного долга в размере 0 рублей, процентов на сумму займа в размере 509276 рублей 56 копеек, всего на сумму 509276 рублей 56 копеек;

- по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между кредитором и должником на сумму основного долга в размере 0 рублей, процентов на сумму займа в размере 1276563 рубля 60 копеек, всего на сумму 1276563 рубля 60 копеек;

- по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между кредитором и должником на сумму основного долга в размере 0 рублей, процентов на сумму займа в размере 2062849 рублей 29 копеек, всего на сумму 2062849 рублей 29 копеек,

всего на общую сумму 296301410 рублей 13 копеек.

В силу п.1.2 и 2.4 договора уступки прав (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] права (требования), уступаемые в соответствии с п.1.1 настоящего договора оцениваются сторонами на сумму 296301410 рублей 13 копеек. Оплата уступаемых прав (требований) по договору, указанному в п.1.1 настоящего договора, производится любым не запрещенным законом способом в момент подписания настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты уступаемых прав (требований) в материалы гражданского дела была представлена копия соглашения [ № ] о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от [ 00.00.0000 ] , совершенного от имени ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «Мега-НН на сумму 296301410 рублей 13 копеек».

Правовое регулирование оснований и условий перехода прав кредитора к другому лицу определены в §1 главы 24 части I Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1 и 2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к договору цессии: уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При этом в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ООО «РосАвтоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО6, ФИО5 и ФИО2 убытков в сумме 312840000 рублей, указывая, что в результате перечислений в пользу ФИО2 (являвшегося бенефициарным владельцем бизнеса ООО «РосАвтоСтрой» и ряда других компаний, включая ООО «Интернетсвязь» (ранее – ООО «Мега-НН») по договорам займа суммы в размере 312840000 рублей и последующего бездействия, выразившегося в непринятии директором и участником должника мер по взысканию указанной суммы, обществу и его кредиторам причинены убытки.

В рамках рассмотрения возникшего спора в Арбитражном суде Нижегородской области представителями ответчиков, возражавших против удовлетворения заявленных требований, в обоснование правовой позиции были представлены документы: договор уступки прав (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] и соглашение [ № ] о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от [ 00.00.0000 ] , в отношении которых была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] по делу [ № ], подписи от имени уполномоченных представителей (от ООО «РосАвтоСтрой» – ФИО6, от ООО «Мега-НН» – ФИО9) выполнены на договоре цессии [ № ] от [ 00.00.0000 ] и соглашении о зачете [ № ] от [ 00.00.0000 ] другими лицами с подражанием какой-то подлинной подписи как ФИО6, так и ФИО9

На основании проведенного экспертного исследования, принятого в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, Арбитражным судом Нижегородской области были отклонены доводы ответчиков о том, что [ 00.00.0000 ] между ООО «РосАвтоСтрой» (кредитор) и ООО «Мега-НН» (новый кредитор) в действительности были заключены договор уступки прав (цессии) [ № ] и соглашение [ № ] и сделан вывод о том, что представленные документы сфальсифицированы и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Одновременно с этим Арбитражным судом Нижегородской области было установлено, что в период [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годов ООО «РосАвтоСтрой» в адрес ФИО2 было перечислено безналичным способом 312840000 рублей, из которых:

- 231715000 рублей с назначением платежа: «перечисление по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] », перечисленных в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с использованием расчетных счетов [ № ], [ № ], [ № ] и 64485000 рублей, перечисленных ФИО2 в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с использованием расчетного счета [ № ];

- 16640000 рублей, перечисленных ответчику [ 00.00.0000 ] с назначением платежа: «перечисление по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] » с использованием расчетного счета [ № ].

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО2 являлся контролирующим должника лицом в силу нахождения с членами органов управления ООО «РосАвтоСтрой» в отношениях родства. Установленный статус ФИО2 как бенефициарного владельца бизнеса ООО «РосАвтоСтрой», подтвержден вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ].

В соответствии с представленным в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосАвтоСтрой» регистрационным делом ФНС в отношении должника, ФИО2 длительное время являлся единственным участником ООО «РосАвтоСтрой». Впоследствии участником ООО «РосАвтоСтрой» являлась супруга ФИО2 – ФИО5

Недобросовестное поведение контролирующих должника лиц: директора, участника, бенефициара, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, переданных в заем бенефициару, привело к выбытию активов ООО «РосАвтоСтрой» в размере 312840000 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «РосАвтоСтрой» убытков в размере 312840000 рублей.

При этом в указанном деле ФИО2 принимал участие в качестве ответчика, ООО «Интернетсвязь» – третьего лица.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] определение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], которое подлежало немедленному исполнению и считается вступившим в законную силу, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. судебный приказ, решение, постановление и определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что договор уступки прав (цессии) [ № ] и соглашение [ № ] о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, представленные стороной истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в обоснование своего требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, носят сфальсифицированный характер, не подписаны уполномоченными лицами от имени ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «Интернетсвязь» (ранее – ООО «Мега-НН») и в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами заключения договора цессии.

При этом, у Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород не имеется достаточных правовых оснований к разрешению вопроса о проведении судебной экспертизы в отношении договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] и соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , о возможном желании назначения которой было высказано стороной истца, как направленного на оспаривание установленных Арбитражным судом Нижегородской области обстоятельств, отраженных во вступившем в законную силу судебном постановлении, в то время как в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.382, 384, 389, 420 и 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора и порядке его заключения следует, что договор цессии считается заключенным с момента его подписания цедентом и цессионарием (их уполномоченными лицами).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Установленные судом обстоятельства о порядке распоряжения имущественными правами требования применительно к положениям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недопустимости договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] и соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которые не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств передачи ООО «РосАвтоСтрой» и получения ООО «Мега-НН» (в настоящее время – ООО «Интернетсвязь») имущественных прав требований к ФИО2 по договорам займа.

Иных допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств наличия правового основания к предъявлению заявленных требований, со стороны истца ООО «Интернетсвязь» и его представителя ФИО1 представлено не было.

Поэтому при отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт перемены лиц в денежном обязательстве, суд приходит к выводу об отсутствии правового основания и субъективного права у ООО «Интернетсвязь» на предъявление заявленных требований, направленных не на защиту правового интереса юридического лица (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а на создание искусственных условий для возможного преодоления преюдициальных выводов, содержащихся в судебном постановлении Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что правовым основанием предъявленных требований являются сфальсифицированные документы, ООО «Интернетсвязь» как злоупотребившей правами стороне должно быть отказано в полном объеме

Судебные расходы применительно к требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца ООО «Интернетсвязь» как проигравшую спор сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Интернетсвязь» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин