Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации, Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Фонду социальной поддержки ветеранов строительно-квартирных органов Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков РФ (далее ФСКН России) с Фондом социальной поддержки ветеранов строительно-квартирных органов Министерства обороны РФ (далее Фонд) на основании протокола заседания Центральной конкурсной и аукционной комиссии ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГг. № заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации транспортных средств. В соответствии с этим контрактом Фонд принял на себя обязательства оказать платную услугу ФСКН России по реализации третьим лицам принадлежащих ему транспортных средств, в числе которых был указан и разъездной теплоход №. Во исполнение принятых обязательств Фонд заключил с ним договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг.. По этому договору он приобрел в собственность разъездной теплоход № и уплатил за него 26000 рублей. В тот же день по акту приема-передачи ему было передано спорное судно. Сразу после приобретения он стал осуществлять ремонт теплохода и предпринял попытку государственной регистрации перехода к нему права собственности на это имущество. Однако в Волжском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в государственной регистрации перехода права собственности на теплоход ему было отказано, поскольку судно является собственностью Российской Федерации и не могло быть реализовано ФСКН России. В связи с этим он приостановил работы по восстановлению судна, но был вынужден нести расходы на поддержание его на плаву и на его охрану. Решением Кировского районного суда г. Астрахани в ДД.ММ.ГГГГ. судно было истребовано у него собственником в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Астраханской области (далее ТУ Росимущества в Астраханской области). При этом денежные средства, выплаченные за указанное судно, были ему возвращены Фондом, путем перечисления на лицевой счет. Однако возвратить денежные средства, затраченные им на ремонт и охрану судна, ответчики возвратить отказались. Между тем, согласно отчету об оценке ООО «Астрапрайс» в настоящее время стоимость спорного теплохода составляет 1214000 рублей. За составление указанного отчета им было оплачено 25000 рублей. Также за работы по хранению судна и поддержанию его на плаву он заплатил 472500 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в 100000 рублей. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФСКН России за счет средств казны РФ в его пользу денежную компенсацию причиненных убытков в размере 1685500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 27527,5 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать со всех ответчиков за счет средств казны РФ в его пользу денежную компенсацию причиненных убытков в размере 1685500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 27527,5 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФСКН России и Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области (далее РУФСКН России по Астраханской области) ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представители ответчика ТУ Росимущества в Астраханской области ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Фонда социальной поддержки ветеранов строительно-квартирных органов Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании свидетельства о праве собственности на судно серии № за РУФСКН России по Астраханской области был закреплен на праве оперативного управления разъездной теплоход № (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Титульным владельцем имущества являлась Российская Федерация.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФСКН России с Фондом на основании протокола заседания Центральной конкурсной и аукционной комиссии ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГг. № заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации транспортных средств. В соответствии с этим контрактом Фонд принял на себя обязательства оказать платную услугу ФСКН России по реализации третьим лицам принадлежащих ему транспортных средств, в числе которых был указан и разъездной теплоход №(<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Во исполнение принятых обязательств между Фондом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому последний приобрел теплоход разъездной № (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года постройки за 26000 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи судна № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, как покупателю, передано указанное имущество и документы: свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ, классификационное свидетельство, свидетельство о годности к плаванию.

Исходя из пояснений истца и представленных документов, после передачи ему спорного теплохода он стал осуществлять его ремонт, а также нес расходы на его поддержание на плаву и охрану. В связи с этим им понесены убытки на сумму 1685500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, сумма убытков определяется истцом как разница между стоимостью судна в настоящее время и стоимостью судна при его покупке. При этом в обоснование заявленных требований ФИО1 представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., составленный специалистом <данные изъяты>.

Однако, по мнению суда, указанная сумма не подтверждает фактически понесенные истцом расходы на ремонт теплохода.

Кроме того, как усматривается из указанного отчета об оценке, специалистом определялась не сумма, затраченная ФИО1 на восстановление спорного имущества, а его рыночная стоимость. При этом, исходя из отчета, по мнению специалиста, обоснованная рыночная стоимость объекта представляет собой средневзвешенное предположение об уровне цены, по которой он может перейти из рук в руки по обоюдному согласию сторон. Сравнивая результаты, полученные затратным, сравнительным и доходным подходами по каждому критерию согласования, указанному в отчете, специалист пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 1214000 рублей. При этом при применении сравнительного метода им принималась во внимание стоимость аналогичных теплоходов различных годов постройки. Однако техническое состояние указанных судов в отчете не приведено.

Между тем, исходя из описания указанного судна, его корпус находится в годном состоянии, имеются незначительные разрушения лакокрасочного покрытия на открытых участках главной палубы, очаги поверхностной коррозии на металлических участках палубы. Значительная часть подводной части корпуса судна заменена. Надстройка судна имеет значительные разрушения лакокрасочного покрытия и требует проведения капитального ремонта. Состояние внутренних отделочных покрытий хорошее, имеются незначительные стертости в ходовых местах. Навигационное и радиотехническое оборудование отсутствует. Спасательные средства отсутствуют. Двигатель отсутствует. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, отчет об оценке № не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждает реальные убытки, которые понес ФИО1 после приобретения теплохода на его восстановление.

Также в реальные убытки не могут быть включены расходы истца на составление указанного отчета об оценке в размере 25000 рублей.

Кроме того в обоснование заявленных требований ФИО1 представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и ряд других документов, в частности квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на сумму 110000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «СЛИП») на сумму 33000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140849,62 рублей; чек на покупку подшипников от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 11820 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру (регистр морского транспорта) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7155,4 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. за проведение освидетельствования на сумму 7428,19 рублей.

Однако на квитанциях № и № отсутствуют печати <данные изъяты>, на квитанции № нет подписи главного бухгалтера. Таким образом, эти доказательства являются недопустимыми и не могут быть приняты судом во внимание.

Также чек на покупку подшипников не подтверждает, что эти подшипники были установлены на спорное судно. В связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания этой суммы также должно быть отказано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на охрану теплохода. Так согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 заплатил индивидуальному предпринимателю ФИО9 за май-декабрь 2009 г. 72000 рублей; за январь-декабрь 2010 г. -108000 рублей; за январь-декабрь 2011 г. - 108000 рублей; за январь-декабрь 2012 г. – 108000 рублей; за январь-сентябрь 2013 г. - 76500 рублей.

При этом письменный договор, в подтверждение того, что данные средства перечислялись именно за охрану спорного имущества, ФИО8 суду не представил.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки, граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Указанные требования закона истцом не были соблюдены.

Кроме того, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГг. основным и единственным видом экономической деятельности ИП ФИО9 является осуществление внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок подчиняющихся расписанию.

Указанные обстоятельства ФИО9 в судебном заседании не оспаривал.

Также ФИО9 пояснил, что специального разрешения на осуществление охранной деятельности у него нет и кроме ФИО1, он услуги по охране имущества никому не оказывал. Договор с ФИО1 на оказание этих услуг не заключал. Однако по устной договоренности он раз в неделю осматривал теплоход, проверял состояние окон и дверей, следил за тем, чтобы с теплохода ничего не украли.

Между тем в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что теплоход пришвартован на территории местной детской общественной организации «Водно-парусный клуб «Гардамарин».

Исходя из пояснений руководителя указанной организации ФИО10, эта территория круглосуточно охраняется. Кроме того, согласно пояснениям ФИО10 владельцы теплохода приезжают его проверить приблизительно раз в месяц, осматривают теплоход и уезжают. Других людей, кроме владельцев теплохода он не видел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на охрану теплохода также не имеется.

Кроме того, в силу требований ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Исходя из представленных документов, расходы на ремонт теплохода были понесены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период, исходя их пояснений ФИО1, ему стало известно о том, что он не может зарегистрировать за собой право собственности на указанное имущество. Однако в суд за защитой нарушенных прав и взыскании указанных расходов он обратился только ДД.ММ.ГГГГг., то есть с существенным нарушением установленных законом сроков.

Учитывая приведенные правовые нормы и то обстоятельство, что представителями ответчика ТУ Росимущества в Астраханской области было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в период до ДД.ММ.ГГГГ. и в связи с пропуском срока исковой давности.

Также исковые требования не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 9 февраля 2009г.) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 9 февраля 2009г.) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции от 28 апреля 2009г.) судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 23 апреля 2003г. № 231 «О высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении некоторых органов, учреждений и предприятий» средства от реализации высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов исполнительной власти и получателей средств федерального бюджета, находящихся в их ведении, подлежат зачислению на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства указанным федеральным органам исполнительной власти и получателям средств федерального бюджета, находящимся в их ведении, и после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и возмещения затрат, связанных с реализацией высвобождаемого движимого имущества, подлежат перечислению указанными получателями средств федерального бюджета на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых они находятся, для последующего перечисления ими указанных средств в федеральный бюджет.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суда внутреннего плавания относятся к объектам недвижимого имущества.

В силу ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что реализация теплохода как объекта движимого имущества, была осуществлена без согласия ТУ Росимущества в Астраханской области, в нарушение требований закона.

Эти обстоятельства отражены в решении мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. и решении Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении этого спора.

Кроме того, согласно сообщению начальника отдела лицензирования и регистрации судов Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу государственной регистрации в указанное управление заявление от ФИО1 не поступало.

Исходя из выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № теплоход разъездной № (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года постройки до настоящего времени состоит в реестре федерального имущества, правообладателем которого на праве оперативного управления является РУФСКН России по Астраханской области.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 собственником указанного имущества не являлся и не является, действий, направленных на его государственную регистрацию в установленном законом порядке не предпринимал.

Согласно пояснениям ФИО1 он обращался в Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ДД.ММ.ГГГГ. с вопросом о государственной регистрации перехода права собственности, однако ему устно пояснили, что договор купли-продажи имущества заключен с нарушениями закона и в осуществлении государственной регистрации за ним судна будет отказано. В связи с этим с письменным заявлением в указанное управление он обращаться не стал.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 не предпринял мер к расторжению договора купли-продажи, а продолжил осуществлять ремонтные работы теплохода и обратился к мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Астрахани с исковым заявлением о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в признании за ним права собственности на теплоход. В ходе судебного рассмотрения ФИО1 стало достоверно известно, что, несмотря на договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником имущества продолжает оставаться Российская Федерация.

Также судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, теплоход разъездной № (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года постройки истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу Российской Федерации.

В связи с этим ТУ Росимущества в Астраханской области направляло истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором просило незамедлительно передать имущество по акту приема-передачи в добровольном порядке, однако письменного ответа на него получено не было.

Исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании, он отказывается передать теплоход собственнику до возмещения понесенных им расходов на его ремонт, охрану и поддержание на плаву. Таким образом, необоснованно удерживает спорное имущество до настоящего времени.

В связи с этим понесенные ФИО1 расходы на его содержание за этот период также не подлежат возмещению.

Кроме того, исходя из искового заявления в качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации, статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно правовые нормы о возмещении гражданину вреда, убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, спорные правоотношения вытекают из гражданско-правовых отношений, а именно из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО1.

В связи с тем, что сделка купли-продажи совершена с нарушением установленного порядка, как указывалось ранее, решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации теплоход истребован из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу собственника.

В соответствии с требованиями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абзаца второго ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Между тем, доказательств того, что понесенные ФИО1 затраты привели имущество в состояние, пригодное для его использования или поддержанию имущества в состоянии, пригодном для использования суду не представлено.

Кроме того, указанные затраты были осуществлены ФИО1 после того как ему стало известно, что собственником имущества он не является, при этом согласие собственника на осуществление ремонтных работ и несение иных затрат им не запрашивалось.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации причиненных убытков в размере 1685500 рублей должно быть отказано в полном объеме.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО1 заявлены требования имущественного характера и возмещение морального вреда в отношении данного имущественного спора законом не предусмотрено, то в удовлетворении указанной части иска также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации, Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Фонду социальной поддержки ветеранов строительно-квартирных органов Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2013г.

Судья: