Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в городе Ставрополе на выставке-продаже ФИО1 была приобретена у ИП ФИО3 норковая шуба стоимостью 71002,88 рублей, что подтверждается чеком № от дата

Данный товар был куплен под воздействием убеждения продавцов, которые уверяли, что шуба сидит на ФИО1 неплохо, хотя шуба не подходила ей по размеру, но продавцы убеждали, что можно перешить пуговицы и если у ФИО1 самой не получиться перешить пуговицы, чтобы она смотрелась на ее размер, то не будет никаких проблем с обменом шубы в следующий их приезд: «В следующий наш приезд привезем новые шубы, не волнуйтесь, ассортимент для выбора будет достаточен».

При приобретении шубы также было оговорено, что если не получится перешить пуговицы на шубе, так как она не подходит по размеру, то ФИО1 вернет ее обратно, на что продавец согласилась и еще раз заверила покупателя в том, что в следующий приезд выставки-продажи ей обменяют шубу.

Указанное условие приобретение шубы было вызвано тем, что в момент ее приобретения на выставке-продаже отсутствовала шуба такого же фасона и необходимого ФИО1 размера и то, что продавец гарантировала обмен шубы на следующей выставке-продаже в г. Ставрополе.

Придя домой, ФИО1 еще раз убедилась, что шуба ей не подходит по размеру, фасону и расцветке, и даже если она перешьет пуговицы, то шуба будет смотреться плохо.

Поскольку на данной выставке отсутствовала шуба, на которую можно было поменять купленное ФИО1 изделие, последней было принято решение об обмене товара на аналогичный на следующей выставке-продаже в городе Ставрополе согласно договоренности с продавцом.

Однако о конкретной дате, когда можно будет обменять товар, ФИО1 не уведомили, и с графиком выставок-продаж в городе Ставрополе ее не ознакомили.

Телефонов, по которым можно было бы дозвониться и узнать, когда можно будет обменять товар на следующей выставке-продаже в г. Ставрополе, либо адрес, по которому можно было бы связаться с ИП ФИО3, также предоставлено не было.

В силу того, что при заключении договора-купли продажи ФИО1 не предоставили информацию о том, когда будут проводиться выставки-продажи в городе Ставрополе и не информировали о дате, когда она сможет обменять товар, то ФИО1 приходилось каждый раз, когда приезжала какая-либо выставка-продажа шуб в г. Ставрополь, выяснять, та ли выставка приехала, на которой она купила шубу.

Несколько раз ФИО1 предпринимала попытки обменять товар, обращалась с просьбами об обмене товара, но продавцы ссылались на то, что они эту шубу не продавали и что они не уполномочены принять обратно шубу. Они являются другим составом выставки, тот состав выставки, который продал ФИО1 шубу, находится вместе с ИП ФИО3 в другом городе и т.д., и они не имеют право менять товар: «Вы его купили у другого состава продавцов и менять необходимо только у них, но когда они приедут в Ставрополь – мы не знаем. Телефон ИП ФИО3 дать не можем, не знаем, наш состав продавцов из Краснодара, обменять товар не имеем права, поскольку срок обмена товара Вами пропущен и решение об обмене товара принимает только ИП ФИО3».

Продавцы, к которым обращалась ФИО1, свои данные также не давали, записывали ее телефон и убеждали ее в том, что они все объяснят ИП ФИО3, передадут ей номер телефон ФИО1 и она либо кто-то по её поручению перезвонит, сообщив решение об обмене, и когда ФИО1 сможет обменять товар, но никто так и не перезванивал. Адрес, по которому можно было бы связаться с ИП ФИО3, также не предоставляли. В результате обменять товар оказалось очень проблематично и невозможно.

Поскольку, как указано выше, режим работы, телефоны и местонахождение продавца ИП ФИО3 узнать у ее продавцов ФИО1 не удалось, связаться с ИП ФИО3 либо по почте отправить претензию было невозможно, то ФИО1 решила передать претензию через продавца на выставке-продаже.

Продавец категорически отказывался расписаться на втором экземпляре претензии и поставить дату получения, и только после того, когда ФИО1 сказала, что она будет вынуждена, наверное, пригласить сотрудников полиции, продавец расписался на втором экземпляре претензии.

В ответ на претензию ФИО1 ИП ФИО3 пояснила, что обменять шубу она могла только в течение 14 дней с момента покупки шубы – с дата по дата. В данном случае, как указано в ответе на претензию, ФИО1 могла поменять шубу с дата по дата, так как выставка находилась в городе Ставрополе по дата, и якобы вся информация (телефон, по которому можно было бы с ней связаться) находится на бирке товара, в связи с чем отказалась расторгнуть договор купли-продажи.

Однако, утверждения ИП ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку на бирке и на товарном чеке отсутствуют адрес местонахождения и телефоны ИП ФИО3

ИП ФИО3, не предоставив ФИО1 полную информацию, нарушила права последней как потребителя:

В соответствии со ст. ст. 8, 10, Закона РФ «О защите потребителей» потребитель имеет право на информацию об изготовителе (исполнителе», продавце), о товарах (работах, услугах), адресе (местонахождения) продавца, режиме работы продавца.

ИП ФИО3 не довела до ФИО1 как до потребителя полную и достоверную информацию в соответствии со ст. 9, 11, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей", согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Данная информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

ИП ФИО3 отказалась обменять товар (шубу), сославшись на истечении 14-тидневного срока обмена товара.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Шуба была куплена ФИО1 на выставке-продаже в городе Ставрополе дата, и она могла обменять шубу либо расторгнуть договор купли-продажи до дата. Но выставка-продажа шуб в городе Ставрополе проводилась до дата. С дата по дата продавец ИП ФИО3 отсутствовала в городе Ставрополе и возможность обменять товар или расторгнуть договор с дата по дата у ФИО1 не было, а информация, когда она могла бы обменять товар, до нее доведена не была.

ИП ФИО3 своими действиями нанесла ФИО1 моральный ущерб, поскольку заключив договор купли-продажи товара (норковой шубы), ФИО1 рассчитывала, на то, что будет обеспечена комфортным и теплым меховым изделием, которое она будет носить в зимнее время.

Но купив шубу в марте 2016 года по настоящее время, ФИО1 не смогла ее обменять либо вернуть продавцу (расторгнуть договор купли-продажи), поскольку она ей не подходила по размеру. Также, цена, которую ФИО1 заплатила за шубу, для нее является существенной.

В результате, потратив свою годовую зарплату на покупку шубы, зимой ФИО1 пришлось ходить в демисезонной куртке, мерзнуть, что приводило к частым простудам.

Более того, отказ ИП ФИО3 обменять шубу или расторгнуть договор купли-продажи повлек для ФИО1 нравственные страдания, неудобства и проблемы, которые являлись затратными - это; потраченное время; нервы; переживания; приходилось ездить на каждую выставку-продажу и выяснять, та ли выставка приехала, на которой она купила шубу; выяснение адреса местонахождения ИП ФИО3, подача искового заявления в суд; в последующем необходимость участия в судебных заседаниях и т.д.

Своими недобросовестными действиями ИП ФИО3 причинила ФИО1 моральный ущерб, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Кроме того, что при осмотре меха шубы с изнаночной стороны было выявлено новое обстоятельство: приобретенный ФИО1 товар (норковая шуба) из мелких кусочков меха, - имеет существенные дефекты следующего характера: кусочки мездры неоднородные, местами использовалась толстая шкурка, местами тонкая; на мездре имеются дырочки, в некоторых местах опушка вылезает на обратную сторону, швы, имеют пропуски и просечки.

При покупке товара, вышеуказанные дефекты не были оговорены продавцами ИП ФИО3 При покупке товара продавцы утверждали, что изделие очень качественное.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, датаФИО1 была направлена ИП ФИО3 претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи от дата и вернуть уплаченную сумму за товар, что подтверждается кассовым чеком почты № от дата.

Претензия была получена ИП ФИО3дата, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500615015087.

Но до настоящего времени ответ на претензию истцом ФИО1 не получен.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от цены иска в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд обязать ИП ФИО3 расторгнуть договор купли-продажи шубы от дата, приняв обратно товар (шубу).

Также просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 71002 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35501 рубль 44 копейки, уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

В судебном заседании истец ФИО1заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Однако ранее ответчик ИП ФИО3 представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым считает заявленные исковые требования необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Потребитель вправе обменять приобретенный им товар, не подошедший ему по размеру, в течение 14 дней с даты покупки (п. 26 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации").

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Указанные требования закона были выполнены, поскольку на выставке при продаже изделия имелась вывеска, содержащая всю указанную в законе информацию.

Однако, истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что ей не была предоставлена информация о продавце (ответчице). На самом деле это не соответствует действительности, поскольку мало того, что на выставке имелась упомянутая выше вывеска, но и на этикетке приобретенного истцом товара нанесены: ИНН ответчика, адрес фактического нахождения и телефоны для связи.

Истец ФИО1 указывает, что при покупке «шуба не подходила мне по размеру» уже в момент ее покупки, и в дальнейшем утверждает, что:

- истица потратила свой годовой доход на покупку изделия, которое заведомо не подходит ей по размеру, о чем она знает в момент приобретения, о чем свидетельствуют следующие слова: «Шуба не подходила мне по размеру»; «Придя домой, я еще раз убедилась, что шуба мне не подходит по размеру, фасону и расцветке»; «потратив свою годовую зарплату на покупку шубы»,

-истица, покупая заведомо не подходящий ей по размеру, фасону и расцветке товар, стоимость которого составляет ее годовой доход, не получает от продавца никакой информации о месте нахождения и контактах продавца, хотя сразу же собирается обменять этот товар, о чем свидетельствуют слова: «в следующий приезд выставки-продажи мне обменяют шубу»;

- утверждает, что покупка шубы, которая заведомо не подходила ей по размеру, была вызвана «отсутствием шубы такого же фасона и необходимого размера».

Указанные истцом ФИО1 обстоятельства приобретения шубы свидетельствуют о лживости ее утверждений, поскольку невозможно себе представить покупателя, который тратит свой годовой доход на приобретение шубы, о которой в момент приобретения он знает, что она ему не подходит не только по размеру, но еще и по фасону и по расцветке. То есть в момент покупки покупатель уже знает о том, что он этот товар использовать не будет, но покупает его, надеясь обменять, но не берет от продавца никакой информации о его месте нахождения, контактных телефонах и т.п.

Объяснением этого может быть лишь два обстоятельства: либо истец ФИО1 неадекватно воспринимает действительность, либо все изложенное ею является выдумкой, которую она сообщает лишь потому, что надеется на легковерность суда.

Также, надеясь на легковерность суда, истец ФИО1 сообщает фантастическую версию о том, что она, купив заведомо ненужный ей товар и заранее условившись с продавцом о его обмене, не может найти продавца в течение почти двух лет – с марта 2016 года.

Истец ФИО1, которая утверждает на стр. 1 и 2 искового заявления о том, что в момент покупки она знала о том, что шуба ей не подходит по размеру, фасону и расцветке («Шуба не подходила мне по размеру»; «Придя домой я еще раз убедилась, что шуба мне не подходит по размеру, фасону и расцветке»), на стр. 4 уже утверждает, что «я рассчитывала на то, что я буду обеспечена комфортным и теплым меховым изделием, которое я буду носить в зимнее время». Никак не может рассчитывать на такое человек, который в момент покупки уже понимает, что изделие не его размера, при условии, что это человек адекватен.

Однако, из утверждения истца ФИО1 следует, что носить шубу она собиралась не ранее декабря 2016 года, поскольку дату покупки – дата – никак нельзя отнести к «зимнему времени».

На самом деле истец ФИО1 приобрела качественное и подходящее ей по размеру, фасону и расцветке меховое изделие в марте 2016 года. В дальнейшем, видимо, она не носила изделие с марта 2016 года ввиду того, что, во-первых, не собиралась носить изделие весной (по ее же утверждению), а во-вторых, по погодным условиям марта 2016 года она меховую шубу носить не могла, в подтверждение чего прилагается распечатка архива погоды в г. Ставрополе за март и апрель 2016 года.

Истец ФИО1, видимо, хотела носить изделие зимой 2017 года, но к тому времени, по всей видимости, размер истца изменился, и шуба ей уже не подходила по размеру, после чего по вполне понятным причинам она, по всей вероятности, придумала все описанное ею в исковом заявлении и, видимо, решила, злоупотребив правом, получить уплаченные ею деньги и еще заработать на этом.

Истец ФИО1 также утверждает, что она передавала ответчику претензию о возврате товара и даже получила на нее ответ. Однако, никаких претензий от истца ИП ФИО3 не получала, также как и не направляла в адрес истца никаких ответов на претензию. Именно по причине того, что претензия не подписана никем из представителей ответчика, а ответ на претензию не подписан ответчиком, в исковом заявлении истец ФИО1 стыдливо умалчивает о дате передачи ею претензии и о дате получения ответа на эту якобы имевшую место претензию.

Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны потребителя, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, представленные истцом ФИО1 доказательства (претензия и ответ на нее) не получались ответчиком и не направлялись ответчиком в адрес истца, ответ на претензию ответчиком не составлялся.

Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК – ФИО2 по доверенности полагала возможным исковые требования удовлетворить, считая их законными и обоснованными, поскольку усматривает в действиях ответчика ИП ФИО3 нарушения прав и законных интересов потребителя ФИО1

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ч. 1 ст. 455 ГК РФ указано, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что на выставке-продаже в г. Ставрополе истец ФИО1 приобрела у ответчика ИП ФИО3 норковую шубу стоимостью 71002,88 рублей, что подтверждается чеком № от дата

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что денежные средства в размере 71002,88 рублей были переданы от истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО3, чем покупатель исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

На основании ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из искового заявления следует, что после приобретения норковой шубы, истец ФИО1 пришла к выводу, что шуба ей не подходит по размеру, фасону и расцветке, в связи с чем решила обменять приобретенный ею товар (взять другой размер).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Кроме того в ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Так, поскольку на выставке-продаже, проходящей в г. Ставрополе в марте 2016 года, отсутствовала шуба, на которую можно было поменять купленное ФИО1 изделие, последней было принято решение об обмене товара на аналогичный на следующей выставке-продаже в городе Ставрополе согласно договоренности с продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отмечен, что указанная в ч. 1 ст. 8 Закона РФ информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) – индивидуальный предприниматель – должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

На основании ч. 3 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона, потребитель ФИО1 не была уведомлена о конкретной дате, когда можно будет обменять товар, а также не была ознакомлена с графиком выставок-продаж в городе Ставрополе. Телефонов, по которым можно было бы дозвониться и узнать, когда можно будет обменять товар на следующей выставке-продаже в г. Ставрополе, либо адрес, по которому можно было бы связаться с ИП ФИО3, также предоставлено не было.

Из искового заявления следует, что поскольку у истца ФИО1 отсутствовала вышеуказанная информация относительно продавца ИП ФИО3, то истцу приходилось каждый раз, когда приезжала какая-либо выставка-продажа шуб в г. Ставрополь, выяснять, та ли выставка приехала, на которой она купила шубу.

Несколько раз ФИО1 предпринимала попытки обменять товар, обращалась с просьбами об обмене товара, но получала отказ, поскольку шуба была приобретена у другого состава выставки, в связи с чем оснований для обмена товара не имелось.

По причине того, что режим работы, телефоны и местонахождение продавца ИП ФИО3 узнать у ее продавцов не удалось, связаться с ИП ФИО3 либо по почте отправить претензию было невозможно, то ФИО1 решила передать претензию относительно приобретенной ею шубы с просьбой расторгнуть договор купли-продажи через продавца на выставке-продаже.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 был дан ответ на претензию ФИО1, согласно которому указано, что обменять шубу ФИО1 могла только в течение 14 дней с момента покупки шубы – то есть с дата по дата, а вся информация (телефон, по которому можно было бы с ней связаться) находится на бирке товара, в связи с чем отказалась расторгнуть договор купли-продажи.

Кроме того, в последующем, при тщательном осмотре меха шубы с изнаночной стороны ФИО1 было выявлено новое обстоятельство: приобретенный товар (норковая шуба) состоит из мелких кусочков меха, имеет существенные дефекты следующего характера: кусочки мездры неоднородные, местами использовалась толстая шкурка, местами тонкая; на мездре имеются дырочки, в некоторых местах опушка вылезает на обратную сторону, швы, имеют пропуски и просечки.

В нарушение норм действующего законодательства (в частности, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), при покупке товара вышеуказанные дефекты не были оговорены продавцом ИП ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, дата истец ФИО1 направила в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи от дата и вернуть уплаченную сумму за товар, что подтверждается кассовым чеком почты № от дата Претензия была получена адресатом дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако ответа на претензию ФИО1 не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Так, не согласившись с действиями (бездействием) продавца ИП ФИО3, потребитель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что ответчиком ИП ФИО3 были нарушены законные права потребителя ФИО1, выразившиеся в следующем:

- неинформирование потребителя надлежащим образом о продавце, режиме его работы,

- невозможность осуществления возврата приобретенного товара (норковой шубы) в установленный законом 14-тидневный срок по причине отсутствия продавца по месту приобретения товара (по причине окончания выставки дата, в то время как указанный срок оканчивается дата),

- проданный товар (норковая шуба) является ненадлежащего качества, поскольку имеет существенные дефекты в своем исполнении.

Доказательств обратного суду не представлено.

Изучив доводы ответчика ИП ФИО3 относительно заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они необоснованны, голословны и не опровергают доводы истца ФИО1

Следовательно, суд считает установленным факт нарушения прав истца ФИО1 действиями (бездействием) ответчика ИП ФИО3

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи шубы от дата, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 71002 рубля 88 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за непредоставление достоверной информации о продавце и товаре в размере 1% на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая заявленное требование, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исследуя представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что потребитель ФИО1 обращалась к ИП ФИО3 с претензиями, просив расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы и вернуть уплаченные за товар деньги по желанию самого потребителя, поскольку шуба не подошла ей по размеру, фасону и расцветке, а не потому, что продавец предоставил покупателю ненадлежащую информацию о товаре.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки в размере 1% на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлены обстоятельства того, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ИП ФИО3 истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования истцу отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд находит законным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35501,44 рублей = 71002,88 рублей * 50%.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2330 рублей 09 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шубы от дата, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 71002 рубля 88 копеек.

Разъяснить ФИО1, что по требованию продавца ИП ФИО3 и за ее счет потребитель ФИО1 должна возвратить товар с недостатками (норковую шубу) продавцу.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35501 рубль 44 копейки.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере одного процента от цены товара истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2330 рублей 09 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова