Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профремстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Профремстрой», сославшись на то, что заключила с ответчиком договор на выполнение отделочных работ в срок в течение 21 рабочего дня. Стоимость работ составила 43 756 руб. 00 коп., с учетом материалов - 70 000 руб. 00 коп., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Работы по акту были переданы ответчиком вместо ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Профремстрой» дополнительное соглашение на выполнение работ со сроком выполнения в течение 40 рабочих дней с предварительной стоимостью 113 286 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила ответчику 400 000 руб. 00 коп. Вместе с тем работы в установленный срок выполнены не были, до настоящего времени не закончены. В связи с чем просит взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 286 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «Профремстрой» заключила дополнительное соглашение № на выполнение работ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с предварительной стоимостью 631 303 руб. 00 коп. Поскольку до настоящего времени работа не закончена, также просит взыскать с общества неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 303 руб. 00 коп. Поскольку принятые работы были выполнены с недостатками, она несет убытки в размере стоимости их устранения, просит взыскать с подрядчика таковые в размере 166 647 руб. 79 коп. Полагая, что действиями ответчика её права потребителя нарушены, просит взыскать с ООО «Профремстрой» в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Профремстрой» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, размер неустойки, заявленный истцом не оспаривала, просила применить её размер, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) применяются общие положения договора подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Профремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался в течение 21 рабочего дня с дня подписания договора, а также поступления суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика выполнить комплекс отделочных работ, приведенных в локально-сметном расчете в <адрес> по проспекту Троицкий в городе Архангельске, а заказчик обязалась принять и оплатить выполненные с надлежащим качеством работы. Предварительная стоимость работ по договору была согласована в размере 34 045 руб. 00 коп., сумма авансового платежа составляла 30% от предварительной стоимости работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере 70 000 руб. 00 коп. с учетом материалов.

Работы по данному договору ответчиком были выполнены и приняты истцом по акту - передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Профремстрой» заключили дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался в течение 40 рабочих дней со дня подписания данного дополнительного соглашения, а также поступления суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика, а также при условии 100% предоплаты стоимости материала + 15% стоимости приобретаемых материалов на транспортные расходы выполнить комплекс ремонтных работ в <адрес> по проспекту Троицкий в городе Архангельске, согласно объемам и стоимостям, указанных в локально-сметном расчете. Сумма авансового платежа составила 30% от предварительной стоимости работ, указанной в приложении №1.2 к Договору. Предварительная стоимость работ по договору была согласована в размере 113 286 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма аванса в размере 400 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии подписания данного дополнительного соглашения, а также поступления суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика, а также при условии 100% предоплаты стоимости материала + 15% стоимости приобретаемых материалов на транспортные расходы выполнить комплекс ремонтных работ в <адрес> по проспекту Троицкий в городе Архангельске, согласно объемам и стоимостям, указанных в локально-сметном расчете - приложение № 1.3 к договору. Сумма авансового платежа составила 30% от предварительной стоимости работ, указанной в приложении № 1.3 к Договору. Предварительная стоимость работ по договору была согласована на <данные изъяты>. Кроме того, истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Перечень работ, подлежащих выполнению, был определен сторонами в локально-сметном расчете.

Полагая, что работы были выполнены ответчиком некачественно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявила подрядчику претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также возместить убытки, связанные с устранением выполненных работ.

Требования истца удовлетворены ООО «Профремстрой» не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Так, объектом договора подряда и дополнительных соглашений к нему являлся ремонт в жилом помещении - квартире, принадлежащей ФИО2 При таких обстоятельствах, при заключении данного договора и соглашений истец имела целью получение услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем ссылка стороны ответчика на то, что ФИО2 заключала договор и действовала по его исполнению как индивидуальный предприниматель не состоятельна.

Учитывая вышеизложенное, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора о выполнении работ, поэтому требования истца подлежат разрешению в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор подряда и ЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Частью 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая то, что срок исполнения договора был определен сторонами в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора, а также поступления суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика, то работы по договору должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просрочка выполнения работ имела место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная стоимость работ по договору была согласована в размере 34 045 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выполнения работ подлежит удовлетворению. Размер неустойки составил 10 213 руб. 50 коп. (34 045 руб. 00 коп.. (стоимость работ по договору) х 10 (период просрочки) х 3%).

По условиям заключенного дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ был определен в течение 40 рабочих дней со дня подписания данного дополнительного соглашения, а также поступления суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет заказчика, таким образом, работы по условиям заключенного дополнительного соглашения № к договору должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, началом течения нарушения срока выполнения работ являлось ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная стоимость работ по договору была согласована в размере 113 286 руб. 50 коп. Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила подрядчику требование, связанное с наличием недостатков в выполненных работах, неустойка может быть взыскана лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № рассчитывается следующим образом 652 530 руб. 24 коп. (113 286 руб. 50 коп.(стоимость работ по договору) х 192 (период просрочки) х 3%), и её размер с учетом положений части 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки не может превышать цену отдельного этапа выполнения работ, составит 113 286 руб. 50 коп.

По условиям заключенного дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ был определен ДД.ММ.ГГГГ при условии подписания данного дополнительного соглашения, а также поступления суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет заказчика, таким образом, работы по условиям заключенного дополнительного соглашения № к договору должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, началом течения нарушения срока выполнения работ являлось ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная стоимость работ по договору была согласована на 631 303 руб. 00 коп. Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила подрядчику требование, связанное с наличием недостатков в выполненных работах, неустойка может быть взыскана лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № рассчитывается следующим образом 2 651 147 руб. 60 коп. (631 303 руб. 00 коп.. (стоимость работ по договору) х 140 (период просрочки) х 3%), её размер составит 631 303 руб. 00 коп..

Таким образом, общий размер неустойки составил 754 803 руб. 00 коп.(10 213 руб. 50 коп. + 113 286 руб. 50 коп. + 631 303 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО2 в счет оплаты работ по договору и дополнительным соглашениям заплатила всего 690 000 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. 00 коп.), суд полагает, что в данном случае возможно применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 690 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд полагает, что ООО «Профремстрой» работы по договору и дополнительным соглашениям были выполнены с недостатками.

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для проверки качества выполненных работ, и определения стоимости работ по устранению недостатков, в случае их наличия назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельский Центр Оценки». Вместе с тем данное заключение эксперта суд в качестве допустимого доказательства по делу принять не может, поскольку допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 пояснила, что проведенное ею исследование заключалось в оценке объективности и обоснованности заключения, представленного в материалы делам стороной истца. На объект она не выходила, качество выполненных работ не проверяла, расчет по определению стоимость работ по устранению недостатков не выполняла, полагая, что он уже представлен в дело истцом, следует его лишь проверить.

В связи с чем суд полагает, что заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6, напротив, является допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено оценщиком, имеющим соответствующее образование, опыт работы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы логичны и обоснованны, результаты мотивированны, в связи с чем не доверять данным выводам оценщика у суда не имеется.

Таким образом, подтверждается то, что работы ООО «Профремстрой» выполнены с недостатками.

Исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений данной правовой нормы ответчиком доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в выполненных работах недостатков в квартире истца, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование ФИО2 о возмещении ей убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах, подлежит удовлетворению.

Согласно вышеуказанному заключению оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в квартире истца определена данным заключением в 150 647 руб. 79 коп. Данный размер убытков стороной ответчика по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не опровергнут.

В состав причиненных ФИО2 убытков входят в том числе и её расходы на оплату проведения экспертизы оценщиком индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 16 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что истец переживала и расстраивалась длительное время, с тем, что ею была уплачена ответчику значительная для неё денежная сумма, которая им не возвращена, работы до настоящего времени не выполнены.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 430 823 руб. 89 коп. (50% от общей суммы взыскания - 861 647 руб. 79 коп.). Учитывая, период нарушения ответчиком прав потребителя, действия подрядчика по удовлетворению законных требований потребителя, а также действия ответчика в ходе рассмотрения дела в суде, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, необоснованность предъявления требований о взыскании неустойки в части периода, возражения ответчика, считавшего, что расходы на услуги представителя завышены, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 966 руб. 48 коп. (11 766 руб. 48 коп. (по требованию о взыскании неустойки, убытков) + 200 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профремстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 690 000 руб. 00 коп., убытки в размере 166 647 руб. 79 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 430 823 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Всего: 1 312 471 (Один миллион триста двенадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 966 (Одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 48 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова