Гражданский кодекс часть 1

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием прокурора г.Троицка в лице Пруцаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Троицка в защиту прав Кокоревой Т.А., Савельева Д.В., Маркова С.В., Ситникова А.В., Зинченко П.В., Кенорева А.Г., Ахмадеева Г.Г., Ахмадеевой Р.С., Авдеевой Р.С., Гурьяновой Т.Н., Файзуллина Н.Ф., Волковской Л.М., Пшеничной Л.В., Пшеничного А.А., Добрынина Д.А., Копытова С.М., Гайнуллиной Г.С., Гец С.А., Валиевой С.С., Янковской А.М., Сайфутдинова Р.Б., Сойко В.В., Митиной И.В., Тухватуллина А.Х., Ческидова А.В., Гайнуллина А.Р., Демченко Т.Н., Мещеряковой Н.С., Олейникова С.М., Рубцовой С.И., Валиуллиной Р.И., Ерошкина Н.Ю., Наурузбаевой Р.Т., Хрунковой Ф.М., Щеткиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Троицка в защиту прав Кокоревой Т.А., Савельева Д.В., Маркова С.В., Ситникова А.В., Зинченко П.В., Кенорева А.Г., Ахмадеева Г.Г., Ахмадеевой Р.С., Авдеевой Р.С., Гурьяновой Т.Н., Файзуллина Н.Ф., Волковской Л.М., Пшеничной Л.В., Пшеничного А.А., Добрынина Д.А., Копытова С.М., Гайнуллиной Г.С., Гец С.А., Валиевой С.С., Янковской А.М., Сайфутдинова Р.Б., Сойко В.В., Митиной И.В., Тухватуллина А.Х., Ческидова А.В., Гайнуллина А.Р., Демченко Т.Н., Мещеряковой Н.С., Олейникова С.М., Рубцовой С.И., Валиуллиной Р.И., Ерошкина Н.Ю., Наурузбаевой Р.Т., Хрунковой Ф.М., Щеткиной Л.В., Сажина А.Б., Татаренко А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Троицкий дизельный завод» о признании возникновения трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры с работниками и внести в трудовые книжки записи о приеме на работе, взыскании задолженности, возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату за период вынужденного простоя по вине работодателя.

Указал в обоснование иска, что работники ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» обратились в прокуратуру города с заявлением о защите своих трудовых прав. При проведении проверки установлено, что в мае 2010 года заявители были приглашены на работу в ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» директором завода Бородиным Н.А.., 01 июня 2010 года они были допущены к работе в составе комплексной бригады по механической обработке кронштейнов. Однако с работниками комплексной бригады в нарушение требований ст.16 Трудового кодекса РФ не были заключены трудовые договоры. Работники выходили на работу до конца января 2011 года, заработная плата, начисленная за период работы с июня 2010 года по январь 2011 года, выплачена не в полном объеме, а именно заработная плата за июнь, июль и август декабрь 2010 года и январь 2011 года заработная плата выплачена в полном объеме, за сентябрь, октябрь 2010 года - выплачена частично, за ноябрь, заработная плата не выплачена в полном объеме, задолженность составила у Кокоревой Т.А. - 1550 руб., Савельева Д.В. - 23288 руб.,Маркова С.В. - 15760 руб.,Ситникова А.В. - 20100 руб.,Зинченко П.В. - 15290 рублей, Кенорева А.Г. - 4990 руб.,Ахмадеева Г.Г. - 16420 рублей, Ахмадеевой Р.С. - 2980 руб., Авдеевой Р.С. - 7480 руб., Гурьяновой Т.Н.- 16290 руб.,Файзуллина Н,Ф. - 33930 руб.,Волковской Л.М. - 7410 руб.,Пшеничной Л.В. - 4500 руб.,Пшеничного А.А. - 11060 руб.,Добрынина Д.А. - 5485 руб.,Копытова С.М. - 16000 руб.,Гайнуллиной Г.С. - 1530руб., Гец С.А. - 47390 руб., Валиевой С.С. - 1670 руб., Янковской А.М. - 14250 рублей, Сайфутдинова Р.Б. - 12470 рублей,Сойко В.В. - 6460 рублей, Митиной И.В. - 2750 рублей, Тухватуллина А.Х. - 1680 рублей, Ческидова А.В. - 13500 руб., Гайнуллина А.Р. - 690 руб., Демченко Т.Н. - 2010 рублей, Мещеряковой Н.С. - 12160 рублей, Олейникова С.М. - 5620 рублей, Рубцовой С.И. - 1910 рублей, Валиуллиной Р.И. - 5000 рублей, Ерошкин Н.Ю. - 7950 рублей, Наурузбаевой Р.Т. - 20040 рублей, Хрунковой Ф.М.-15150 рублей, Щеткиной Л.В. - 17030 рублей.

В ходе судебного разбирательства Кокорева Т.А., Савельев Д.В., Марков С.В., Ситников А.В., Зинченко П.В., Кенорев А.Г., Татаренко А.П., Ахмадеев Г.Г., Ахмадеева Р.С., Авдеева Р.С., Гурьянова Т.Н., Файзуллин Н.Ф., Волковская Л.М., Пшеничная Л.В., Пшеничный А.А., Добрынин Д.А., Копытов С.М., Гайнуллина Г.С., Гец С.А., Валиева С.С., Янковская А.М., Сайфутдинов Р.Б., Сойко В.В., Митина И.В., Тухватуллин А.Х., Ческидов А.В., Гайнуллин А.Р., Демченко Т.Н., Мещерякова Н.С., Олейников С.М., Рубцова С.И., Валиуллина Р.И., Ерошкин Н.Ю., Наурузбаева Р.Т., Хрункова Ф.М., Щеткина Л.В., Татаренко А.П. отказались от исковых требований о признании возникновения трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры с работниками и внести в трудовые книжки записи о приеме на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя. Поддержали требования только о взыскании задолженности.

Производство по делу в защиту прав Кокоревой Т.А., Савельева Д.В., Маркова С.В., Ситникова А.В., Зинченко П.В., Кенорева А.Г., Татаренко А.П., Ахмадеева Г.Г., Ахмадеевой Р.С., Авдеевой Р.С., Гурьяновой Т.Н., Файзуллина Н.Ф., Волковской Л.М., Пшеничной Л.В., Пшеничного А.А., Добрынина Д.А., Копытова С.М., Гайнуллиной Г.С., Гец С.А., Валиевой С.С., Янковской А.М., Сайфутдинова Р.Б., Сойко В.В., Митиной И.В., Тухватуллина А.Х., Ческидова А.В., Гайнуллина А.Р., Демченко Т.Н., Мещеряковой Н.С., Олейникова С.М., Рубцовой С.И., Валиуллиной Р.И., Ерошкина Н.Ю., Наурузбаевой Р.Т., Хрунковой Ф.М., Щеткиной Л.В., Татаренко А.П. в части признания возникновения трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры с работниками и внести в трудовые книжки записи о приеме на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя было прекращено определениями Троицкого городского суда от 02.06.11г., 06.06.11 г., 21.06.11г., 29.06.11г.

В последующем в отдельное производство были выделены исковые требования в защиту прав истцов Татаренко А.П., Сажина А.Б.

В судебном заседании Пруцакова О.Г. поддержал исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной плате возникшей в ходе трудовых отношений с ответчиком в пользу Кокоревой Т.А. - 1550 руб., Савельева Д.В. - 23288 руб.,Маркова С.В. - 15760 руб.,Ситникова А.В. - 20100 руб.,Зинченко П.В. - 15290 рублей, Кенорева А.Г. - 4990 руб.,Ахмадеева Г.Г. - 16420 рублей, Ахмадеевой Р.С. - 2980 руб., Авдеевой Р.С. - 7480 руб., Гурьяновой Т.Н.- 16290 руб.,Файзуллина Н,Ф. - 33930 руб.,Волковской Л.М. - 7410 руб.,Пшеничной Л.В. - 4500 руб.,Пшеничного А.А. - 11060 руб.,Добрынина Д.А. - 5485 руб.,Копытова С.М. - 16000 руб.,Гайнуллиной Г.С. - 1530руб., Гец С.А. - 47390 руб., Валиевой С.С. - 1670 руб., Янковской А.М. - 14250 рублей, Сайфутдинова Р.Б. - 12470 рублей,Сойко В.В. - 6460 рублей, Митиной И.В. - 2750 рублей, Тухватуллина А.Х. - 1680 рублей, Ческидова А.В. - 13500 руб., Гайнуллина А.Р. - 690 руб., Демченко Т.Н. - 2010 рублей, Мещеряковой Н.С. - 12160 рублей, Олейникова С.М. - 5620 рублей, Рубцовой С.И. - 1910 рублей, Валиуллиной Р.И. - 5000 рублей, Ерошкин Н.Ю. - 7950 рублей, Наурузбаевой Р.Т. - 20040 рублей, Хрунковой Ф.М.-15150 рублей, Щеткиной Л.В. - 17030 рублей.

При этом пояснила, что истцы не желают продолжать трудовые отношения с ответчиком, поэтому отказались от требований о признания возникновения трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры с работниками и внести в трудовые книжки записи о приеме на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя. Просила иск удовлетворить, поскольку считает, что не смотря на то, что работники заключали с ООО ПКО ТДЗ договора подряда фактически между ними и ООО ПКО ТДЗ состоялись трудовые отношения.

Истцы Зинченко П.В., Ахмадеева Р.С., Файзуллин Н,Ф., Пшеничная Л.В., Сайфутдинов Р.Б.,Сойко В.В., Митина И.В., Гайнуллин А.Р., Мещерякова Н.С., Олейников С.М., Рубцова С.И., Ерошкин Н.Ю., Наурузбаева Р.Т., Хрункова Ф.М., Щеткина Л.В. поддержали иск о взыскании задолженности за период : сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, пояснили, что состояли с ООО ПКО ТДЗ в трудовых отношениях сумма задолженности является долгом по заработной плате.

Истцы Кокорева Т.А., Савельев Д.В., Марков С.В., Ситников А.В., Кенорев А.Г.,Ахмадеев Г.Г., Авдеева Р.С., Гурьянова Т.Н, Волковская Л.М.,Пшеничный А.А.,Добрынин Д.А.,Копытов С.М.,Гайнуллина Г.С., Гец С.А., Валиева С.С., Янковская А.М., Тухватуллин А.Х., Ческидов А.В., Демченко Т.Н., Валиуллина Р.И. в судебном заседании не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в данном судебном заседании Нургалина А.Р. против иска возражала, поскольку между истцами и ООО ПКО ТДЗ существовали подрядные отношения по которым ООО ПКО ТДЗ произвели полный расчет, кроме того пояснила, что у истцов истек срок обращения с иском в суд для защиты трудовых прав.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, показания свидетелей заключение Пруцаковой О.Г. полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд решил иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы Зинченко П.В., Ахмадеева Р.С., Файзуллин Н,Ф., Пшеничная Л.В., Сайфутдинов Р.Б.,Сойко В.В., Митина И.В., Гайнуллин А.Р., Мещерякова Н.С., Олейников С.М., Рубцова С.И., Ерошкин Н.Ю., Наурузбаева Р.Т., Хрункова Ф.М., Щеткина Л.В. Кокорева Т.А., Савельев Д.В., Марков С.В., Ситников А.В., Кенорев А.Г.,Ахмадеев Г.Г., Авдеева Р.С., Гурьянова Т.Н., Волковская Л.М.,Пшеничный А.А.,Добрынин Д.А.,Копытов С.М.,Гайнуллина Г.С., Гец С.А., Валиева С.С., Янковская А.М., Тухватуллин А.Х., Ческидов А.В., Демченко Т.Н., Валиуллина Р.И. ранее являлись работниками ОАО ТДЗ, после увольнения с ОАО ТДЗ были трудоустроены на те же должности в ООО ПО ТДЗ, где проработали до 31.03.10г., данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек ( том 1 л.д. 187-306, том 3 л.д.41-88 ), копиями паспортов (том 1 л.д.165-185,том 2 л.д.135,136,148,том 3 л.д.1.), пояснениями истцов, не оспариваются ответчиком.

06 апреля 2010 года общее собрание участников юридического лица ООО «Росмашэкспорт» приняло решение о переименовании юридического лица в Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод»,директором предприятия назначен Бородин ФИО92. 14 апреля 2010 года в едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» (далее ООО ПКО ТДЗ)(л.д. 90-91 том1, л.д.2-21 том 2).

В мае 2010 года истцы Зинченко П.В., Ахмадеева Р.С., Файзуллин Н,Ф., Пшеничная Л.В., Сайфутдинов Р.Б.,Сойко В.В., Митина И.В., Гайнуллин А.Р., Мещерякова Н.С., Олейников С.М., Рубцова С.И., Ерошкин Н.Ю., Наурузбаева Р.Т., Хрункова Ф.М., Щеткина Л.В. Кокорева Т.А., Савельев Д.В., Марков С.В., Ситников А.В., Кенорев А.Г.,Ахмадеев Г.Г., Авдеева Р.С., Гурьянова Т.Н., Волковская Л.М.,Пшеничный А.А.,Добрынин Д.А.,Копытов С.М.,Гайнуллина Г.С., Гец С.А., Валиева С.С., Янковская А.М., Тухватуллин А.Х., Ческидов А.В., Демченко Т.Н., Валиуллина Р.И. были приглашены директором Бородиным Н.А. на работу в ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» в составе комплексной бригады по механической обработке кронштейнов, работникам было разъяснено, что с ними будут заключаться договоры подряда.

Руководителем бригады Бородин Н.А. назначил заместителя директора - начальника производства ООО ПКО ТДЗ Копытова ФИО52

09 июня 2010 года между ООО ПКО ТДЗ и Копытовым ФИО53 был заключен договор подряда № 8, по условиям которого ООО ПКО ТДЗ- «Заказчик» поручил Копытову - руководителю комплексной бригады с составом бригады, указанном в списке -«Исполнитель», обработку деталей с указанием в п.1.2. договора вида деталей и количества, а также сопровождение процесса механической обработки обслуживающим персоналом, организационно-техническое обеспечение производства.

Пунктом 1.3 договора подряда, заключенного между сторонами по настоящему делу, предусмотрен срок исполнения договора, цена договора была определена в п. 4.1.

К договору подряда прилагались: список работников подрядного подразделения- приложение № 1, в котором расписывался каждый работник бригады, ведомость выплаты денежных средств, начисленных каждому работнику бригады- приложение № 3.

С 09 июня 2010 года истцы приступили к работе в составе комплексной бригады по механической обработке кронштейнов.

Аналогичные договоры ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» с Копытовым ФИО54 были заключены от 01.07.10г. № 18, от 01.08.10г. № 34, №47 от 01.09.10г., № 58 от 01.10.10г.

К договорам подряда также прилагались: список работников подрядного подразделения- приложение № 1, в котором расписывался каждый работник бригады, ведомость выплаты денежных средств, начисленных каждому работнику бригады- приложение № 3, приемо-сдаточный акт, подтверждающий факт сдачи готовой продукции на склад.

С истцами Савельевым Д.В., Валиуллиной Р.И. заключались отдельные договоры от 01.07.10г. №20, от 01.08.10г. № 28, от 01.09.10г. № 48,от 01.10.10г. № 56, от 01.06.10г. № 17, от 01.08.10г. № 31, № 39 от 01.07.10г.

К договорам подряда также прилагались:, ведомость выплаты денежных средств, начисленных каждому работнику - приложение № 3, приемо-сдаточный акт, подтверждающий факт сдачи готовой продукции на склад.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами подряда (том 1 л.д. 15,19,24,30,37,том 2 л.д.81-82,85-86,91-92,96-97,102-103, 108-109,113-114 ), списками работников подрядного подразделения- приложение № 1 к каждому договору (том 1 л.д.17-18,21-23,26-29,32,39), ведомостями выплаты денежных средств, начисленных каждому работнику - приложение № 3 (том 1 оборотная сторона л.д. 16,20,25, 31, 38, том 2 л.д.60-63,75,105-106, том 3 л.д.178), приемо-сдаточными актами к договорам подряда, подтверждающими факт сдачи готовой продукции на склад (том 1 л.д. 16,20, 25, 31, 38,том 2 л.д.83,87,93,98,104,110,115, том 3 л.д. 177), приемо-сдаточными актами продукции, передаваемой на ответственное хранение в ООО «Венчурное предприятие ЗАО НИЦ УЗТМ» (л.д.154-198 том 2 ), пояснениями истцов.

Кроме того, истцы работали в ООО ПКО ТДЗ также в ноябре, декабре2010г., январе 2011 года, договоры подписанные Бородиным в деле отсутствуют (л.д.44,54 том 1 ), но работа подтверждается приемо-сдаточным актом от 01.12.10г., от 29.01.11г. (том 1 л.д. 45, 55), списками работников подрядного подразделения- приложение № 1 (том 1 л.д.46-48), ведомостями выплаты денежных средств, начисленных каждому работнику - приложение № 3 (том 1 оборотная сторона л.д. 45, 55 ), приемо-сдаточными актами продукции, передаваемой на ответственное хранение в ООО «Венчурное предприятие ЗАО НИЦ УЗТМ» (л.д.199- 206 том 2 ), расходным кассовым ордером (л.д.101 том 2), где указано, что расчет с Савельевым производится за ноябрь по договору № 75, пояснениями истцов.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

После подписания трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней и т.п.; пособия по временной нетрудоспособности и другие социальные пособия.

Договор подряда предусматривает иной характер взаимоотношений между сторонами, которые находятся между собой в равном положении. Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

В гражданско-правовых отношениях подрядчик не обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, который имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, но никоим образом не может вмешиваться в его деятельность.

При выполнении работы все работники комплексной бригады по механической обработке кронштейнов подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, придерживались графика и режима рабочего времени. Так, на предприятии был установлен общий график пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, введен режим работы: рабочий день длился с 8.00 до 16.30 часов, обед 30 минут.

На заводе действовал пропускной режим. Вход и выход на завод осуществлялся через проходную. До окончания рабочего времени работник бригады не мог покинуть территорию завода без разрешения Копытова С.М. или Бородина Н.А., Бородин периодически приходил в цех, контролировал процесс работы, давал советы.

На предприятии велись табеля учета рабочего времени. Табеля учета рабочего времени бригады по механической обработке кронштейнов ежемесячно вела планировщик бригады Щеткина Л.В.

Каждый конкретный работник бригады по механической обработке кронштейнов в течение всего периода работы на данном предприятии лично выполнял определенную, заранее обусловленную, производственную (трудовую) функцию в соответствии с уровнем его образования, подготовки, знаниями и умениями (токарь, фрезеровщик, сверловщик, слесарь-ремонтник, мойщик, заточник, грузчик, контролер, упаковщик, электрик, планировщик, инженер-технолог и другие) в условиях общего совместного труда всех работников бригады, кроме того работники выполняли трудовую функцию которую они выполняли ранее будучи работниками ОАО ТДЗ, ООО ПО ТДЗ, работа указанного цеха находилась в тесной взаимосвязи с работой других цехов.

Каждому работнику бригады было предоставлено постоянное рабочее место - территория механосборочного цеха. Характер работы каждого конкретного работника был таков, что исполнитель должен был постоянно находиться на рабочем месте, оборудование для работы бригады также было предоставлено ООО ПКО ТДЗ.

Работниками бригады по механической обработке кронштейнов соблюдались правила охраны труда и техники безопасности.

С каждым работником бригады проводился инструктаж по технике безопасности и по пожарной безопасности (вводный, инструктаж на рабочем месте, первичный и периодический), все работники бригады расписывались в журнале инструктажа.

В период работы в ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» работники комплексной бригады по механической обработке кронштейнов не состояли в трудовых отношениях с какой-либо иной организацией.

Данные обстоятельства подтверждаются списками работников подрядного подразделения- приложение № 1 к каждому договору (том 1 л.д.17-18,21-23,26-29,32,39), копиями трудовых книжек( том 1 л.д. 187-306, том 3 л.д.41-88), табелями учета рабочего времени (том 1 л.д. 56-61),увольнительной (л.д112 том 3 ), договором поставки (л.д.113-118 том 3), договором аренды оборудования (том 3 л.д.119-175), пояснениями истцов, заявлением и объяснениями истцов на имя Прокурора г.Троицка (том 1 л.д.63-84)

Начисление заработной платы основным работникам бригады производилось по сдельной системе оплаты труда в зависимости от объема выполненных работ по расценкам, установленным директором ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» Бородиным Н.А., данные расценки разрабатывались в планово-подрядном отделе начальником Ососковым и были вывешены на обозрение в цехе.

Для остальных работников бригады были установлены фиксированные оклады, их заработная плата не зависела от объема выполненной работы. Размер окладов был указан в документе « расчетная база трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ», выданной начальником планового подрядного отдела Ососковым, устно согласованной им с директором ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» Бородиным Н.А.

Порядок начисления заработной платы работникам комплексной бригады по механической обработке кронштейнов был установлен директором ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» Бородиным Н.А. : начисление заработной платы входило в обязанности экономиста Мудрак Н.Ф., являющейся одновременно и работником ООО ПКО ТДЗ и членом бригады по литью алюминиевых сплавов (л.д.64,67 том 2). Мудрак производила расчет зарплаты для основных рабочих исходя из коэффициентов и количества произведенных деталей, а работникам сопровождающим процесс и осуществляющим организационно- техническое обеспечение производства исходя из установленных ООО ПКО ТДЗ « расчетной базой трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ» окладов и количества отработанного времени(как указывалось выше учет отработанного времени в бригаде вела планировщик Щеткина). 3аработная плата работникам бригады выплачивалась по расчетным ведомостям, по форме предоставленной бухгалтерией завода.

Выплата заработной платы производилась лично каждому работнику под роспись, с июня заработную плату выплачивала Мудрак Н.Ф., затем зарплату продолжала начислять Мудрак, но выплата осуществлялась через кассу кассиром ООО ПКО ТДЗ, которая выплачивала заработную плату, в том числе и работникам других подрядных подразделений и участков предприятия.

В конце ноября 2010 года порядок выплаты заработной платы изменился. Инициатором изменений также было ООО «ПКО «ТД3» в лице Бородина.

Всю заработную плату по договору за сентябрь, октябрь, ноябрь разделили на две части: базовую и управленческую. Разделение происходило следующим образом : к основному договору задним числом заключались дополнительно два договора, где сумма, причитающаяся к выплате по основному договору делилась на две части, одна включалась к выплате по базовому договору, другая по договору управленческому.

Так основной договор за сентябрь № 47 (л.д.30 том 1), был разделен на два : базовый № 47 (л.д.33 том 1) и управленческий № 47 У (л.д.35 том 1).Основной договор за октябрь № 58 (л.д.37 том 1), был разделен на два : базовый № 58 (л.д.40 том 1) и управленческий № 58 У (л.д.42 том 1).Основной договор за ноябрь № 71 (л.д.44 том 1) подписан Бородиным не был, был разделен на два : базовый № 71 (л.д.48 том 1) и управленческий № 71 У (л.д.52 том 1 ).

Впоследствии базовые и управленческие договора Бородиным также подписаны не были.

Анализируя условия договоров, приемо-сдаточных актов, пояснений истцов, ведомостей, табелей учета рабочего времени, суд считает, что ответчик производил начисления, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, (л.д.39-42, 59,62-63,74-77,92,136,141,147,151 том 2), расценками (л.д. 35 том 3), протоколами о распределении оплаты труда ( л.д.36 -38,110-111), ведомостями начисления вознаграждения -приложение № 2 ( том 2 л.д.30 -41,49-54,79,84, 88,94,99,107,111,расходными кассовыми ордерами( том2 л.д.100, 101,112,116 платежными поручениями (том 2 л.д.55, 89,95,112, а также свидетельскими показаниями.

Так свидетель ФИО35 показал суду, что с 1959 года он работал в ОАО ТДЗ, затем в ООО ПО ТДЗ, в мае 2010 года был принят по трудовому договору в ООО ПКО ТДЗ, где проработал по март 2011 года начальником планово-подрядного отдела. В его обязанности как и ранее в ОАО ТДЗ, ООО ПО ТДЗ входило планирование планов производства ООО ПКО ТДЗ, контроль за его выполнением, планирование фонда оплаты труда всего ООО ПКО ТДЗ и подрядных цехов. Бригада механической обработки кронштейнов работает в ПКО с 01 июня 2010 года. Работников бригады через отдел кадров ПКО находил как сам директор Бородин, так и по его поручению другие работники ПКО. Всех граждан собрали в актовом зале, где Бородин пояснил, что ООО ПКО ТДЗ получило хороший заказ, предложил им работу, при этом пояснил, что работа у основных рабочих будет сдельная, у работников сопровождающих процесс и осуществляющих организационно- техническое обеспечение производства работа будет оплачиваться по окладам, которые ранее были в ОАО ТДЗ, ПО ТДЗ. Он разработал вместо штатного расписания документ, который назывался « расчетная база трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ», согласовал ее с Бородиным, который подкорректировал оклады и данные документы были розданы по цехам. В указанной бригаде расчет зарплаты производила Мудрак, которая работала в бригаде по литью и на полставки в ООО ПКО ТДЗ. Эту обязанность на Мудрак возложил Бородин. Мудрак производила расчет зарплаты для основных рабочих исходя из коэффициентов и количества произведенных деталей, а работникам сопровождающим процесс и осуществляющим организационно- техническое обеспечение производства исходя из установленных « расчетной базой трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ» окладов и количества отработанного времени. Учет отработанного времени в бригаде вела планировщик Щеткина. По окончанию месяца он получал от Мудрак : приемо-сдаточный акт(который проверял), приложение № 3 к договору подряда - ведомости выплаты денежных средств, договор подряда, где Мудрак вписывала сумму вознаграждения за месяц, приложение № 1 - данные по каждому работнику. Эти документы Бородин возил в г.Челябинск, с кем-то их согласовывал и привозил приложение № 2 -ведомость, где была указана окончательная сумма причитающаяся работнику за минусом НДФЛ. Зарплату выплачивали сначала по такой схеме: на карточку бригадиру Копытову ПКО перечисляло деньги, он снимал деньги отдавал Мудрак, которая выдавала всем работникам, в октябре Бородин принял на работу кассира и зарплату стали выплачивать каждому лично через кассу. С сентября Бородин оплату труда разделил на базовую и управленческую, в последствии управленческая часть оплачена не была. Ранее в ОАО ТДЗ,ООО ПО ТДЗ расчет оплаты труда, производился также, расчет производила Мудрак, табель вела Щеткина. Режим предприятия в том числе для бригады был установлен как и ранее в ОАО ТДЗ, ПО ТДЗ - с 08-00 часов до 16-30 часов, с обеденным перерывом с 11 часов до 11 часов 30 минут. Все работники бригады выполняли те трудовые функции что и в ОАО ТДЗ, ООО ПО ТДЗ, некоторые работники одних цехов являлись одновременно работниками других цехов, так в ноябре Бородин назначил Копытову заместителя - работника цеха по литью Анохина Н.И., кладовщик Митина являлась кладовщиков как в этом цехе так и в других цехах.

Свидетель ФИО34 показала суду, что ранее работала в ООО ПО ТДЗ в литейном цехе экономистом. В ООО ПКО ТДЗ работала в планово- подрядном отделе экономистом в период с 13.05.10г. по 31.03.11 г., в этот же период работала экономистом в подрядном подразделении - цехе по механической обработке кронштейнов, а затем в цехе по литью алюминиевых сплавов. В планово- подрядном отделе в ее функции входило заполнение в договорах подряда, предоставленных Бородиным, сведений об объеме работ и цене договора, также она рассчитывала как и в ОАО ТДЗ, ООО ПО ТДЗ оплату труда работников. В ООО ПКО ТДЗ по основным рабочим были утверждены нормы времени и расценки, которые были подписаны начальником отдела Ососковым В.А. и устно согласованы с Бородиным. Данные нормы были вывешены на стенд в каждом цехе По вспомогательным работникам был документ «штатная расстановка», в котором указывались фамилия, имя отчество работника, его должность, оклад. Этот документ не был никем подписан, но выдал его Ососков В.А., документ также был вывешен на стенд в каждом цехе. Количество отработанного времени отражалось в табелях учета рабочего времени, которые в цехе по механической обработке кронштейнов вела планировщик Щеткина. Щеткина в ОАО ТДЗ, В ПО ТДЗ также занималась этой работой. На основании утвержденных норм, расценок, окладов, табелей она рассчитывала оплату труда на цех в целом и каждому работнику этих цехов в отдельности, составляла ведомость, протокол распределения денежных средств, эти расчеты проверял Ососков и передавал Бородину для проверки и утверждения. В течение трех месяцев зарплату работников ООО ПКО ТДЗ перечисляли на карточку одного из руководителей бригады, после снятия денег с карточки она получала общую сумму и выдавала зарплату уже каждому работнику под роспись в ведомости -приложение № 2,которую привозил Бородин из Челябинска, в этой ведомости зарплата указывалась уже без НДФЛ, т.е. то что причитается к выплате. По указанию Бородина в ПКО ТДЗ был принят кассир, с сентября зарплата работникам выдавалась из кассы. В течение всего периода работы работники всех цехов в том числе и цеха по механической обработке кронштейнов подчинялись правилам трудового распорядка который существовал в ОАО ТДЗ, ООО ПО ТДЗ, и который существовал для работников ООО ПКО ТДЗ с которым были заключены не подрядные, а трудовые договоры: был установлен рабочий день с 08-00 ч. До 16-30 ч., с перерывом на обед с 11-00 ч. До 11-30 ч., с каждым работником проводился инструктаж по безопасности труда.

Свидетельским показаниям суд доверяет, они последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются материалами дела.

Представители ответчика Нургалина А.Р., Бородин Н.А., ранее участвовавшие в судебных заседаниях также поясняли, что работа основным работникам оплачивалась в зависимости от количества произведенных деталей и установленных ООО ПКО ТДЗ коэффициентов, оплата обслуживающему персоналу устанавливалась фиксированная примерно равная окладам этих работников, которые у них были ранее в ОАО ТДЗ и ООО ПО ТДЗ.

В ходе судебного разбирательства и истцы и свидетели пояснили, что рабочий процесс, трудовой распорядок, порядок начисления заработной платы, труд работников внутри цеха и работа с другими цехами ничем не отличалась от работы в ОАО ТДЗ, ООО ПО ТДЗ.

Таким образом, при устройстве на работу в 000 «ПКО «Троицкий дизельный завод» между работниками комплексной бригады по механической обработке кронштейнов и 000 «ПКО «ТД3» возникли не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения, о чем свидетельствуют: длительность, стабильность, повторяемость возникших правоотношений (регулярное ежемесячное перезаключение договора подряда), личный характер прав и обязанностей работников, обязанность работников выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдение установленного работодателем - руководством ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод», режима труда, соблюдение правил техники безопасности, возмездный характер трудовых отношений и др.

Однако, с работниками комплексной бригады по механической обработке кронштейнов, в нарушение требований Ст.16 ТК РФ, не были заключены трудовые договоры.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании изложенного трудовые отношения между работниками комплексной бригады по механической обработке кронштейнов 000 «ПКО «Троицкий дизельный завод» и работодателем директором 000 «ПКО «Т ДЗ» Бородиным Н.А., возникли со дня фактического преступления истцов к работе в данной организации.

Длительный характер правоотношений, постоянное перезаключение договоров подряда, а также сам характер работы, свидетельствует о возникновении между работниками и работодателем трудовых правоотношений, исходя из характера и объема работ, договора поставки, договора аренды оборудования, суд считает, что фактически между сторонами состоялся срочный трудовой договор.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд при разрешении данного иска руководствуется положениями трудового законодательства.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете..

Работникам комплексной бригады по механической обработке кронштейнов заработная плата, начисленная за сентябрь, октябрь 2010 года - выплачена частично, за ноябрь 2010 года заработная плата не выплачена в полном объеме (л.д.62 том 1,том 3 л.д.2-5, том 3 л.д.179).

ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» имеет задолженность по заработной плате перед следующими работниками комплексной бригады по механической обработке кронштейнов: Кокорева Т.А. - 1550 руб., Савельев Д.В. - 23288 руб.,Марков С.В. - 15760 руб., Ситников А.В. - 20100 руб., Зинченко П.В. - 15290 руб., Кенорев АГ. - 4990 руб., Ахмадеев г.г. - 16420 руб., Ахмадеева Р.С. - 2980 руб.,Авдеева Р.С. - 7480 руб., Гурьянова Т.Н. - 16290руб., Файзуллин Н.Ф. - 33930 руб., Волковская Л.М. -7410 руб., Пшеничная Л.В. - 4500 руб., Пшеничный А.А. - 11060 руб., Добрынин Д.А. - 5485 руб., Копытов С.М. - 16000 руб., Гайнуллина Г.С. - 1530 руб., Гец С.А. - 47390 руб., Валиева С.С. - 1670 руб.,Янковская А.М. - 14250 руб., Сайфутдинов Р.Б. - 12470 руб., Сойко В.В. - 6460 руб., Митина И.В. - 2750 руб., Тухватуллин А.Х. - 1680 руб., Ческидов А.В. - 3500 руб., Гайнуллин А.Р. - 690 руб., Демченко Т.Н. - 2010 руб., Мещерякова Н.С. - 12160 руб., Олейников С.М. - 5620 руб., Рубцова С.И. - 1910 руб., Валиуллина Р.И. - 5000 руб., Ерошкин Н.Ю. - 7950 руб., Наурузбаева Р.Т - 20040 руб.,Хрункова Ф.М. - 15150 руб., Щеткина Л.В. - 17030 руб.

Расчет задолженности произведен верно, проверен судом :

Как указывалось выше 01 сентября 2010 года был заключен договор № 47 (л.д.30 том 1) по условиям которого ООО ПКО ТДЗ- «Заказчик» поручил Копытову - руководителю комплексной бригады с составом бригады, указанном в списке -«Исполнитель», обработку деталей : 2112-1001362-30 в количестве 8000 штук, 2110-1041030 в количестве 1400 штук, 2110-8111546(втулка для 2110-1041030) 1400 штук, а также сопровождение процесса механической обработки обслуживающим персоналом, организационно-техническое обеспечение производства.

Пунктом 1.3 договора подряда, заключенного между сторонами по настоящему делу, предусмотрено, что «Исполнитель» обязался исполнить работы и сдать их в срок Заказчику в период с 01.09.10г. по 30 сентября 2010г. цена договора была определена в п. 4.1.

Как следует из акта сдачи выполненных работ от 01.10.10г. (л.д.31 том 10, работы по договору № 47 выполнены в неполном объеме, работу бригады сдал начальник участка Файзуллин Н.Ф., принял работу руководитель Копытов С.М., приемо-сдаточный акт был согласован с Начальником планового -подрядного отдела - работником ПКО ТДЗ Ососковым В.А., утвержден Бородиным Н.А. претензий и замечаний нет. В п.2 акта указано,что в соответствием с договором Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме: оплата работы основных рабочих за обработку 2112-1001362-30 в количестве 6921 штук 117660 руб, 2110-1041030 в количестве 1400 штук - 30350 руб.,, 2110-8111546(втулка для 2110-1041030) 1400 штук -7070 руб., а также за сопровождение процесса механической обработки обслуживающим персоналом 100120 руб, за организационно-техническое обеспечение производства 66700 руб., за упаковку 1910 руб., всего 323810 руб. с НДФЛ.

Однако работы за сентябрь были оплачены частично в сумме 188055 руб. (л.д.75 том 2), данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истцов.

Долг за сентябрь составил 93 660 руб. ( 323810 руб. -13% НДФЛ- 188055), что соответствует расчету истцов на л.д.62 том 1, а также л.д.2-3. том 3, протоколу о распределении оплаты труда на л.д.36-37 том 3, не опровергнуто ответчиком.

01 октября 2010 года был заключен договор № 58 (л.д.37 тм1) по условиям которого ООО ПКО ТДЗ- «Заказчик» поручил Копытову - руководителю комплексной бригады с составом бригады, указанном в списке -«Исполнитель», обработку деталей : 2112-1001362-30 в количестве 10000 штук, 2110-1041030 850 штук 2110-8111546(втулка для 2110-1041030) 850 штук, а также сопровождение процесса механической обработки обслуживающим персоналом, организационно-техническое обеспечение производства.

Пунктом 1.3 договора подряда, заключенного между сторонами по настоящему делу, предусмотрено, что «Исполнитель» обязался исполнить работы и сдать их в срок Заказчику в период с 01.10.10г. по 31 октября 2010г. цена договора была определена в п. 4.1.

Как следует из акта сдачи выполненных работ от 01.10.10г.(л.д.38 том 1), работы по договору № 58 выполнены в неполном объеме, работу бригады сдал начальник участка Файзуллин Н.Ф., принял работу руководитель Копытов С.М., приемо-сдаточный акт был согласован с Начальником планового -подрядного отдела - работником ПКО ТДЗ Ососковым В.А., утвержден Бородиным Н.А. претензий и замечаний нет. В п.2 акта указано,что в соответствием с договором Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 323800 руб.: оплата работы основных рабочих 158750 руб, а также за сопровождение процесса механической обработки обслуживающим персоналом 96310 руб, за организационно-техническое обеспечение производства 66700 руб., за упаковку 2040 руб.

323800 -13% НДФЛ = 281706 руб. следовало выплатить истцам в октябре.

Как пояснили истцы выплачено было им по ведомости 193296 руб. (оборотная сторона л.д.41 том1 ), у них отсутствует ведомость с подписями о получении. Работа за октябрь в сумме 88410 руб. ( 281706 - 88410) оплачена не была ( л.д.43 том1), что соответствует расчету истцов на л.д.62 том 1, а также л.д.4-5 том 3, протоколу о распределении оплаты труда на л.д.38-39 том 3, данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истцов, не опровергнуто ответчиком.

Долг за октябрь составил 88410 руб.

Как следует из акта сдачи выполненных работ от 01.12.10г. (л.д.45 том 1), принял работу за ноябрь руководитель Копытов С.М., приемо-сдаточный акт был согласован с Начальником планового -подрядного отдела - работником ПКО ТДЗ Ососковым В.А. В п.2 акта указано, что в соответствием с договором Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 251145 руб.: оплата работы основных рабочих 81039руб, а также за сопровождение процесса механической обработки обслуживающим персоналом 96310 руб, за организационно-техническое обеспечение производства 66700 руб., за упаковку 1096 руб, наладка станков 6000 руб.

251145 -13% НДФЛ = 218496.15 руб. следовало выплатить истцам в ноябре.

Как пояснили истцы выплачено было им по ведомости 131718 руб. (оборотная сторона л.д.49 том1 ) у них отсутствует ведомость с подписями о получении. Работа за ноябрь в сумме 66775 руб. ( 218496,15- 131718 ) оплачена не была ( л.д.53 том1), что соответствует расчету истцов на л.д.62 том 1, а также протоколу о распределении оплаты труда на л.д.110-111 том 3, данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истцов, не опровергнуто ответчиком.

Долг за ноябрь составил 66775 руб.

Как следует из акта сдачи выполненных работ от 01.12.10г.(л.д.177 том3) Савельев выполнил операции по деталям в количестве 4250 штук, работу сдал, принял работу руководитель Копытов С.М., приемо-сдаточный акт был согласован с Начальником планового -подрядного отдела - работником ПКО ТДЗ Ососковым В.А. В п.2 акта указано,что в соответствием с договором Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 29750 руб.

29750 -13% НДФЛ = 25882.50 руб. следовало выплатить Савельеву в ноябре.

Согласно расходного ордера л.д.101 том 2 Савельеву по договору выплачено 2600 руб., долг составляет 23288 руб ( 25882,50- 2600), что соответствует расчету истцов на л.д. 179 том 3, л.д.62 том 1, не опровергнуто ответчиком.

От ответчиков вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств расторжения или изменения договоров, недостоверности приемо-сдаточных актов, отсутствия долга не представлено.

Расчет задолженности на л.д.62 том 1 подписан должностными лицами ООО ПКО ТДЗ : заместителем директора Копытовым, начальником планового отдела Ососковым, экономистом Мудрак Н.Ф., у суда нет оснований не доверять указанному расчету.

Также у суда нет оснований не доверять актам сдачи выполненных работ, которые не были утверждены Бородиным ( том 3 л.д.177, том 1 л.д. 49), поскольку данные акты подписаны заместителем директора, начальником производства ООО ПКО ТДЗ Копытовым Сергеем Михайловичем, его заместителем Анохиным в качестве лица принимающего работы и Ососковым В.А. - начальником планово-подрядного отдела, кроме того работа подтверждается пояснениями истцов, свидетелей, приемо-сдаточными актами продукции, передаваемой на ответственное хранение в ООО «Венчурное предприятие ЗАО НИЦ УЗТМ» (л.д.199-206 том 2 )

То обстоятельство, что истцы ссылаются в качестве обоснования существования задолженности (на ряду с другими доказательствами) на договоры 48-У, 58-У, 71-У, 75 которые не подписаны Бородиным, не влияет на исход дела, поскольку обязанность выплатить зарплату вытекает из : не расторгнутых и не измененных договоров № 48 (л.д.30 том 1), № 57 ( том1 л.д. 37), а также актов выполненных работ (л.д.31, 38, 45 том 1, л.д. 177 том 3), оценку которым суд дал выше.

То,что истцы отказались от иска в части признания отношений трудовыми в судебном порядке, не влияет на взыскание задолженности по заработной плате, поскольку отказ от иска не меняет вид отношений - трудовых, возникших между истцами и ответчиком.

Таким образом, требования истцов о взыскании зарплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Истцы обратились за взысканием заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года,

Согласно приемо-сдаточного акта от 29.01.11г. усматривается, что последнюю работу истцы выполнили 29.01.11г., с этого момента трудовые отношения были прекращены, при увольнении окончательный расчет с ними произведен не был. С момента увольнения и до обращения в суд (исковое заявление поступило 06.05.11г.) истцы неоднократно обращались к работодателю с требованиями о выплате долга, как пояснили истцы, свидетели, руководство ООО ПКО ТДЗ в течение февраля 2011 года обещало с ними рассчитаться, при этом каждый раз назывались различные даты расчета, в марте 2011 года работодатель перестал отвечать на звонки, истцов не пропускали на территорию ООО ПКО ТДЗ, после чего истцы обратились в Прокуратуру г.Троицка ( л.д.63 том 1) для составления иска в суд. С учетом изложенного суд считает, что истцы по уважительной причине пропустили срок обращения в суд, данный срок подлежит восстановлению.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду других возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Решение постановлено судом с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 333.19. НК РФ, с учетом предъявленных и удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» в пользу Кокоревой ФИО57 1550 руб.,, Савельева ФИО58 23288 руб., Маркова ФИО59 15760 руб., Ситникова ФИО60 20100 руб., Зинченко ФИО61 15290 руб., Кенорева ФИО62 4990 руб., Ахмадеева ФИО63 руб., Ахмадеевой ФИО64 2980 руб.,Авдеевой ФИО65 руб.,, Гурьяновой ФИО66 16290 руб., Файзуллина ФИО67 33930 руб., Волковской ФИО68 7410 руб., Пшеничной ФИО69 4500 руб., Пшеничного ФИО70 11060 руб., Добрынина ФИО71 5485 руб., Копытова ФИО72 16000 руб., Гайнуллиной ФИО73 1530 руб., Гец ФИО74 47390 руб., Валиевой ФИО75 1670 руб., Янковской ФИО76 14250 руб., Сайфутдинова ФИО77 12470 руб., Сойко Василия ФИО78 6460 руб., Митиной ФИО79 2750 руб., Тухватуллина ФИО80 1680 руб., Ческидова Александра ФИО81 13500 руб., Гайнуллина ФИО82 690 руб.,Демченко ФИО83 руб., Мещеряковой ФИО84 12160 руб., Олейникова ФИО85 5620 руб.,Рубцовой ФИО86 1910 руб.,Валиуллиной ФИО87 руб., Ерошкина ФИО88 7950 руб., Наурузбаевой ФИО89 20040 руб.,Хрункова ФИО90 15150 руб.,Щеткиной ФИО91 17030 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину 7117 руб.93 коп.

Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.

Председательствующий: