Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу» в котором просит: расторгнуть договор микрозайма «Стандарт» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу», снизить сумму неустойки по договору микрозайма «№Стандарт» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты> признать требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» об уплате <данные изъяты> в счет уплаты процентов за пользование займом незаконными,; признать абзац 2 п/п 4 в п. Информационный блок договора микрозайма «Стандарт» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключён договор микрозайма «Стандарт» №. Сумма займа составила <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составила 730% годовых. В случае невозврата займа в установленный договором срок процентная ставка повышается до 949 % годовых. Проценты за пользование займом в сумме 3632 рубля были уплачены в кассу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2014 года она попыталась частично погасить займ в сумме <данные изъяты>, однако ей было отказано в принятии указанной суммы по причине отсутствия полной суммы задолженности. Поскольку при заключении договора займа она находилась в тяжелой жизненной ситуации: будучи т\студенткой имела намерения трудоустройства в <адрес> и ей были необходимы деньги на проезд к месту трудоустройства, в связи с чем она была вынуждена согласиться на столь невыгодные для себя условия.

В обоснование требований о признании требований об уплате процентов указывает, что согласно информационного письма по вопросу задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих сумм, значится сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, которые ею были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о снижении размера неустойки до <данные изъяты> ссылается на ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «Управляющая компания Деньги сразу», будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях по иску указал, что между истцом и ответчиком в установленной законом для данного вида сделок было достигнуто соглашения по всем существенными условиям договора займа. Каких либо доказательств того, что договор был заключен вследствие тяжелых обстоятельств не представлено. Размер процентов за пользование займом установлен договором по соглашению сторона на приемлемых для клиента условиях и обусловлен особенностями предоставления клиентам микрозаймов: минимального времени рассмотрения заявки клиента (порядка 15 минут), срока на который предоставляется займ (до 16 дней), отсутствие необходимости документального подтверждения дохода, наличия имущества в собственности, отсутствия обеспечения обязательств. Также указывает, что оснований для снижения размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в настоящее время заемщиком к должнику каких либо требований не предъявлено, каких либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Деньги сразу ЮГ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа закреплена ч.1 ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор микрозайма «Стандарт» № (л.д.4-6) в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заём на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых. В случае если заём не возвращен заёмщиком в срок, с даты следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 949 % годовых.

Истцом факт получения заемных средств не оспаривался.

Таким образом, между сторонами: ФИО1 и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора займа и в надлежащей письменной форме заключен договор займа денежных средств.

При этом истцом не оспаривался факт выдачи ответчиком заемных денежных средств. Таким образом, ООО «Управляющая компания Деньги сразу» свои обязательства по договору займа исполнила. Сведений о каких либо иных существенных нарушениях договора займа стороной ответчика не представлено.

Также как указано истцом и не оспорено ответчиком ФИО1 свои обязательства по возврату займа исполнила частично, уплатив ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> (л.д.4).

После указанной даты погашение займа не производится. Проценты, неустойки и иные платежи в счет исполнения обязательств по договору займа ФИО1 не производятся.

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» против расторжения договора возражает.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, ни истцом, ни ее представителем, принимавшим участие в судебном заседании, не указаны предусмотренные вышеприведёнными нормами, либо иными положениями действующего законодательства основания для расторжения договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено каких либо доводов и доказательств в обоснование исковых требований о расторжении договора микрозайма «Стандарт» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется.

Разрешая требования истца о снижении неустойки по договору микрозайма до <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в рамках настоящего спора исковых требований о взыскании с заемщика неустойки не заявлено, оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Аналогичным образом, не подлежат удовлетворению требования истца о признании требований ООО «Управляющая компания Деньги сразу» об уплате <данные изъяты> в качестве процентов за пользование займом незаконными, поскольку в рамках настоящего дела какие либо требований к истцу, в частности об уплате процентов по договору займа в размере <данные изъяты> не заявлены, а ссылки на письмо ООО «Управляющая компания Деньги сразу» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) несостоятельны, поскольку указанное письмо носит информационный характер.

Разрешая требования о признании абзаца 2 п.п. 4 п.В Информационного блока договора микрозайма «Стандарт» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» недействительным суд также исходит из отсутствия соответствующих доводов и доказательств в иске.

При этом ссылки на стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в необходимости поездки в г.Москва для трудоустройства являются голословными. Более того, выбор места работы за пределами населённого пункта постоянного места жительства является реализацией гарантированного Конституцией права свободу труда и сам по себе не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, оснований для удовлетворения данной части исковых требований, о признания условий договора недействительным - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Деньги сразу» о расторжении договор микрозайма «Стандарт» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу», снижении суммы неустойки по договору микрозайма «Стандарт» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>; признании требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» об уплате <данные изъяты> в счет уплаты процентов за пользование займом незаконными; признании абзаца 2 п/п 4 в п. Информационный блок договора микрозайма «Стандарт» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Н.В.Улицкая

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.

Председательствующий Н.В.Улицкая