Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО3, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга ФИО4, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга» ФИО5, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика МУГИСО ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, ООО «УК «Огни Екатеринбурга», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Огни Екатеринбурга» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, ООО «УК «Огни Екатеринбурга», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Огни Екатеринбурга» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Рав 4», госномер <данные изъяты>. 23.03.2020 года истец припарковал автомобиль на парковке перед домо №<данные изъяты> на первое парковочное место в ряду перед магазином «Большие люди». После этого, в период с 23.03.2020 года по 27.03.2020 года автомобилем истец не пользовался, транспортное средство продолжало стоять на парковочном месте. 27.03.2020 года, вечером, истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, в том числе вмятины и царапины на боковой части машины, повреждения на задней фаре. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего сотрудниками ООО «УК «Огни Екатеринбурга» была предоставлена видеозапись с камер наблюдения, на которой видно, что данные повреждения возникли в результате падения ограждения (секции металлического забора) на автомобиль. 27.04.2020 года истец совместно с сотрудниками ООО «УК «Огни Екатеринбурга» составил акт о повреждении имущества. 30.03.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 31.03.2020 года произведена предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта на основании счета на оплату №М100000093, 24.04.2020 года истец направил претензию в адрес ООО «УК «Огни Екатеринбурга» о возмещении причиненного ущерба. В ответе на претензию представители ООО «УК «Огни Екатеринбурга» указали, что ограждение, повредившее автомобиль, находится на территории земель общего пользования, предоставлено письмо МУГИСО от 05.12.2018 года и департамента архитектуры от 23.09.2019 года. 16.06.2020 года истец направил претензию в Администрацию г.Екатеринбурга о возмещении причиненного ущерба, в ответе на претензию указано об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Согласно экспертного заключения №20200911 от 17.09.2020 года, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 222500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 178470 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО8, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений (том 1 л.д. 88-89), письменных возражений (том 1 л.д. 167-170). Пояснили суду, что за падение ограждения ответственность несет каждый из ответчиков, МУГИСО, как собственник неразграниченных земельных участков, ООО «Огни Екатеринбурга» является застройщиком, Администрация г.Екатеринбурга согласовала проект благоустройства, также осуществляет контроль за благоустройством; место причинения ущерба подтверждается видеозаписью. Падение забора не может быть отнесено к форс-мажору, поскольку забор не был закреплен и упал из-за отсутствия надлежащего контроля в результате порыва ветра; настаивает на возмещение материального ущерба без учета эксплуатационного износа в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для восстановления нарушенного права истцу необходимо приобретать новые запасные части для автомобиля. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, ООО «УК «Огни Екатеринбурга», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Огни Екатеринбурга» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 222500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 143-145, том 2 л.д. 55-56). Пояснила суду, что разрешение на благоустройство было выдано ООО «Огни Екатеринбурга» есть согласованный план благоустройства территории, на нем видны ограждения, точно такое же, которое упало, так же есть фотоматериалы, на которых видно данное ограждение, прилагаю документы от ООО «Огни Екатеринбурга» относительно графика исполнения работ, есть акт ввода в эксплуатацию ограждения, поэтому понятно, кто именно установил данное ограждение, данное лицо и является надлежащим ответчиком. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 171-172, том 2 л.д. 32-33). Пояснила суду, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку на их содержании данный земельный участок не находится, не являются причинителем вреда, надлежащий ответчик ООО «Огни Екатеринбурга», ООО «УК «Огни Екатеринбурга». Кроме того, полагают, что по результатам изучения видеозаписи видно, что был порыв ветра, это можно отнести к природным явлениям, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МУГИСО ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 181-182, том 2 л.д. 51-53). Пояснил суду, что не являются надлежащим ответчиком, разрешение на благоустройство было выдано ООО «Огни Екатеринбурга», являются надлежащим ответчиком как собственник имущества. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 111-114, 204-208, том 2 л.д. 34-43). Пояснил суду, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, не являются собственником имущества, поскольку в перечне имущества управляющей компании никакого ограждения нет, степень вины управляющей компании не доказана. Поскольку автомобиль истца не новый, 2013 года выпуска, должен быть учтен коэффициент износа. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Огни Екатеринбурга» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 86-88).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Рав 4», госномер <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

Из исследованных в судебном заседании материалов КУСП №8665 от 28.03.2020 года следует, что 23.03.2020 года ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль «Тойота Рав 4» по адресу: <данные изъяты> и ушла по своим делам. 27.03.2020 года ФИО1 обнаружила на своем автомобиле повреждения, о чем сообщила в полицию. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль «Тойота» имеет повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле и правой задней двери, разбита задняя правая фара.

30.03.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №20200911 от 17.09.2020 года, составленного ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 222500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 178470 рублей 00 копеек.

В соответствии с выпиской из публичной кадастровой карты земельный участок 66:41:402901 (на которое произошло падение забора) относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.

Из письменных материалов дела следует, что Администрацией г.Екатеринбурга выдавались ООО «Огни Екатеринбурга» разрешения на строительство от 24.05.2013 года №RU 66302000-3347 и от 26.06.2014 года №RU 66302000-4301 (с увеличением значений по проектным характеристикам) объекта капитального строительства по проекту «Гостиничный комплекс с апартаментами, торговыми площадями и автостоянкой по ул.Большакова – Белинского в г.Екатеринбурге».

25.06.2015 года Комитетом благоустройства Администрации г.Екатеринбурга согласован итоговый план благоустройства территории гостиничного комплекса с апартаментами, торговыми площадями и автостоянкой по ул.Большакова – Белинского в г.Екатеринбурге. Согласованный план предусматривает наличие ограждения, в том числе секции забора, упавшей на автотранспортное средство истца ФИО1 В согласованном ранее плане благоустройства территории гостиничного комплекса с апартаментами, торговыми площадями и автостоянкой по ул.Большакова – Белинского в г.Екатеринбурге (виза согласования проставлена 16.10.2014 года) спорное ограждение было также предусмотрено.

Мероприятие по конструкции ограждения территории благоустройства набережной от ул. Белинского (данное ограждение согласно в том числе фотоматериалам при исполнительной съемке благоустройства территории являлось цельной конструкцией со спорным ограждением) также подтверждается графиком выполнения работ по благоустройству объекта «Огни Екатеринбурга», направленном в Администрацию ООО «Огни Екатеринбурга» 08.04.2015 года.

Согласно исполнительной съемке благоустройства дома в <...> спорное ограждение также присутствует (дата заверения документа представителем Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации 09.07.2015 года).

12.10.2015 года Администрацией выдано ООО «Огни Екатеринбурга» разрешение №RU 66302000-4301-2014 на ввод объекта «здание многоэтажного гостиничного комплекса с апартаментами с крышной газовой котельной, встроенными в силобатную часть здания помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции и подземно-надземной автостоянки», расположенного по адресу: <...> (справка о присвоении адреса от 18.06.2014 года №370) в эксплуатацию.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.02.2016 года №155 «О разрешении на использование земель, расположенных в <...>» предусмотрено наличие разрешения ООО «УК «Огни Екатеринбурга» использовать земли общей площадью 3037 кв.м., расположенные по адресу: <...> для размещения элементов благоустройства территории, без права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Из письменных материалов дела следует, что ООО «УК «Огни Екатеринбурга» осуществляет содержание и обслуживание общего имущества здания (собственников помещений) комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга» по адресу: <...> в соответствии с договором управления и приложением, которым закреплен Перечень (состав) общего имущества здания, в отношении которого осуществляется управление. Перечень (состав) общего имущества здания, в отношении которого осуществляется управление является Приложением к договору управления №60/2017 от 30.06.2017 года, заключенный с собственником апартаментов №60.

Металлическое ограждение (забор), секция которого при падении причинила ущерб автомобилю истца, в данный перечень не включено, не является общим имуществом собственников, на его содержание не производится начисление оплаты, по акту приема-передачи данное ограждение не передавалось, соответственно, ООО «УК «Огни Екатеринбурга» не несет обязанности по его содержанию и не несет ответственность в случае причинения ущерба имуществу собственников апартаментов и/или третьих лиц.

Автомобильная парковка у Комплекса апартаментов «Огни Екатеринбурга» вдоль ул.Большакова и ул. Белинского г.Екатеринбурга расположена на территории земель общего пользования площадью 3037 кв.м. и не входит в границы обслуживаемой территории ООО «УК «Огни Екатеринбурга», межевание границ парковки не производилось.

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО «Огни Екатеринбурга» следует, что строительство здания – многоэтажного гостиничного комплекса с апартаментами было закончено и он введен в эксплуатацию в 2015 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-4301-2014 от 12.10.2015 года. Суд полагает необходимым отметить, что ссылки представителя ответчика ООО «Огни Екатеринбурга» об устранении нарушений экологических требований по предписанию - демонтажу металлического ограждения до р. Исеть на основании акта проверки №30-13-04/204-13 от 07.08.2015 года, суд считает несостоятельными, поскольку факт нахождения секции металлического ограждения, повредившей транспортное средство по состоянию на март 2020 года установлен в судебном заседании, подтвержден письменными материалами гражданского дела, фотоматериалами.

Иные доводы, изложенные в обоснование своей позиции представителем ответчика ООО «Огни Екатеринбурга» не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Огни Екатеринбурга» несет перед истцом материальную ответственность в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ООО «Огни Екатеринбурга» об отсутствии доказательств вины ответчика несостоятельны, поскольку в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы возмещения причиненного вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит именно на ответчике.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность доказать, что вред автомобилю причинен не по его вине. В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчиком ООО «Огни Екатеринбурга» в материалы дела не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым отметить, что все повреждения автомобиля «Тойота Рав4», госномер <данные изъяты>, зафиксированные в материале КУСП №8665 от 28.03.2020 года соответствуют обстоятельствам произошедшего события.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 года №329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителей ответчика, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют (имеющаяся в деле распечатка не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств), доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании ущерба без учета износа материалов, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль истца пострадал вследствие падения забора и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба представителем ответчика в ходе судебного заседания не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам размера ущерба, представленного истцом (ч.1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Огни Екатеринбурга» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 222500 рублей 00 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, ООО «УК «Огни Екатеринбурга», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 11.09.2020 года). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных размеров исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Огни Екатеринбурга» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Огни Екатеринбурга» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Огни Екатеринбурга» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Огни Екатеринбурга» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 222500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Огни Екатеринбурга» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, ООО «УК «Огни Екатеринбурга», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина