Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания недвижимости «Астра», Обществу с ограниченной ответственностью «Ярило» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Компания недвижимости «Астра», ООО «Ярило» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания и его эксплуатацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, пункты 1.6, 1.8, 3.1 и 4 указанной сметы.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <Адрес>, владельцами совокупной долей в общем имуществе собственников помещений 34,99% (507,8 кв.м). Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес>, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вопроса № принято решение утвердить смету расходов па содержание и текущий ремонт общего имущества здания и его эксплуатацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением (в части пунктов 1.6, 1.8, 3.1 и 4 указанной сметы) истцы не согласны, голосовали против утверждения данной сметы. Полагают, что пункты сметы противоречат действующим нормам жилищного и гражданского законодательства, а также существенным образом нарушают права и законные интересы истцов. По пункту 1.6 сметы утверждены расходы на охрану здания и диспетчерское оборудование, общая стоимость услуг 73000 руб/мес или 876 000 руб/год. Согласно договора на охрану от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ООО «ОА «ГудвиЛ», охрана здания предполагает использование общего имущества в здании, а именно: осуществление пропускного режима на объекте, охрана общего имущества собственников, контроль за соблюдением мер пожарной безопасности, мониторинг систем видеонаблюдения, средств охрано-пожарной сигнализации, а также систем технического оборудования и так далее. Более того, согласно пункту 2.4 указанного договора, исполнитель обеспечивает нахождение в здании не менее одного охранника. При этом, исходя из технического паспорта объекта, на первом этаже здания находится помещение № (ИТП охраны), помещение № (помещение охраны) и № (санузел охраны). Данные помещения относятся к общему имуществу собственников и используются охранной организацией для своей деятельности в здании. Таким образом, деятельность охранной организации в здании напрямую связана с пользованием общим имуществом собственников помещений в нежилом здании. В соответствии с обжалуемым протоколом № по данному вопросу проголосовало «ЗА» 65,01% от общего числа голосов, тогда, как для принятия такого решения необходимо не менее 2/3 от общего числа голосов (то есть не менее 66,6%). Решение по данному пункту принято простым большинством голосов. Однако, если сравнить стоимость охраны по предыдущей смете расходов, утвержденной на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, можно заметить значительное увеличение стоимости охранных услуг с 777 600 руб. в год (старая смета) до 876 000 руб. в год (новая смета). При этом, такое увеличение стоимости охранных услуг ничем не мотивировано. Напротив, ключевая ставка банковского процента ЦБ РФ, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ (10%) существенно уменьшилась на ДД.ММ.ГГГГ (7,25%). Таким образом, никаких оснований для увеличения стоимости охранных услуг на 100 000 руб. в год не имелось. Считают, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). По пункту 1.8 сметы утверждены расходы на сезонную смену ковров (октябрь - апрель), общая стоимость услуг 758,33 руб/мес или 9 100 руб./год. Общее собрание собственников помещений в нежилом здании вправе принимать решения об утверждении сметы расходов на содержание исключительно общего имущества собственников помещений в нежилом здании. Со стороны ответчиков ни в ходе формирования повестки дня, ни в ходе самого собрания не пояснено, что именно подразумевается под сезонной сменой ковров и о каких именно коврах идет речь. Какие-либо ковры, являющиеся общим имуществом в здании, отсутствуют. Никаких целевых взносов на покупку «общедомовых ковров» с собственников не взималось. В ходе утверждения предыдущей сметы расходов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) взносы на покупку каких-либо ковров также не обсуждались. Считают, что решение по пункту 1.8 сметы является ничтожным, так как принято в отношении имущества, не являющегося общим имуществом собственников в нежилом здании. По пункту 3.1 сметы утверждены расходы на услуги управления, общая стоимость услуг 28 959,00 руб/мес или 347 514,00 руб/год. Под услугами управления понимается плата управляющей организации за их услуги. Вместе с тем, в соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за услуги управления составляет 15 473,00 руб/мес или 185 676 руб/год. При этом, никаких собраний по увеличению или установлению нового размера услуг по управлению, не проводилось. Увеличение стоимости услуг по управлению ничем не мотивировано. Напротив, ключевая ставка банковского процента ЦБ РФ, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ (10%) существенно уменьшилась на ДД.ММ.ГГГГ (7,25%). Считают, что решение по пункту 1.8 сметы является незаконным, так как в смету заложен расход, превышающий размер платы за услуги управления почти в два раза. По пункту 4 сметы предусмотрена уборка мест общего пользования со ссылкой на особый порядок уборки ряда помещений, предусмотренный Протоколом внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с пунктом 9 протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уборку помещений №№ на 1 этаже здания; и части помещения №, помещений №№ на 2 этаже должны нести собственники помещений второго этажа здания. Установление особого режима пользования и несения расходов по ряду помещений является прямым нарушением императивных норм действующего законодательства. В соответствии с Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение, принятое по пункту № признано незаконным полностью. Обстоятельства, установленные данным судебным решением в силу пункта 2 ст.61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию. Считают, что решение по пункту 4 сметы является незаконным по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту регистрации (по месту жительства), однако, извещения ими не получены и возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на доводах иска настаивает в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении (т.1 л.д.6-11), письменных пояснений по делу (т.2 л.д.7-10), поддерживает, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчиков ООО «Компания недвижимости «Астра», ООО «Ярило» в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.101-102), дополнениях к возражениям на иск (т.2 л.д.95-96), в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, мнение по иску не представили.

Судом предприняты все возможные меры для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст.2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд учитывает длительность нахождения в производстве суда данного гражданского дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.6). Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие истцов, третьего лица, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, возражений на иск, проверив материалы дела, отказного материала (КУСП №), находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст.12 ГК РФ, в совокупности с положениями ст.11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оспаривание решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обратившемуся за такой защитой.

Так, в соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41). Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109).

Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (п.1 ст.46 ЖК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ, пункта 6 статьи 50 ГК РФ и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, в силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу об оспаривании решения общего собрания, является то, какие права и обязанности повлекло принятое решение для остальных участников долевой собственности.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Общая площадь помещений в здании, расположенных по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на втором этаже по адресу: <Адрес>. ФИО5 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на втором этаже по адресу: <Адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на втором этаже по адресу: <Адрес>. ФИО6 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на втором этаже, по адресу: <Адрес>. Тем самым, истцы являются собственниками нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 34,94% от общей площади помещений в здании.

Нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение): <Адрес> на праве собственности также принадлежат ответчикам ООО «Компания недвижимости «Астра», ООО «Ярило», что составляет 65,06% от общей площади помещений в здании.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.12,13, 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25), и сторонами не оспариваются.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес>, в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-40), утверждена в качестве управляющей организации здания, расположенного по адресу: <Адрес>, - ООО «КН «Астра», выбрана уполномоченным представителем собственников помещений в Здании ООО «Ярило» (собственник помещений №№, расположенных на 2-ом этаже Здания).

В производстве Свердловского районного суда г.Перми находилось гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ООО «Компания недвижимости «Астра», ООО «Ярило» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Принято по делу новое решение.

Признано незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно:

по вопросу 3 – в части утверждения пунктов 9.1.,9.2.,9.3.,11.3.,11.4.,11.5.,21 Правил несения собственниками и иными законными владельцами помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес>, расходов на обеспечение здания коммунальными услугами, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания (приложение № к договору);

по вопросу 5 – в части наделения уполномоченного представителя собственников помещений в здании правом подписывать от имени собственников акты о принятии выполненных работ (оказания услуг);

по вопросу 9,

по вопросу 11 – в части утверждения пунктов 4.1, 5.2., 5.8. Регламента здания «Пассаж №», расположенного по адресу: <Адрес>,

по вопросу 12 – в части утверждения пунктов 9.1.,9.2.,9.3.,11.3.,11.4.,11.5.,21 Правил несения собственниками и иными законными владельцами помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес>, расходов на обеспечение здания коммунальными услугами, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания (приложение № к протоколу);

по вопросу 15 – в части примечания (*) сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества здания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к протоколу).

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 и ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д.62-71).

Обстоятельства, установленные данным судебным актом в силу пункта 2 ст.61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

При разрешении требований истцов в рамках гражданского дела о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания и его эксплуатацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, пункты 1.6, 1.8, 3.1 и 4 указанной сметы, суд исходит из следующего.

Из содержания Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общее количество голосов, которым обладают собственники помещений в здании – 1451,10 голосов (кв.м), количество голосов собственников помещений в здании, принявших участие в голосовании на общем собрании 1451,10 голосов, что составляет 100%, принято решение об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, «ЗА» проголосовали <данные изъяты> кв.м (65,01 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в Здании) (т.1 л.д.26-28,108-110).

В материалы дела представлены: сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в здании «Пассаж №», расположенном по адресу: <Адрес> в форме очно-заочного голосования (Приложение № к Протоколу – т.1 л.д.111); лист регистрации участников общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <Адрес> (Приложение № к Протоколу – т.1 л.д.112); сведения о вручении принявшим участие в очной части собрания собственникам помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес>ДД.ММ.ГГГГ бланков решений по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Протоколу – т.1 л.д.113); а также смета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, эксплуатации Здания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Протоколу - т.1 л.д.29,114), из которой следует:

Пункт 1.6. Охрана здания и диспетчерское обслуживание, общая стоимость работы в месяц составляет 73000 руб/мес, общая стоимость работы в год составляет 876000 руб/год, тариф (размер платы за работу за 1 кв.м площади помещения в месяц) составляет 50,35 руб/1 кв.м.

Пункт 1.8. Сезонная смена ковров (октябрь – апрель), общая стоимость работы в месяц составляет 758,33 руб/мес, общая стоимость работы в год составляет 9100 руб/год, тариф (размер платы за работу за 1 кв.м площади помещения в месяц) составляет 0,52 руб/1 кв.м.

Пункт 3.1. Услуги управления, общая стоимость работы в месяц составляет 28959,50 руб/мес, общая стоимость работы в год составляет 347514 руб/год, тариф (размер платы за работу за 1 кв.м площади помещения в месяц) составляет 19,96 руб/1 кв.м.

Пункт 4. Уборка мест общего пользования, общая стоимость работы в месяц составляет 17800 руб/мес, общая стоимость работы в год составляет 213600 руб/год, тариф (размер платы за работу за 1 кв.м площади помещения в месяц) составляет 27,94 руб/1 кв.м.

Полагая незаконными пункты 1.6, 1.8, 3.1 и 4 сметы, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в нежилом помещении по адресу: <Адрес>, истцы направили в адрес ООО «Компания недвижимости «Астра», ООО «Ярило» соответствующее уведомление (т.1 л.д.72-76), впоследствии обратились в суд с настоящим иском.

Доводы истцов об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения об утверждении сметы расходов, проверены судом, подлежат отклонению, поскольку какого-либо обоснования неправильного подсчета голосов со стороны истцов не приведено.

При этом, заслуживают внимания доводы истцов о злоупотреблении правом.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

Формальное соблюдение требований законодательства со стороны управляющей организации здания, уполномоченного представителя собственников помещений в здании не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

На основании оценки объективных данных, суд проверяет обстоятельства, связанные с увеличением размера расходов предоставляемых услуг, устанавливает цель, которую преследовали собственники помещений в нежилом здании. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом.

По пункту 1.6 Сметы. Охрана здания и диспетчерское обслуживание.

Исходя из технического паспорта нежилого здания № по <Адрес> (т.1 л.д.53-61), на первом этаже здания находится помещение № (ИТП), помещение № (помещение охраны). Данные помещения относятся к общему имуществу собственников.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОА «ГудвиЛ» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Астра-сервис» (заказчик) заключен договор № об оказании услуг по охране объекта (т.1 л.д.42-47), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение исполнение следующих обязательств: охрану 2-этажного здания табачной фабрики, расположенного по адресу: <Адрес> – Жилой комплекс ASTRA (пассаж №), от противоправных действий со стороны третьих лиц; осуществление пропускного режима на объекте; охрану общего имущества собственников объекта от противоправных действий со стороны третьих лиц; контроль за соблюдением на объекте мер пожарной безопасности; мониторинг систем видеонаблюдения, средств охрано-пожарной сигнализации, а также систем технического оборудования обслуживания объекта.

В силу пункта 2.4 Договора об оказании услуг по охране объекта, Исполнитель обеспечивает выполнение возложенных функций силами и средствами одного сотрудника ООО «АО «ГудвиЛ». Время и периодичность (режим) оказания услуг указаны в Приложении № к настоящему Договору.

За предоставленные по настоящему договору услуги, Заказчик выплачивает исполнителю сумму из расчета 85,00 рублей за один час работы одного охранника (пункт 5.1 Договора об оказании услуг по охране объекта).

Впоследствии к Договору об оказании услуг по охране объекта № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171), при этом, цена Договора за оказание услуг по дополнительному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осталась неизменной и составляла 85,00 рублей за один час работы охранника.

Вместе с тем, при сравнении стоимости охраны здания по Смете расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, эксплуатации Здания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании № от ДД.ММ.ГГГГ, и Сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, эксплуатации Здания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая стоимость услуги охраны здания и диспетчерского обслуживания увеличилась.

Доводы ответчиков о том, что увеличение цены охраны вызвано объективной необходимостью, в том числе повышения качества оказываемых услуг за счет привлечения более квалифицированных сотрудников, вызванных возрастанием угроз безопасности, голословны, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Следует отметить, что в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по спору между теми же сторонами, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 11 в части утверждения пункта 5.8. Регламента здания «Пассаж №» (установления пропускного режима в здании), признано незаконным. Тем самым, объем услуг охранного предприятия должен уменьшиться. Однако, в соответствии со Сметой расходов, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании № от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо правовых оснований производится увеличение стоимости услуг по охране.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов и признании незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес>, в части вопроса об утверждении сметы расходов на охрану здания (пункт 1.6 сметы).

По пункту 1.8 Сметы. Сезонная смена ковров (октябрь – апрель).

Со стороны ответчиков в материалы дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об услугах по уходу за предоставленными вестибюльными коврами, заключенный между ЗАО ЛИНДСТРЕМ (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Астра-сервис» (заказчик), в соответствии с которым, исполнитель оказывает Заказчику услуги по уходу за предоставляемые вестибюльными коврами. Исполнитель предоставляет согласованное необходимое количество ковров и производит замену грязных ковров на чистые в определенные дни недели (т.1 л.д.174-175).

Наличие и местонахождение вестибюльных ковриков в здании, расположенном по адресу: <Адрес>, документально со стороны ответчиков не подтверждено.

В ходе формирования повестки дня, в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в здании «Пассаж №», расположенном по адресу: <Адрес> в форме очно-заочного голосования, не содержится вопроса о сезонной смене ковров и о каких именно коврах идет речь.

В соответствии с содержанием протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе утверждения Сметы расходов взносы на покупку каких-либо ковров не обсуждались. В Смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, эксплуатации Здания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменения в части расходов по статье сезонная смена ковров в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ не вносились. Достоверных доказательств, свидетельствующих о взимании с собственников помещений целевых взносов на покупку «общедомовых ковров», суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 1.8 Сметы, утвержденной Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляет права ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 как собственников помещений, так как волеизъявление истцов на включение дополнительных расходов в отношении имущества, не являющегося общим имуществом собственников в нежилом здании, отсутствует. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1.8 Сметы, следует признать незаконным.

По пункту 3.1.Сметы. Услуги управления.

В соответствии с п.3.1. Сметы, утвержденной Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) общая стоимость услуги управления в месяц составляет 28959,50 руб/мес, общая стоимость работы в год составляет 347514 руб/год.

Для сравнения следует взять Смету, утвержденную Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев), в соответствии с которой, общая стоимость услуги управляющей компании в месяц составляла 15473,00 руб/мес, общая стоимость работы в год составляла 185676 руб/год.

Исходя из анализа представленных Смет расходов, данное увеличение услуги управляющей компании, является существенным. Доводы ответчиков об увеличении стоимости услуг необходимостью привлечения дополнительных специалистов, несостоятельны. Доказательств обоснованности увеличения расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Компания недвижимости «Астра», ООО «Ярило», обладая 65,06% голосов, заведомо имеют преимущество перед ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в ходе принятия общих решений, следовательно, установление высокого размера расходов услуг управления, влечет увеличение размера расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания и его эксплуатацию, нарушает права истцов, противоречит закону, учитывая положения п.1 ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания и его эксплуатацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, пункт 3.1 указанной сметы, следует признать незаконным.

По пункту 4 Сметы. Уборка мест общего пользования.

Указанным пунктом предусмотрена уборка мест общего пользования со ссылкой на особый порядок уборки ряда помещений, предусмотренный Протоколом внеочередного общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уборку помещений общего пользования в Здании (номера на поэтажном плане №№ на 1 этаже здания; №№ на 2 этаже) должны нести собственники помещений второго этажа здания.

В соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по спору между теми же сторонами, решение, принятое по вопросу № протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. Вместе с тем, пункт 4 об уборке мест общего пользования включен в Смету, утвержденную Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства, внесены изменения в смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, эксплуатацию Здания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем принятия сметы в новой редакции (Приложение № к Протоколу). Пункт 4 исключен. Изменения введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято 943,30 голосов (кв.м), что составляет 65,01 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в Здании. На очной части собрания присутствовали ООО «КН «АСТРА», ООО «Ярило». В данном собрании истцы не участвовали (т.1 л.д.116-122).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения в соответствии с предметом и основанием иска.

Истцами заявлены требования о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес>А, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания и его эксплуатацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, пункты 1.6, 1.8, 3.1 и 4 указанной сметы, в связи изложенным, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ООО «Компания недвижимости «Астра», ООО «Ярило» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания недвижимости «Астра», Обществу с ограниченной ответственностью «Ярило» удовлетворить.

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания и его эксплуатацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, пункты 1.6, 1.8, 3.1 и 4 указанной сметы.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>