Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении бессрочного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее — НОО ООО ВДПО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении бессрочного сервитута.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» является собственником нежилого отдельно-стоящего здания — бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м, инв. (№), лит. З, адрес: (адрес обезличен), г.Н.Новгород, (адрес обезличен), на основании акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного реконструкцией объекта от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АГ (№), выданным (ДД.ММ.ГГГГ.) Управлением ФРС по Нижегородской области, и находится в оперативном управлении НОО ООО ВДПО на основании договора (№) на право оперативного управления недвижимым имуществом от (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, здание фактически находится на земельном участке, принадлежащим иному физическому лицу - ФИО1, которым осуществляются препятствия в пользовании указанным объектом недвижимости в виде ограничения доступа к нему, что, в свою очередь, влечет для Нижегородского областного отделения ВДПО нарушение прав и обязанностей собственника, установленных ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Центрального совета ВДПО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) поручено НОО ВДПО продать указанный объект недвижимости, однако возможность надлежащим образом исполнить указание вышестоящего органа отсутствует по вышеуказанным причинам, что также влечет возникновение на стороне ВДПО убытков.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении указанного земельного участка, направленное в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.), не удовлетворено, от подписания Соглашения ответчик уклоняется, допуск к бойлерной, не предоставляет.

На основании изложенного, истец, окончательно, в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым отдельно-стоящим зданием — бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., инв. (№), лит. З, адрес: Нижегородская область, г. Н. Новгород, (адрес обезличен)а; в целях обеспечения проезда и прохода к бойлерной установить бессрочный сервитут и плату за него в соответствии с выводами эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО7

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Нижнего Новгорода и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области ((данные обезличены)).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 ((данные обезличены)).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу по иску Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к Администрации города Нижнего Новгорода об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении бессрочного сервитута - прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, указав, что по документам спорное здание является бойлерной, а по фактическому функциональному назначению — котельной и принадлежит на праве собственности Центральному Совету ВДПО. Доступ к указанному зданию в настоящее время отсутствует, ввиду нахождения объекта на земельном участке, находящемся в пользовании ответчиков.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что по документам было разрушенное здание завода «Вторчермет», в настоящее время завода «Вторчермет» нет и здание полностью разрушено. Когда земельный участок получался ответчиками на 49 лет, как такового здания не было, его оставили как хозяйственное помещение для размещения рабочих для строительства цеха. Сделали крышу, убрали весь мусор и практически восстановили. Также пояснили, что документов на здание нет, кто собственник — неизвестно; факт ограничения допуска представителей истца в спорное здание не оспаривали. Также представитель ответчика ФИО9 указала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в исковом заявлении предъявлено требование относительно здания площадью 86,3 кв.м, однако площадь того здания, на которое указывает истец, составляет 218 кв.м, коим оно является с 1992 года, когда был выделен фирме ФИО1 земельный участок на 49 лет. Таким образом, здание, на которое указывает истец, и здание, которое стоит на земле ответчика, не идентичны. При этом, наличие в собственности у истца здания бойлерной не оспаривала, указав на предположительно иное место его нахождения. Также пояснила, что спорной бойлерной и самой котельной ответчики пользуются на протяжении 15 лет после своих родителей, права на указанные объекты недвижимости у них нет, но пристрой строили они.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции. ФИО6 в письменном заявлении ((данные обезличены)) просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с указанием на несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив судебных экспертов ФИО10 и ФИО7, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом ст. 305 Кодекса устанавливает, что права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Гражданского кодекса РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 1, ст. 52 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. В связи с этим в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ВДПО является собственником нежилого отдельно-стоящего здания — бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., инв. (№), лит. З, адрес: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АГ (№), выданным (ДД.ММ.ГГГГ.) Управлением ФРС по Нижегородской области ((данные обезличены)).

Указанное здание принадлежит ВДПО на основании Акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного реконструкцией объекта от (ДД.ММ.ГГГГ.) и находится в оперативном управлении НОО ООО ВДПО на основании договора (№) на право оперативного управления недвижимым имуществом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиками, что здание, на которые указывает истец в исковом заявлении, фактически находится на земельном участке с кадастровым номером 52:18:030387:0003 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), принадлежащем на праве аренды ответчикам ФИО11, ФИО1 и ФИО5 по Договору (№) аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от (ДД.ММ.ГГГГ.), равно как является частью нежилого строения – котельной, принадлежащей ответчикам ((данные обезличены)).

Ответчики ФИО11, ФИО1 и ФИО5 за пользование земельным участком оплачивают арендные платежи, которые согласно подписанных ими расчетов арендной платы ((данные обезличены)) составляют 40%, 40% и 20%, соответственно, от установленной (согласованной) ежегодной арендной платы (54324, 8 руб. + 54324, 8 руб. + 27162, 4 руб. = 135812 руб.), исходя из расчета: (54324, 8 руб. / 135812 руб. * 100 = 40%) и (27162, 4 руб. / 135812 руб. * 100 = 20%).

Однако доступ представителям истца к указанному зданию ответчиками ограничен ((данные обезличены)).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ((данные обезличены)), а также договора купли-продажи 9/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение-объект незавершенного строительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) и выписки из ЕГРН ((данные обезличены)) нежилое строение – объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью застройки 1154, 1 по адресу: г. н. Новгород, (адрес обезличен) на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО2 – 9/25 доли в праве; ФИО3 - 23/50 доли в праве (1/10 доли + 9/25 доли) и ФИО4 – 9/50 долей.

Досудебное требование, направленное истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика ФИО1 о прекращении действий по ограничению НОО ООО «ВДПО» доступа к бойлерной, подписании соглашения об установлении сервитута оставлено без удовлетворения ((данные обезличены)).

Для устранения противоречий относительно принадлежности спорного здания определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «Коллегия Эксперт» и постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить координаты объекта недвижимости — бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., инв. (№), лит. З, адрес: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в системе координат, которая используется при ведении кадастра?

2. Является ли котельная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), частью объекта недвижимости — бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., инв. (№), лит. З, адрес: (адрес обезличен), г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (с учетом изменения площади до 248 кв.м.? (л.д.145-149).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт» (№):

1. Исследуемый объект представляет собой группу каменных строений, площадь общего пята застройки которых составляет 300 кв.м., с обозначением в Приложении 1 под аббревиатурой ОБ1. Характеристики представлены в виде каталога в Таблице 1 в исследовательской части по вопросу 1.

В ходе натурного обследования выявлено, что часть строений общего объекта ОБ1, являются вновь пристроенными ответчиком (см. иллюстрации 1, 2, 3 в исследовательской части по вопросу 1).

В Приложении 2 контуром с красной штриховкой отображено пятно застройки старого строения под аббревиатурой ОБ2. Объекты, пристроенные ответчиком, в Приложении 2 не заштрихованы. Площадь пятна застройки старого строения ОБ2 составляет 233 кв.м. Характеристики объекта ОБ2 представлены в виде каталога в Таблице 2 в исследовательской части по вопросу 1.

Площадь строений, пристроенных ответчиком, составляет 67 кв.м. (300 кв.м. - 233 кв.м).

2. Котельная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), является частью объекта недвижимости - бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., инв. (№), лит. З, адрес: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (с учетом изменения площади до 248 кв.м.) ((данные обезличены)).

Поскольку у представителя ответчиков возникли вопросы относительно выводов судебной экспертизы, для устранения неясностей, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве эксперта был допрошен судебный эксперт ООО «Коллегия Эксперт» ФИО10 (проводивший судебную экспертизу), который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, указав, что в настоящее время отдельно стоящего здания бойлерной нет, оно пристроено к котельной. Вывод о том, что здание площадью 86,3 кв.м. – это именно то здание, на которое истцом представлено свидетельство, сделан на основании заключения государственной комиссии от 1980 года о приемке здания бойлерной в эксплуатацию. Какого-либо иного здания подобной площади на осматриваемой территории не установлено, при этом план здания полностью соответствует исследуемому.

Заслушав показания судебного эксперта, суд приходит к выводу, что в исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом подробно указано с использованием каких технологий, программных комплексов и методик проводилось исследование, по результатам применения которых, судебный эксперт пришел к выводам о том, что котельная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 52:18:030387:0003 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), является частью объекта недвижимости - бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., инв. (№), лит. З, адрес: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (с учетом изменения площади до 248 кв.м.).

Суд оценивает заключение судебного эксперта ООО «Коллегия Эксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области кадастровой деятельности на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов изложенных в судебной экспертизе или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчиков не предоставлено.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется; учитывая, что судебный эксперт ООО «Коллегия Эксперт» независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений, относительно достоверности выводов судебной экспертизы, а также пояснений, данных экспертом ФИО10 в судебном заседании, у суда не возникло. Не доверять его показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку он также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной положениями ст.ст. 307-308 УК РФ.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства и их пояснения по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт принадлежности истцу НОО ООО ВДПО объекта недвижимости - бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м, инв. (№), лит. З, адрес: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен), являющейся частью котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), принадлежащем на праве аренде ответчикам, равно как и факт ограничения допуска представителей истца в указанное нежилое помещение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить НОО ООО ВДПО препятствия в пользовании спорным нежилым помещении и, как следствие, об удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом суд, удовлетворяя заявленные требования, признает установленным и исходит из того, что в настоящем случае истец доказал факт нарушения законного владения со стороны ответчиков, права на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

Более того, как следует из постановления Центрального совета ВДПО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), НОО ООО ВДПО поручено продать объект недвижимости - бойлерную, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., инв. (№), лит. З, адрес: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в связи с чем, учитывая установление факта ограничения действиями ответчиков допуска представителей НОО ООО ВДПО в данное помещение, суд соглашается с доводами истца об отсутствии возможности надлежащим образом исполнить указание вышестоящего органа по названным причинам, что, в свою очередь, также влечет нарушение права ВДПО как собственника на распоряжение данным помещением, закрепленное в ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчиков ФИО9 об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения спорной бойлерной на территории ответчиков ввиду нахождения таковой в месте, отличном от земельного участка с кадастровым номером 52:18:030387:0003, суд отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат имеющимся в деле таким письменным доказательствам, как: заключению ООО «Коллегия Эксперт» (№), документам из регистрационного дела в отношении нежилого здания (условный (№)), представленным по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ((данные обезличены)).

Так, согласно сообщению ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), нежилое здание (бойлерная), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (лит. З), общая площадь 86,3 кв.м., принята Актом приемки в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ.); указанная в акте общая площадь 106,3 кв.м. является застроенной площадью, а полезная площадь 86,3 кв.м – общей площадью данного объекта. Техническое описание здания бойлерной в акте полностью совпадает с техническим описание объекта в действительности, что подтверждается техническим паспортом от (ДД.ММ.ГГГГ.). На схеме земельного участка в техническом паспорте часть объекта изображена пунктирной линией (основное строение, инвентаризация которого не производилась), но которая разрушена и указана для того, чтобы показать, что лит. З является пристроем. В настоящее время лит. З является самостоятельным объектом недвижимого имущества ((данные обезличены)).

Из технического паспорта на бойлерную от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что выделенное пунктиром здание бойлерной располагается справа по диагонали от входа на основную территорию ВДПО, что визуально соответствует фактическому местоположению бойлерной на территории ответчиков (данные обезличены)).

Доказательств нахождения спорной бойлерной в каком-либо ином месте ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчиков ФИО9 подтвердила как факт наличия части разрушенного здания котельной – бойлерной на момент получения ответчиками земельного участка в аренду, так и факт использования данного помещения в качестве хозяйственного с целью размещения рабочих для строительства цеха ((данные обезличены)).

В части разрешения требований истца об установлении сервитута и платы за него суд приходит к следующему.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков и/или иного недвижимого имущества спора и выявленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В предмет доказывания по делам об установлении сервитута входят следующие обстоятельства:

1) наличие прав на земельный участок и/или иной объект недвижимости как у лица, которое обращается с иском в суд, так и у лица, к которому предъявлен иск;

2) наличие у истца, обратившегося в суд, препятствий в пользовании принадлежащим ему (либо предоставленным ему во владение и пользование) земельным участком и/или иным объектом недвижимости. Истец обязан доказать, что проход, проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости может быть осуществлен только через чужой участок либо что для обслуживания принадлежащего ему имущества необходимо использование чужого земельного участка.

3) площадь участка, на который должен быть установлен сервитут. Площадь должна рассчитываться с учетом характера использования земельного участка и технических норм, установленных для обеспечения прохода, проезда к объектам недвижимости, для обслуживания, эксплуатации объектов недвижимости.

4) размер платы за пользование земельным участком (как правило, рассчитывается экспертным путем). При этом при определении соразмерной платы необходимо учитывать положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

5) срок установления сервитута зависит от цели использования чужого участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу.

С целью определения возможности либо невозможности проезда и прохода истца к бойлерной с дорог общего пользования без установления сервитута, а также в целях установления размера платы за сервитут определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (в редакции определения от (ДД.ММ.ГГГГ.)) назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Определить и указать на плане местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), на котором расположено нежилое отдельно-стоящее здание — бойлерная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., инв. (№), лит. З.

2. Определить возможен ли проезд и проход к нежилому отдельно-стоящему зданию — бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., инв. (№), лит. З по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

3. Если проезд и проход к нежилому отдельно-стоящему зданию — бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., инв. (№), лит. З по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к указанному объекту недвижимости? Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта.

4. Рассчитать размеры платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута за проезд и проход нежилому отдельно-стоящему зданию — бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., инв. (№), лит. З по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.):

1. Местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), на котором расположено нежилое отдельно стоящее здание — бойлерная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., инв. (№), лит. З, определены и показаны в приложении (№) к заключению, а описание приведено в исследовании по первому и второму вопросам.

Площадь земельного участка равна 3647 кв.м.

2. Проезд и проход к нежилому отдельно-стоящему зданию — бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м, инв. (№), литера З по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования технически невозможен.

Проезд и проход возможен только через внутренний двор земельного участка с кадастровым номером (№), являющийся общей территорией его арендаторов. Для других лиц возникает необходимость установления сервитута.

3. Наиболее рациональным, приемлемым и наименее обременительным способом обеспечения доступа к указанному объекту недвижимости является вариант проезда и прохода по части участка внутреннего двора к северу от строений и отгороженной территории ФИО3

Вариант разработан и показан в графическом приложении (№) к заключению, его описание приведено в исследовании по данному вопросу.

Данный вариант является оптимальным, он разработан с учетом взаимного расположения строений и сооружений на земельном участке и действующих к этому минимальных требований.

Площадь участка, отводимого под сервитут, оставит 126 кв.м.

Другие варианты установления сервитута не рассматривались по причинам, указанным в исследовании по данному вопросу.

4. Размер платы за сервитут по подготовленному варианту установления сервитута за проезд и проход нежилому отдельно-стоящему зданию — бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., инв. (№), литера З по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), составляет 8957, 96 рублей в год и/или 746, 5 руб. в месяц.

который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснив, что в результате постановки ответчиками на кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером (№) по (адрес обезличен), изменилось местоположение ряда поворотных точек земельного участка, отведенного под сервитут при производстве судебной экспертизы. Границы земельного участка, отводимого под сервитут, будут сформированы по фактическим точкам 21-20, обозначающим центры металлических стоек ворот, вновь образованным точкам н1-н2-н3-н3/1, угловым точкам строения бывшей бойлерной, поставленным на кадастровый учет к2-к1, вновь образованным точка м н4-р5, расположенным в 1,5м от стен строения ФИО3 и в 1м от ограждения его территории. Координаты образуемых поворотных точек земельного участка, в системе координат ГСК 52, примут следующий вид:

Назв.	Х	Y
21	527591.14	2207376.1
20	527596.09	2207374.52
н1	527598.62	2207385.18
н2	527601.89	2207397.54
н3	527605.84	2207409.76
н3/1	527604.88	2207410.05
к2	527600.93	2207397.82
к1	527595.45	2207399.44
н4	527596.6	2207398.06
н5	527594.42	2207386.79

Площадь участка, отводимого под сервитут, составит 129 кв.м.

Суд оценивает заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области кадастровой деятельности на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов изложенных в судебной экспертизе или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчиков не предоставлено.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется; учитывая, что судебный эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 также независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений, относительно достоверности выводов судебной экспертизы, а также пояснений, данных экспертом ФИО7 в судебном заседании, у суда не возникло. Не доверять его показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку он также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной положениями ст.ст. 307-308 УК РФ.

При таких данных, при определении условий сервитута судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы, как объективное и полное исследование по спорному вопросу.

Кроме того, экспертом ФИО7 в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения относительно выводов, содержащихся в выполненном им экспертном заключении.

Неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ спор собственников при не достижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Истец просит установить сервитут на условиях бессрочности.

Суд считает обоснованным требование об установлении бессрочного сервитута, поскольку истец владеет на праве собственности объектом недвижимости, а реальной возможности обеспечить проезд и проход к нему, минуя земельный участок с кадастровым номером (№), в настоящее время не существует. Единожды достигнутое сторонами соглашение об установлении срочного сервитута подтверждает эффективность установления сервитута на условиях бессрочности.

При этом, установление бессрочного сервитута не нарушает права ответчика, так как в случае отпадения оснований, по которым он был установлен, собственник объекта и/или иное заинтересованное лицо может просить о прекращении сервитута (ст. 276 Гражданского кодекса РФ).

Суд устанавливает сервитут с целью обеспечения истцу прохода и проезда по части территории земельного участка с кадастровым номером (№) к нежилому зданию — бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., инв. (№), лит. З, адрес: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен), и с учетом того, что у истца отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования указанным объектом недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

По настоящему делу сервитут устанавливается в целях прохода/проезда истца к зданию бойлерной, иные цели установление сервитута не преследует, ответчики не приобретают существенных ограничений в использовании земельного участка от обременения его сервитутом, а также сервитут существенным образом не влияет на возможность распоряжения ответчиками земельным участком, в данном случае плата за сервитут не может иметь единовременного характера. Таким образом, характер платы за сервитут обоснованно определен судом в форме периодических платежей.

При определении размера указанных периодических платежей в данном случае необходимо учитывать отсутствие затрат, возникающих у ответчиков в связи с ограничением права пользования земельным участком, отсутствие необходимости создавать определенные условия для реализации истцом права на использование участка, небольшую долю обременяемого сервитутом земельного участка относительно его общей площади, а также несущественный объем ограничения пользования земельным участком.

Представленным экспертным заключением определена стоимость сервитута как 71,09 руб. в год за 1 кв.м. земельного участка (8957, 96 руб. / 126 кв.м). При этом, эксперт учитывал совокупность факторов - рыночную стоимость земельного участка, долю участка, обременяемую сервитутом, период пользования, с учетом чего выполнил расчет доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута. Достоверность указанных расчетов ответчиками, не опровергнута.

Исходя из этого, суд произвел расчет ежегодной платы за сервитут в отношении части земельного участка площадью 129 кв.м. (с учетом изменений, обусловленных совершением ответчиками в период производства судебной экспертизы действий по кадастровому учету нежилого здания с кадастровым номером (№) по (адрес обезличен)), которая составила 9171, 24 руб. в год (71, 09 руб. * 129 кв.м). При этом, стоимость сервитута подлежит внесению в срок до 01-го июля каждого расчетного календарного года путем перечисления денежных средств в пользу: ФИО14 - в размере 3668 руб. 50 коп. (40% от платы за сервитут), ФИО1 – в размере 3668 руб. 50 коп. (40% от платы за сервитут), ФИО5 – в размере 1 834 руб. 25 коп. (20% от платы за сервитут), как того просит истец и с учетом доли в арендных платежах каждого из указанных ответчиков.

Учитывая, что плата за сервитут, подлежащая выплате арендаторам земельного участка, имеет целью компенсировать как определенные ограничения и неудобства в использовании участка, так и расходы по уплате арендной платы, определенный размер ежегодных выплат ввиду установления сервитута (9171, 24 руб.) следует признать соответствующим ограничениям, которые станут претерпевать ответчики как пользователи земельного участка, обремененного сервитутом.

Доказательств обратного, в деле не имеется, ответчиками не представлено.

Баланс интересов истца и ответчиков, по мнению суда, в данном случае соблюден.

Определяя порядок прохода и проезда с дорог общего пользования к земельному участку, экспертом предложен один вариант. Графически границы сервитута для проезда/прохода к бойлерной показаны на схеме (Приложение (№) к экспертному заключению в редакции схемы, представленной экспертом ФИО7 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательств наличия какого-либо иного варианта для проезда/прохода к спорной бойлерной сторона ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об установлении сервитута и определении платы за сервитут, и, как следствие, об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Разрешая доводы представителя ответчика ФИО9 о признании вышеуказанных заключений судебных экспертиз ООО «Коллегия Эксперт» и ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» недопустимыми доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в экспертных заключениях, проведенных экспертами ООО «Коллегия Эксперт» и ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», которые были лично допрошены в судебном заседании, и, приобщив к материалам дела рецензии, представленные ответчиком, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебных экспертиз, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований не доверять указанным заключениям, вопреки доводам стороны ответчиков, у суда не имеется, поскольку заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности содержащихся в них выводов или некомпетентности экспертов их проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключения, приложены к заключениям и служат их составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключениях. Выводы экспертов основаны как на материалах гражданского дела, так и на результатах фактического осмотра объекта недвижимости.

Данных, в бесспорном порядке опровергающих заключения судебных экспертиз или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности выводов экспертов ООО «Коллегия Эксперт» и ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», не представлено. При этом представленные стороной ответчиков рецензии специалиста ООО «Профлидер» ФИО12 за (№)-РСТ от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО13 за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не могут быть признаны судом таковыми доказательствами, поскольку данные рецензия и заключение были подготовлены по заданию ответчика, без предупреждения специалистов об уголовной ответственности. Более того, как следует из сведений из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО13 (ОГРНИП (№)) является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Ходатайств о назначении по делу повторной и/или дополнительных экспертиз, ответчиками не заявлено.

По указанным основаниям доводы стороны ответчиков о недопустимости заключений судебных экспертиз ООО «Коллегия Эксперт» и ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Так, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины по 6000 рублей за каждое требование, всего на сумму 12000 рублей (800 руб. + 11200 руб.) (Том 1 л.д. 6, 54), а также по оплате судебной экспертизы ООО «Коллегия эксперт» (№) по определению координат объекта недвижимости – бойлерной и определению котельной частью принадлежащего ответчикам объекта недвижимости, в размере 43500 рублей и по оплате судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по определению вариантов установления сервитута земельного участка, в размере 113850 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все понесенные истцом судебные расходы, являлись для истца как обязательными (уплата государственной пошлины, в силу требований ст. 132 ГПК РФ), так и необходимыми (проведение двух судебных экспертиз).

Принимая во внимание, что судом требования истца признаны обоснованными и удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и по оплате двух судебных экспертиз, распределив их между ними пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение.

Так, с ответчика ФИО6 в пользу Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей (6000 руб. – 60%) и по оплате судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по определению вариантов установления сервитута земельного участка, в размере 45540 рублей (113850 руб. – 60%), что составляет 40%.

С ответчика ФИО1 в пользу Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей (6000 руб. – 60%) и по оплате судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по определению вариантов установления сервитута земельного участка, в размере 45540 рублей (113850 руб. – 60%), что составляет 40%.

С ответчика ФИО5 в пользу Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей (6000 руб. – 80%) и по оплате судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по определению вариантов установления сервитута земельного участка, в размере 22770 рублей (113850 руб. – 80%), что составляет 20%.

С ответчика ФИО2 (доля в праве на нежилое помещение – 9/25) в пользу Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 рублей (6000 руб. * 9/25) и по оплате досудебной экспертизы ООО «Коллегия эксперт» (№) по определению координат объекта недвижимости – бойлерной и определению котельной частью принадлежащего ответчикам объекта недвижимости, в размере 15660 рублей (43500 руб. * 9/25).

С ответчика ФИО3 ((доля в праве на нежилое помещение – 23/50 (1/10 + 9/25)) в пользу Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760 рублей (6000 руб. * 23/50) и по оплате досудебной экспертизы ООО «Коллегия эксперт» (№) по определению координат объекта недвижимости – бойлерной и определению котельной частью принадлежащего ответчикам объекта недвижимости, в размере 20010 рублей (43500 руб. * 23/50).

С ответчика ФИО4 (доля в праве на нежилое помещение – 9/50) в пользу Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1080 рублей (6000 руб. * 9/50) и по оплате досудебной экспертизы ООО «Коллегия эксперт» (№) по определению координат объекта недвижимости – бойлерной и определению котельной частью принадлежащего ответчикам объекта недвижимости, в размере 7830 рублей (43500 руб. * 9/50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении бессрочного сервитута - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить Нижегородскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» препятствия в пользовании нежилым отдельно-стоящим зданием — бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., инв. (№), лит. З, адрес: Нижегородская область, г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

Установить Нижегородскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к нежилому зданию — бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., инв. (№), лит. З, адрес: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен), через земельный участок с кадастровым номером (№) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания, площадью 3574 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, (адрес обезличен), находящийся в пользовании ФИО1, ФИО5, ФИО6 по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) года, на следующих условиях:

1. Срок действия сервитута - бессрочно.

2. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение Нижегородскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» прохода и проезда по части территории земельного участка с кадастровым номером (№) к нежилому зданию — бойлерной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м., инв. (№), лит. З, адрес: Нижегородская область, г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

3. Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:030387:3, площадью 129 кв.м., с координатами образуемых поворотных точек земельного участка в системе координат ГСК 52, согласно нижеуказанной схеме возможного варианта установления сервитута, подготовленной экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО7:

Назв.	Х	Y
21	527591.14	2207376.1
20	527596.09	2207374.52
н1	527598.62	2207385.18
н2	527601.89	2207397.54
н3	527605.84	2207409.76
н3/1	527604.88	2207410.05
к2	527600.93	2207397.82
к1	527595.45	2207399.44
н4	527596.6	2207398.06
н5	527594.42	2207386.79

4. Плата за сервитут - 9 171, 24 рублей за полный год, порядок внесения Нижегородским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - в срок до 01-го июля каждого расчетного календарного года путем перечисления денежных средств в пользу:

ФИО14 - в размере 3 668 руб. 50 коп. (40% от плат за сервитут);

ФИО1 – в размере 3 668 руб. 50 коп. (40% от плат за сервитут);

ФИО5 – в размере 1 834 руб. 25 коп. (20% от плат за сервитут).

Взыскать с ФИО6 в пользу Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 45540 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 45540 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 22770 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Коллегия эксперт» в размере 15660 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Коллегия эксперт» в размере 20010 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1080 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Коллегия эксперт» в размере 7830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Чернова К. А.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода