Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Месропяну СамвелуГенриковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Монолог» о взыскании суммы долга по соглашению об урегулировании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Монолог» о взыскании суммы долга по соглашению об урегулировании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и Ответчиками было заключено «Соглашение об урегулировании задолженности», в соответствии с которым ФИО4 и ООО «Монолог» солидарно обязались выплатить Истцу ФИО3 (Кредитору) денежную сумму в размере 2 150 000 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч) долларов США в течение одного календарного года с момента заключения Соглашения.Поскольку оплат в течение года не было основная задолженность 2 150 000 долларов США.Пунктом 3.1 Соглашения установлена неустойка в размере 15% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Первым днём просрочки согласно п.1.1 Соглашения является ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 119 дней. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ - (2 150 000 долларов США X 15% /100%Х 119 дней/365 дней) = 105143,84 долларов США. После ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по 883,56 долларов США за каждый день просрочки по день фактической уплаты.Претензия об оплате была направлена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена Ответчиками без ответа.Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ в рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 2 150 000 долларов США основного долга, 105143,84 долларов США неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, и по 883, 56 долларов США за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Истец, надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.Возражал против доводов представителя ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение о принятии отказа ФИО3 от иска и прекращении производства по делу, поскольку в ранее рассмотренном деле были иные основания иска, соглашение об урегулировании задолженности в основание иска не входило. Отказ от иска был связан с заключением соглашение об урегулировании задолженности, в рамках которого стороны договорились о сроках и условиях возврата долга. Неисполнение условий данного соглашения и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 и ООО «Монолог» исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что по основному договору ФИО3 отказался от иска, отказ был принят судом и апелляционным определением производство по делу прекращено. Соглашение об урегулировании задолженности заключено в связи с заключением основного договора займа до отказа ФИО3 от иска, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (Кредитор), с одной стороны, и МесропяномСамвеломГенриковичем, а также ООО «Монолог» (ОГРН №, ИНН №), в лице Генерального директора Месропяна СамвелаГенриковича, действующего на основании Устава, (Должники), с другой стороны, было заключено Соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с которым ФИО4 и ООО «Монолог» солидарно обязались выплатить истцу ФИО3 (Кредитору) денежную сумму в размере

2 150 000 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч) долларов США в течение одного календарного года с момента заключения Соглашения.

Согласно п.1.2 Соглашения, с момента подписания настоящего Соглашения требования Кредитора к ООО «Монолог», ФИО4 и к третьим лицам - поручителям являются прекращенными по следующим Договорам займа между компанией «ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД» и ООО «Монолог»:

- от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1600000 (Один миллион шестьсот тысяч) долларов США со всеми процентами, штрафами и пенями;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 (Один миллион) долларов США со всеми процентами, штрафами и пенями.

Согласно п.2.1 Соглашения, задолженность может быть погашена полностью или частями, в том числе досрочно, как путем расчета денежными средствами (наличными или безналичными, в рублях РФ по курсу доллара США, определяемому в соответствии с официальным курсом Банка России на день перечисления или передачи денежных средств), так и путем передачи Кредитору имущества Должников.

Пунктом 3.1 Соглашения стороны установили неустойку в размере 15% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Монолог» и ФИО4 обязательства по оплате в порядке и сроки, определенные в Соглашении об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с претензией, которая оставлена ответчиками без ответа, после чего обратился в суд.

В рассматриваемом деле между истцом и ответчиками сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 (общие положения об обязательствах) ГК РФ и условиями заключенного соглашения.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений представителя истца следует, чтоответчики принятые на себя в соответствии с Соглашением об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не выполнили и денежные средства в размере 2 150 000 долларов США не вернули; доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками доказательств оплаты по Соглашению об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд признает требования истца о взыскании солидарно с Месропяна СамвелаГенриковича и общества с ограниченной ответственностью «Монолог» суммы основного долга по соглашению об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 00 долларов США законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма основного долга подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение о принятии отказа ФИО3 от иска и прекращении производства по делу, поскольку в ранее рассмотренном Центральным районным судом города Хабаровска гражданском деле № были иные основания иска, соглашение об урегулировании задолженности в основание иска не входило.

Так, компания «ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД» (Кипр) обращалась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены; с ФИО4 в пользу Компании «ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД» (Кипр) взыскана задолженность поосновном долгу в сумме 1600000 долларов США, проценты за пользование займом - 513791,67 долларов США, пени за просрочку исполнения обязательств по договору - 171636,25 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Компании «ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД» (Кипр) его правопреемником ФИО3.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от иска и производство по делу прекращено.

При этом, как обоснованно указывает представитель истца, соглашение об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ основанием иска не являлось, тогда как неисполнение условий данного соглашения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению частично суд признает также требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков неустойки, ввиду следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, и не оспоренный ответчиками, суд признает правильным.

Так, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 119 дней; неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105143,84 долларов США (2 150 000 долларов США X 15% /100%Х 119 дней/365 дней). Сумма неустойки подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Вместе с тем не может суд признать обоснованным требование истца о взыскании после ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 883,56 долларов США за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Так, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, поскольку пунктом 3.1 Соглашения с установлена неустойка не в твердой сумме, а в размере 15% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, которая может изменяться, поскольку обязательство может исполняться частями, суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 883,56 долларов США за каждый день просрочки, а полагает необходимым взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 15% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с Месропяна СамвелаГенриковича и общества с ограниченной ответственностью «Монолог» сумму основного долга по соглашению об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 00 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 143,84 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 15% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с Месропяна СамвелаГенриковича и общества с ограниченной ответственностью «Монолог» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения- 24.07.2019г.

Председательствующий: судья подпись А.ФИО5

Копия верна: судья А .ФИО5