Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что 06.04.2016 года они заключили с ответчиком договор № № участия долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 24-этажный жилой дом в районе Елецкого шоссе Советского округа гор. Липецка, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и передать истцам в общую совместную собственность, в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру № №, общей площадью 32,28 кв.м., расположенную на 23 этаже указанного выше дома. Истцы обязались уплатить стоимость квартиры в размере 1 250 000 рублей. Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили надлежащим образом. Ответчик же, квартиру до настоящего времени истцам не передал, не смотря на истечение установленных сроков. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили взыскать с ответчика в их пользу:

- неустойку в размере 158 125 руб., за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, произведя расчет неустойки за период с 01.12.2017 года по 18.07.2018 года – дату подготовки в суд настоящего иска;

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

- штраф вразмере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истцы, действуя через своего представителя ФИО3, заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать неустойку день вынесения судом решения, так как дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

Представитель ответчика ООО «Глобус-98» ФИО4, не отрицая факта просрочки выполнения обязательств по Договору долевого участия, просил учесть, что ответчик предлагал истцам иные способы урегулирования спорного вопроса, в частности путем выполнения в квартире отделочных работ, установки кондиционера. Считал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными. Пояснил, что строительство дома находится за завершающем этапе, идет отделка и благоустройство, Застройщик принимает все возможные меры для скорейшего выполнения своих обязательств перед долевиками.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве от 06.04.2016 года № Е 7-386 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено:

6 апреля 2016 года между ФИО1, ФИО2 (Участники) и ООО «Глобус-98» (Застройщик) был заключен Договор долевого участия в строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе «Елецкий» Советского округа гор. Липецка и передать истцам в общую совместную собственность однокомнатную квартиру № №, общей проектной площадью 32,28 кв.м., расположенную на 23 этаже, в установленный договором срок, а истцы обязались произвести оплату в сумме долевого участия в сумме 1250 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 357 от 26.04.2016 года на сумму 250 000 рублей; платежным поручением № 331466 от 28.04.2016 года на сумму 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участникам по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истцов предусмотрен не позднее 30 ноября 2017 года.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщиком до настоящего времени не исполнено, следовательно, ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истцов.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО1, ФИО2 27.06.2018 года направили в ООО «Глобус-98» претензию о выплате неустойки и морального вреда.

04.07.2018 года ответчик дал истцам письменный ответ на претензию, в котором приглашал истцов в офис компании для урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке.

Истцы в переговоры с ответчиком не вступили. Желают получить возмещение нарушенных прав в денежном выражении.

Суд, проанализировав изложенное, приходит к выводу, что истцы правомерно обратились в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением своих прав, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого участия, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, то неустойку, в соответствии с требования закона, следует начислить за период с 01.12.2017 года по 10.09.2018 года (дату вынесения настоящего решения), или 284 дня просрочки.

Расчет неустойки:

1250000 руб. (стоимость долевого участия) х 284 (количество дней просрочки) х 8,25 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 30.11.2017 года) : 300 х 2 (двойной размер, поскольку участниками долевого строительства являются граждане) = 195 250 руб. 00 коп.

Учитывая доводы и возражения ответчика, суд находит подлежим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ подтверждена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п.п. 70 - 73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; учитывает период просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика, отсутствие у истцов каких-либо тяжких последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора долевого участия; общую финансовую ситуацию в стране, что привело к несвоевременному завершению строительства; а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 100 000 рублей.

Поскольку, в соответствии с Договором долевого участия квартира должна быть передана истцам в общую совместную собственность, то в пользу каждого из истцов следует взыскать неустойку по 50 000 рублей.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что вина ответчика в нарушении прав истов как потребителей нашла свое подтверждение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 8 000 рублей, уменьшив, тем самым, заявленную истцами сумму.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять для каждого истца из суммы 58 000 руб., состоящей из: 50 000 (неустойка) + 8000 (компенсация морального вреда), Соответственно размер штрафа составит 29 000 руб. 00 коп. (58000.00 : 2 = 29000,00).

С учетом заявления представителя ответчика – ООО «Глобус-98» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 18 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого из истцов по 76 000 рублей (50000 + 8000 + 18000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в доход бюджета гор. Липецка в размере 3 520 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Глобус-98»:

- в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 000 рублей 00 коп.;

- в пользу ФИО2 денежные средства в размере 76 000 руб. 00 коп.;

- государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере - 3 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.