Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ А ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. В обосновании иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] Истцом было принято решение о приобретении автомобиля в автосалоне [ ... ] (ООО [ ... ]). Между Истцом и продавцом был заключён договор купли-продажи на приобретение нового автомобиля [ марка ] (vin [Номер]), стоимостью 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей через систему [ ... ] в порядке взаимозачёта за передаваемый свой автомобиль [ марка ], который был оценён в 170 000 рублей. С навязанными доп. услугами в виде [ ... ] и [ ... ] по полису КАСКО автомобиль обошёлся мне стоимостью 2 148 258 рублей. Денежные средства в недостающем размере Истец одолжил у [ ... ] в размере 878 258 рублей, где с ним был заключён кредитный договор. Однако договор был заключён не на недостающую сумму в размере 630 000 рублей, а гораздо больше, из которых 630 000 рублей - часть стоимости автомобиля, 155 000 тысяч рублей - оплата навязанных доп. услуг, остальная сумма на страхование жизни и иных расходов. Непосредственно договор публичной оферты (сертификат на право премиального обслуживания автомобиля [ ... ]) был заключён на сумму 100 000 рублей и 50 000 рублей на сервисный контракт и 17999 рублей за содержание пакета [ ... ]. Итого навязаны услуги были на сумму 137 999 рублей. О чем эти договора Истцу не разъяснялось. Необходимо было подписать быстрее для того, чтобы Банки успели принять и одобрить заявки. При этом, на протяжении всего времени оформления документов, Истец просил менеджера не включать в договор никаких дополнительных услуг, разъяснений Истцу никаких не давалось, неоднократно после Истец звонил для уточнения информации по кредиту, где также сообщалось об отказе от дополнительных услуг. После Истец приходил в автосалон и интересовался, за что с него были взяты дополнительные денежные средства. Вместе с тем, при оформлении кредита Истцу была дана устная информация о расходах, согласно которых не может быть оформлен кредит при отказе от подписания этих документов, без дополнительных услуг и что это влияет на процентную ставку и на одобрение кредита в целом. Смысл и назначение этих документов, на момент оформления Истец не понимал, т. к. в автосалоне работает целая команда специалистов, которые дают ряд документов и заставляют их подписывать. Кредит оформлялся лишь для целей покупки самого автомобиля на сумму, которой Истцу не хватало, а именно 630 000 рублей. Однако Истец попал в какую-то финансовую схему, где ему было выдано много договоров и документов, которые пришлось бегом подписать, т. к. очень торопили сотрудники салона и преобладало желание приобрести для семьи автомобиль. По умолчанию Банк, автосалон и сотрудники компании Ответчика поставили истца в безвыходное положение. Истец вынужден был все это подписывать, даже не согласившись с данными условиями.

Истец направил в компанию Ответчиков претензию с отказом от всех навязанных услуг и расторжением договора, однако требования удовлетворены не были. По настоящее время денежные средства не возвращены, ответа не поступало.

Ввиду чего Истец считает, что условия об обязанности заключить договор публичной оферты через договор цессии, где скрыт агентский договор с юридическим лицом, нарушает права потребителя и является незаконным. В связи с изложенным, считает свои права нарушенными, по причине некорректного предоставления информации и навязывания услуг, в которых он не нуждался.

Истец просит расторгнуть договор публичной оферты от [ДД.ММ.ГГГГ], скрытого договором цессии о предоставлении услуг технической помощи на дорогах с Ответчиком. Взыскать денежные средства с Ответчика в размере 155 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 382 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, потребительский штраф в размере 50 %, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Его представитель ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ООО [ А ] надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Представил возражения, в соответствии с которыми исковые требования просит оставить без удовлетворения, в случае их удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО [ ... ]», ООО [ ... ]», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд считает, что отложение слушания дела приведёт к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421, 454, 455 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключение договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, исполняющий услуги в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснения, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года №54 « О некоторых вопросах применения общих положений ГКРФ об обязательствах и их исполнении « по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменении его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами ( п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношении между собой, а так же для лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договора обязательства полностью или частично договор считается расторгнутым или изменённым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено правомочной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, устанавливающейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 приобрёл автомобиль [ марка ] (VIN [Номер]), стоимостью 1900 000 рублей у продавца ООО [ ... ]» через систему трейд-ин в порядке взаимозачёта за передаваемый свой автомобиль [ марка ], который был оценён в 170 000 рублей агентом ООО [ ... ], что подтверждается договорами и актами.

Также [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом ФИО1 и ответчиком ООО [ А ] заключён договор уступки прав требования (цессии) № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно условиям которого ответчик уступает, а истец принимает права требования по договору на оказание услуг № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключённому между ООО [ А ]» и ООО [ ... ]». Стороны подписали соглашение о цене уступки права требования, в котором согласовали цену уступаемых прав в размере 155000 рублей, которые выплачены истцом ответчику, что сторонами не оспаривалось.

По договору оказания услуг № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], права требования по которому переданы ФИО1, исполнитель ООО [ ... ] обязуется оказать последнему следующие услуги: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, юридическая помощь.

Стоимость услуг составила 15400 рублей и оплачена ООО «[ А ] при подписании договора, что также не оспаривается сторонами.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ООО [ А ] претензию с отказом от всех навязанных услуг, расторжением договора и требованием вернуть уплаченные им денежные средства.

В настоящее время денежные средства не возвращены, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В соответствии с положениями ст. 382, 384, 388, 389, 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из содержания спорных договоров следует, что договор оказания услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] для ООО [ А ] сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.

Так, при заключении договора оказания услуг ООО [ ... ] и ООО [ А ] не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

При этом цена уступки права требования (155000 рублей) в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (15400 рублей).

При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО [ А ] суду не предоставлено.

Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило бы ООО [ ... ] при надлежащем исполнении своих обязательств впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращённых денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (155000 рублей), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО [ А ] и ООО [ ... ] (15400 рублей).

Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учётом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договора цессии в разумный срок после его заключения, в отсутствие доказательств фактически понесённых ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключённого договора цессии, с учётом установленного судом обстоятельства навязанного характера заключения указанного договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО [ А ] денежных средств в размере 155000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает отказ потребителя от исполнения такого договора в разумный срок после его подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре в рассматриваемом случае судом не применяются.

Учитывая, что истец, являясь правомочной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договора) путём надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключённый между истцом и ответчиком договор уступки права требования № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] прекратил своё действие с момента получения ответчиком ООО «[ А ] соответствующего уведомления, причём дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется. Договор № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] уступки права требования (цессии), заключённый между ООО «[ А ] и ФИО1 следует признать расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым».

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесённых расходов по договору, заключённому с истцом.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесённые истцом по данному договору, подлежат возврату истцу в случае отказа от данного договора в полном объёме.

Вынесения отдельного судебного решения о расторжении договора в рассматриваемом случае не требуется.

Поскольку плата по указанному выше договору возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в пределах заявленного истцом периода в размере 382 рублей.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов и компенсации морального вреда, то есть наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 81000 руб. исходя из расчёта: (155 000 + 7 000) ? 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, указывает на необоснованное обогащение истца за счёт ответчика, а также на отсутствие нарушений, связанных с исполнением договора.

При этом помимо самого заявления о несоразмерности штрафа ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обоснованности исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности размера штрафа.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО [ А ] денежных средств по договору в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности ответчика в виде штрафных санкций.

Таким образом, доводы ООО [ А ] о несоразмерности штрафа с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

В данном случае неисполнение ООО [ А ] обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, не может освобождать ответчика от ответственности по выплате, предусмотренного законом штрафа.

При таких обстоятельствах, основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В обоснование понесённых ФИО1 расходов на оказание юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 40000 рублей и расписки о получении денежных средств на указанную сумму от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов не представлено.

Решая вопрос о взыскании с ООО «[ А ] в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание факт несения таких расходов, объем выполненной работы, с учётом принципов разумности и справедливости, стоимости юридических помощи, сложившейся в [Адрес], характера спора, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг в большем размере, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО [ А ] подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4607,64 рублей (4307,64 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО [ А ] о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ А ] (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) денежные средства денежные средства по договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 155000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 81000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ А ] о взыскании морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО [ А ] (ИНН: [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 4607,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5348/2022 УИД 52RS0001-02-2023-003400-54 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.