Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице П.В.В. к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании полной стоимости авиабилетов в сумме 273 647 рублей 44 копейки, неустойки в сумме 273 647 рублей 44 копейки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице П.В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании полной стоимости авиабилетов в сумме 273 647,44 руб., неустойки в размере 273 647,44 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел 11 авиабилетов по трём бронированиям для себя и своих близких на общую сумму 417 914,12 рублей через сайт компании «trip.ru» (http://www. trip.ru/) на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ., перевозчиком которого является компания «Аэрофлот». После оплаты ему на электронную почту пришли электронные билеты.

Данный рейс был задержан в связи с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта в <адрес> не менее чем на 35 минут, о чем на каждом билете была сделана соответствующая отметка с печатью и подписью перевозчика (Аэрофлот). В связи с чем, истцу пришлось отказаться от данных билетов и, истец, поставив соответствующую отметку на них, решил приобрести другие авиабилеты на другой рейс. Поскольку из-за задержки рейса и опоздания в Италию, где заявителя лиц, для которых истец приобрёл авиабилеты, ждали в определенное время, причина поездки могла отпасть. Именно поэтому истец заранее забронировал и оплатил авиабилеты.

Таким образом, истец не использовал эти авиабилеты по вине перевозчика (ответчика). В дальнейшем ФИО1 обратился с требованием о возврате ему уплаченных им денежных средств за авиабилеты в компанию "Тrip", поскольку бронирование авиабилетов и их оплата происходила через третье лицо, а именно компанию "Тrip". Компания "Тrip"в свою очередь обратилась к ответчику от имени истца с заявлением о возмещении ему полной стоимости билетов. По четырем из одиннадцати билетов ФИО1 вернули деньги в полном объеме, а по остальным семи билетам отказали. После чего истец повторно обратился в компанию "Тrip" с требованием о проведении повторной проверки по его заявлению. Через 2,5 месяца представитель компании "Тrip" связался с истцом и пояснил, что ответчик ему отказал, и предложил обратиться к ответчику напрямую.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ответчика через специальный ресурс, находящийся на официальном интернет-портале компании «Аэрофлот», предназначенный для подачи и рассмотрения ответчиком заявлений и претензий о возврате авиабилетов при задержках рейса, обращение зарегистрировано за №. В течение нескольких месяцев истец так и не получил ответа на данную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил уже письменную претензию ответчику, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении. Ответа на данную претензию истец также не получил.

Поскольку в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой судом неустойки не может превышать сумму основного обязательства по договору, истец полагает уменьшить размер исковых требований в части размера неустойки с 591 078,24 рублей, до 273 647,44 рублей.

Данную сумму истец считает соразмерной последствиям неисполненного в срок обязательства, поскольку представитель ответчика во время задержки рейса и проставлении соответствующих отметок на билетах уверил истца о том, что деньги за данные билеты будут возвращены ему в кратчайшие сроки по его заявлению без всяких проблем и задержек в полном объеме.

Также учитывая свое тяжелое материальное положение, данную сумму истец считает значительной, учитывая, что у него на иждивении находится жена и двое несовершеннолетних детей.

Вследствие вышеперечисленных действий, а также бездействия ответчика истец и его семья были лишены нормального достатка, средств к существованию на продолжительный промежуток времени.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик отказал истцу в возврате стоимости авиабилетов. Тем самым причинил ему моральный вред, поскольку истец был вынужден неоднократно выяснять, почему ему отказывают, что ему необходимо сделать, чтобы деньги ему все-таки вернули, подавать претензии, ждать ответов, и, в конце концов, обращаться с требованием в суд.

Причиненный истцу ответчиком моральный вред истец оценивает на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 П.В.В. утверждал о том, что истец ФИО1 приобретал авиабилеты за свои деньги для себя и своих родственников, в связи с чем просил суд отложить судебное разбирательство данного дела, поскольку намерен изменить основание иска, так как у истца имеется договор цессии. Судом ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО1 П.В.В. было удовлетворено, разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125).

В судебном заседании 13.04.2016г. представитель истца ФИО1 П.В.В. пояснил суду о том, что истец ФИО1 выехал в командировку, договор цессии с лицами, которым приобретал авиабилеты за личные средства, до настоящего времени, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не заключил и поэтому П.В.В. не намерен изменять предмет иска, просит суд удовлетворить исковые требования истца ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец уведомлен надлежащим образом факсимильной связью, что подтверждено имеющейся в деле копией сообщения Северского районного суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства данного дела, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

В материалах дела имеется ходатайство представителя ПАО «Аэрофлот» Ж.О.В., согласно которому последняя просит судебное заседание по делу по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, назначенное на 16 часов 30минут ДД.ММ.ГГГГ провести в отсутствие представителя ПАО «Аэрофлот»(л.д.128).

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

В материалах дела имеется письменное возражение по иску представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» Ж.О.В., в котором отражено о том, что ответчик ПАО «Аэрофлот» с заявленными представителем истца ФИО1 П.В.В. исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, Л.А., Л.М., Щ.А., Щ.А., З.Р., З.А., М.С.ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты №, № на рейсы ПАО «Аэрофлот» №ДД.ММ.ГГГГ. Краснодар-Москва, №ДД.ММ.ГГГГ. Москва-Рим. После оформления авиабилетов и до 16.12.2014г., каких-либо изменений в бронировании не производилось.

Рейс №ДД.ММ.ГГГГ. на 05:45 Краснодар-Москва был задержан в связи с неблагоприятными метеоусловиями.

На основании п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее в данном решении ФАП-82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Выполнение рейса №ДД.ММ.ГГГГ. было перенесено на 06:20. Обязательства по перевозке пассажиров указанным рейсом ПАО «Аэрофлот» выполнены в полном объеме.

Истец добровольно отказался от авиаперевозки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. его бронирование было автоматически аннулировано в связи с неявкой на рейс №ДД.ММ.ГГГГ. Краснодар-Москва на 06:20. (распечатка образов электронных авиабилетов и архив бронирования прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия в ПАО «Аэрофлот» о признании отказа от авиаперевозки вынужденным и возврате стоимости указанных авиабилетов.

В соответствии с п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, задержка или отмена рейса, указанного в билете, является основанием для вынужденного отказа от перевозки.

Согласно п. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных перевозчиком (п. 231 ФАП-82).

Указанные авиабилеты были оформлены агентом ООО «АВИА ЦЕНТР» (123007 <адрес> тел. №, факс: №) (далее в данном решении агент), аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему ВSР в России. Система ВSР (Billing and Settlement Plan)-это система взаиморасчетов по продажам авиаперевозок международной организации воздушного транспорта ИАТА. Данная система предполагает возможность продажи авиабилетов агентами перевозчика в отсутствие отдельного агентского соглашения. Деятельность агентов, использующих систему ВSР, регламентирована «Руководством по системе ВSР для Агентов. Глава 14. Местные правила и процедуры».

Порядок возврата стоимости авиабилетов, приобретенных через систему ВSР, регламентирован «Инструкцией по продаже и оформлению перевозок на рейсы ПАО «Аэрофлот» для агентов, работающих с использованием системы взаиморасчетов ВSР» РИ-02-037от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.8 указанной инструкции возврат пассажирам полученных от них сумм агент производит в соответствии с правилами применения тарифов перевозчика и письменными инструкциями перевозчика.

Таким образом, ответственность за возврат стоимости авиабилета при отказе от авиаперевозки, законом и договором возложена на агента ООО «АВИА ЦЕНТР».

Решением ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ№ требования истца по претензии удовлетворены в полном объеме. ПАО «Аэрофлот» направило агенту разрешение на возврат стоимости указанных авиабилетов.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что для получения денежных средств ему необходимо обратиться к агенту по месту приобретения авиабилетов (ООО «АВИА ЦЕНТР»).

ДД.ММ.ГГГГ по запросу агента ПАО «Аэрофлот» произвело возврат денежных средств на счет агента через систему BSP LINK по авиабилетам №, в размере 42 113 рублей за каждый авиабилет на общую сумму 126 339 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также по запросу агента ПАО «Аэрофлот» был произведен возврат на счет агента денежных средств по авиабилетам №» в размере 35 223 рублей за каждый авиабилет на общую сумму 140 892рубля.

Факт возврата денежных средств подтверждается указанным в авиабилетах статусом «Refund» - возврат (копии историй бронирования авиабилетов прилагаются).

Таким образом, ПАО «Аэрофлот» полностью выполнило свои обязательства перед пассажирами и вернуло стоимость авиабилетов в размере 267 231 рубль в связи с вынужденным отказом от перевозки в полном объеме агенту.

Вместе с тем, в материалах дела истцом не представлено доказательств обращения по месту приобретения авиабилетов и отказа агентом ООО «АВИА ЦЕНТР» в выплате сумм за неиспользованные авиабилеты.

В ПАО «Аэрофлот» отсутствуют сведения относительно получения истцом денежных средств от агента ООО «АВИА ЦЕНТР» за неиспользованные авиабилеты.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 231 ФАП-82 обязанность и ответственность по данному исковому заявлению должна быть возложена на ООО «АВИА ЦЕНТР».

Требования истца о взыскании в его пользу стоимости авиабилетов №, №, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются незаконными.

В соответствии со ст. 786 ГK РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную специальными нормами транспортных уставов и кодексов, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Обязательства по договору авиаперевозки возникают между сторонами договора - перевозчиком и пассажиром.

Как следует из материалов дела, сторонами договоров авиаперевозки по указанным авиабилетам являются ПАО «Аэрофлот» - перевозчик и пассажиры: Л.А., Л.М., Щ.А., Щ.А., З.Р., З.А., М.С.

Таким образом, истец ФИО1 не является стороной по вышеуказанным договорам авиаперевозки.

То обстоятельство, что истец оплачивал стоимость авиабилетов, приобретенных на указанных пассажиров, не является основанием возникновения прав и обязанностей между ним и ПАО «Аэрофлот» по обязательствам, вытекающим из договоров по указанным авиабилетам.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих его полномочия действовать в интересах указанных пассажиров и представлять их интересы в суде (ст. 49 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, следует, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки, стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа, в отношении договоров, заключенных с пассажирами: Л.А., Л.М., Щ.А., Щ.А., З.Р., З.А., М.С. являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Неустойка за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется в том случае, если потребитель предъявляет требование в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или при обнаружении потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги).Однако в данном случае какого-либо нарушения в части принятых ПАО «Аэрофлот» обязательств по перевозке истца не было.

В соответствии с данными ПАО «Аэрофлот» задержка рейса №ДД.ММ.ГГГГ Краснодар-Москва обусловлена неблагоприятными метеоусловиями, влияющими на безопасность полета.

По результатам рассмотрения претензии требования истца о возврате стоимости авиабилетов удовлетворены в полном объеме. Для получения денежных средств ему необходимо обратиться к агенту по месту приобретения авиабилетов (ООО «АВИА ЦЕНТР»).

О принятом решении истец был проинформирован сообщением, направленным на адрес электронной почты <данные изъяты>, однако своим правом на получение денежных средств истец не воспользовался. При этом в исковом заявлении имеется упоминание об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами путем введения суд в заблуждение.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Диспозиция указанной нормы предусматривает взыскание штрафа только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Учитывая, что возврат стоимости неиспользованных авиабилетов был произведен ПАО «Аэрофлот» в добровольном порядке, отсутствие вины ответчика, требования о взыскании с ПАО «Аэрофлот» неустойки и штрафа, в соответствии со ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не правомерны и удовлетворению не подлежат.

Тем не менее, в случае удовлетворения судом требований истца ПАО «Аэрофлот» ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование о возмещении морального ущерба в сумме 30 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ на нарушителя в судебном порядке может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда Гражданский кодекс РФ устанавливает наличие вины причинителя, а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В исковом заявлении истец не указал, какие именно физические или нравственные страдания ему причинены, не представил доказательств причинения морального вреда, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, что позволяет говорить об отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие вины ПАО «Аэрофлот», представитель ПАО «Аэрофлот» Ж.О.В. просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей отказать в полном объеме (л.д. 60-64).

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 П.В.В., исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу ст.105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Согласно ст.116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Перевозчик, пассажир, грузоотправитель и грузополучатель за нарушение таможенных, валютных, санитарных, карантинных и иных правил несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормами ст. 105 ВК РФ предусмотрено, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Л.А., Л.М., Щ.А., Щ.А., З.Р., З.А., М.С.ДД.ММ.ГГГГ. были приобретены авиабилеты №, № на рейсы ПАО «Аэрофлот» №ДД.ММ.ГГГГ. Краснодар-Москва, №ДД.ММ.ГГГГ. Москва-Рим. После оформления авиабилетов и до ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо изменений в бронировании не производилось.

Также судом в ходе судебного разбирательства дела исследованными судом доказательствами было установлено, что рейс №ДД.ММ.ГГГГ. на 05:45 Краснодар-Москва был задержан в связи с неблагоприятными метеоусловиями.

На основании п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Выполнение рейса №ДД.ММ.ГГГГ. было перенесено на 06:20. Обязательства по перевозке пассажиров указанным рейсом ПАО «Аэрофлот» выполнены в полном объеме.

Л.А., Л.А., Щ.А., Щ.А., З.Р., З.А., М.С. добровольно отказались от авиаперевозки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. бронирование было автоматически аннулировано в связи с неявкой на рейс №ДД.ММ.ГГГГ. Краснодар-Москва на 06:20, что подтверждается распечаткой электронных авиабилетов и архивом бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 П.В.В. поступила претензия в ПАО «Аэрофлот» о признании отказа от авиаперевозки вынужденным и возврате стоимости указанных авиабилетов (л.д.10-13).

Указанные авиабилеты были оформлены агентом ООО «АВИА ЦЕНТР», аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему ВSР в России.

Система ВSР (Billing and Settlement Plan)-это система взаиморасчетов по продажам авиаперевозок международной организации воздушного транспорта ИАТА. Порядок возврата стоимости авиабилетов, приобретенных через систему ВSР, регламентирован «Инструкцией по продаже и оформлению перевозок на рейсы ПАО «Аэрофлот» для агентов, работающих с использованием системы взаиморасчетов ВSР » РИ-02-037от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу агента ПАО «Аэрофлот» произвело возврат денежных средств на счет агента через систему BSP LINK по авиабилетам №№ в размере 42 113 рублей за каждый авиабилет на общую сумму 126 339 рублей.

Факт возврата денежных средств подтверждается указанным в авиабилетах статусом «Refund» - возврат (л.д. 80-83, 92-94).

Истцом не представлено доказательств обращения по месту приобретения авиабилетов и отказа агента ООО «АВИА ЦЕНТР» в выплате сумм за неиспользованные авиабилеты. В ПАО «Аэрофлот» отсутствуют сведения относительно получения истцом денежных средств от агента ООО «АВИА ЦЕНТР» за неиспользованные авиабилеты.

Нормами ст.103 ВК РФ предусмотрено о том, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Обязательства по договору авиаперевозки возникают между сторонами договора - перевозчиком и пассажиром.

Согласно положениям ст.125 ВК РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира имеет пассажир.

Как следует из материалов дела, сторонами договоров авиаперевозки по указанным авиабилетам являются ПАО «Аэрофлот» - перевозчик и пассажиры: Л.А.Л.М.Щ.А., Щ.А., З.Р., З.А., М.С.

Таким образом, истец ФИО1 не является пассажиром по вышеуказанным договорам авиаперевозки, и данное обстоятельство подтверждено электронными билетами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, бремя доказывания лежит на каждой из сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон, представленные сторонами доказательства по делу, а также то, что в соответствии со ст.125 ВК РФ правом на подачу претензии и иска к перевозчику в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира наделен только пассажир, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу полной стоимости авиабилетов в сумме 273 647,44 рублей в отношении договоров, заключенных ответчиком с пассажирами Л.А., Л.М.Щ.А., Щ.А., З.Р., З.А., М.С., а также неустойки в сумме 273 647 рублей 44 копейки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поэтому следует отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот-Российскике авиалинии» о взыскании полной стоимости авиабилетов в сумме 273 647 рублей 44 копейки, неустойки в сумме 273 647 рублей 44 копейки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании полной стоимости авиабилетов в сумме 273 647 рублей 44 копейки, неустойки в сумме 273 647 рублей 44 копейки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Северском районном суде 19.04.2016 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным судебным решением, то есть с 20.04.2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 года.

Судья Е.И. Полозков