Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 Зои ФИО3 к ФИО1, ФИО2, товариществу собственников недвижимости №, третьему лицу: Государственной жилищной инспекции по <адрес> о признании ничтожными трудовых договоров, применении последствий недействительности путем отмены доверенностей на представление интересов,

установил:

ФИО13 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о признании трудового соглашения незаключенным, признании доверенностей недействительными, в обоснование свои требований указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> Общим собранием членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение:

Не привлекать к управлению многоквартирным домом третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД под управлением ТСЖ №,

Не предоставлять полномочий третьим лицам распоряжаться общим имуществом собственников, в том числе денежные средствами на расчетном счете ТСЖ №,

Установлен запрет на оплату труда управляющему (что исключает возможность оформления трудовых отношений с управляющим).

В нарушение решения общего собрания председатель правления ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года заключила с физическим лицом, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, трудовое соглашение и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передала ей право распоряжаться средствами собственников, аккумулированных на расчетном счете <данные изъяты>№, заключать от имени товарищества договора и контракты с третьими лицами, представлять интересы товарищества в суде с правом получения имущества и денег. Запрет на передачу полномочий, отнесенных ГК РФ и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, другим органам корпорации или третьим лицам установлен п. 2 ст. 65.3 ГК РФ, на передачу полномочий единоличного исполнительного органа третьему лицу без решения общего собрания собственников МКД пп. 2 п. 2 ст. 67.1 ГКРФ, на передачу членами правления своих полномочий третьим лицам установлен ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ и п. 11.4 Устава ТСН №, на использование средств, находящихся на счете в банке, на цели, выходящие за пределы финансового плата товарищества, установлен ч. 4 ст. 151 ЖК РФ и п.7.4 Устава. Решением общего собрания членов ТСН № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 как члена правления были досрочно прекращены, а полномочия ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии полномочий действовать от имени <данные изъяты>ФИО1 оформила на ФИО2 доверенность, а по окончанию срока ее действия, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями, идентичными полномочиям по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признанной общим собранием членов ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Договоры, заключенные от имени <данные изъяты> с ФИО2, с нарушением закона, Устава, решений общих собраний членов товарищества не могут иметь гражданско-правовых последствий. Просит признать незаключенным трудовое соглашение ДД.ММ.ГГГГ года между ТСЖ 83 и ФИО2, подписанное ФИО1 Доверенности от ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ТСН № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО1 на имя ФИО2 признать недействительными и не имеющими гражданско-правовых последствий.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила. Указала, что оспариваемыми трудовыми соглашениями управляющему ФИО2 переданы исполнительно-распорядительные функции <данные изъяты>№, полномочия управляющего аналогичны и даже превышают полномочия председателя правления. При оформлении оспариваемых договоров ФИО1 нарушены запреты, установленные законом на передачу полномочий единоличного исполнительного органа третьему лицу без решения общего собрания собственников МКД; на передачу членами правления своих полномочий третьим лицам; на соблюдение решений общего собрания собственников и общего собрания членов товарищества; на согласование условий трудового договора, порядка оплаты труда. ФИО1 действовала недобросовестно, допустила превышение пределов своих правомочий, передала полномочия органов управления юридического лица третьему лицу, создала риски для юридического лица за нарушение трудового законодательства. ФИО2 при оформлении оспариваемых договоров допустила злоупотребление правом, которое выразилось в отсутствии намерения осуществлять трудовые функции управляющего с полным рабочим днем, соблюдать запрет на продолжительность рабочего времени по совместительству более половины месячной нормы рабочего времени, т.к. одновременно работает у трех работодателей. Просит договоры о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО1 под видом трудового договора с ФИО2 признать ничтожными и применить последствия их недействительности путем отмены доверенностей на представление интересов <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>№.

В судебном заседании истец ФИО13 и ее представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании устного ходатайства и ФИО6 также на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что привлечение к управлению многоквартирным домом физического лица не установлено законом. Такой договор мог быть заключен исключительно по решению общего собрания. На основании договора ФИО2 переданы полномочия председателя. Собственники не хотят, чтобы управление осуществлялось третьим лицом, не имеющим права собственности в доме. Председатель правления не имеет права на заключение трудового договора, таким правом обладают члены правления. Трудовой договор заключен ФИО1 лично.

Ответчик ФИО1, представляющая также интересы ответчика ТСН № на основании Устава, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что при заключении оспариваемых договоров она действовала на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ., которое в соответствии с п. 11.10 Устава <данные изъяты> вправе привлекать управляющего. Полномочия председателя и члена правления ФИО7 она не передавала. Денежными средствами ФИО2 распоряжается на основании решения членов правления. В рамках полномочий по трудовому договору ФИО2 подписывает акты выполненных работ, документы на перечисление денежных средств. ФИО2 выплачивается заработная плата, предусмотренная решением общего собрания для председателя, т.к. она, ФИО1, данную сумму не получает. Собрание членов ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что в соответствии со ст. 14 Устава <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ года товарищество было вправе привлекать управляющего на договорной основе. На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ. на данную должность утверждена кандидатура ФИО2 и с ней заключен трудовой договор, а не договор управления многоквартирным домом, в целях исполнения которого выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов <данные изъяты>№. Пунктом 11.10. Устава от ДД.ММ.ГГГГ года также установлено право правления товарищества привлекать управляющего, с которым заключается трудовое соглашение и которому выдается доверенность. В соответствии с Уставом ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 заключены трудовые договоры и выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ни договором, ни доверенностью ФИО2 полномочия председателя правления, члена правления, общего собрания не передавались. Все действия ФИО2 совершает на основании доверенности и в интересах <данные изъяты>№. Одобрение общего собрания на заключение трудового договора не требуется, поскольку это не является крупной сделкой. Лицензию на управление МКД ФИО2 не должна иметь, поскольку она является физическим лицом, а не управляющей компанией и выполняет свои обязанности не на основании договора управления МКД, а на основании трудового соглашения, в рамках которого организует работу штатных сотрудников товарищества, своих сотрудников ФИО2 не имеет. О проведении собрания членов правления ДД.ММ.ГГГГ известно стало в рамках рассматриваемого дела. ФИО1 на момент заключения трудового договора была полномочным председателем, поскольку была избрана на должность решением от ДД.ММ.ГГГГ. Возможно юридически неправильно оформлена передача заработной платы ФИО1 к ФИО2, однако эта заработная плата заложена в смету, утвержденную общим собранием, убытков никому не причинено. Кроме того, права ФИО13 оспариваемым договором не нарушены, т.к. членом правления она не является, в связи с чем она не вправе его оспаривать.

Представитель третьего лица ГЖИ <адрес>, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является членом правления <данные изъяты>№. ФИО2 начала работать в должности управляющей с ДД.ММ.ГГГГ. Ей, ФИО9, не известно про собрание ДД.ММ.ГГГГ, в декабре общих собраний не проводилось. На тот момент вопрос привлечения управляющего не обсуждался. ФИО2 не имела права голоса члена правления, она только исполняла решения членов правления. Штатное расписание утверждалось с должностью управляющего, в нем указана зарплата управляющего. Заработную плату ФИО2 установили сметой, которую утвердило общее собрание собственников. Она получает заработную плату, которая предназначалась председателю правления ФИО1 Договор с ФИО2 подписан председателем правления ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом правления <данные изъяты>№. ФИО5 всегда была не удовлетворена работой <данные изъяты>№, поэтому члены правления приняли решение нанять управляющего со стороны. Решение принято членами правления на собрании ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ФИО2 входит организация содержания жилого дома. Ей установлена заработная плата, которую должен получать председатель правления, т.к. ФИО1 заработную плату не получает, а выполняет свои обязанности безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ года собраний членов правления не проводилось.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>№ (товарищество) и ФИО2 (управляющий) заключен трудовой договор, по условиям которого товарищество поручает управляющему осуществлять общее управление товариществом на праве хозяйственного ведения. Управляющий самостоятельно решает все вопросы деятельности товарищества, входящие в его компетенцию в соответствии с действующим законодательством, Уставом товарищества и договором.

Согласно пункту 2.1 договора ФИО2 наделена следующими правами:

- без доверенности действовать от имени товарищества и представлять его интересы во всех организациях, учреждениях, включая судебные,

- распоряжаться имуществом и денежными средствами товарищества в пределах полномочий, предоставленных ему законодательство, Уставом товарищества и настоящим договором, для достижения целей, поставленных перед правлением товарищества,

- нанимать и увольнять рабочих в соответствии с трудовым законодательством,

- применять к ним предусмотренные законодательством меры дисциплинарного и экономического воздействия,

- подписывать в качестве первого распорядителя кредитов все финансовые документы, открывать в банке расчетные и другие счета,

- заключать от имени товарищества сделки, выдавать доверенности.

Пунктом 2.2. установлены обязанности ФИО2:

- осуществлять общее руководство всей деятельностью товарищества, отчитываться перед общим собранием членов товарищества о результатах своей деятельности,

- обеспечивать своевременное выполнение всех обязанностей перед государством, установленных законодательством РФ, выполнять другие обязанности, обусловленные его правовым положением,

- производить ежегодный отчет перед общим собранием товарищества о произведенных тратах и распределении денежных средств.

Ежемесячная заработная плата управляющего установлена в размере 10.000 рублей (л.д. 97).

В связи со сменой наименования юридического лица (ТСЖ № на ТСН №) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на аналогичных условиях между ТСН № и ФИО2 сроком на два года (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН № и ФИО2 заключен трудовой договор на тех же условиях, за исключением размера ежемесячной заработной платы, установленной в размере 12.644 рубля (л.д. 99).

В целях реализации ФИО2 полномочий, предоставленных трудовым договором, ТСЖ № в лице председателя ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), а затем от имени ТСН №ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 102).

Оспаривая данные договоры, истец ссылается на их несоответствие требованиям закона, поскольку на их основании ФИО2 переданы полномочия, отнесенные законом к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа, к компетенции членов правления, к компетенции общего собрания собственников и в нарушение решения общего собрания.

Оценивая данные доводы, суд находит их несостоятельными.

Действительно, п. 2 ст. 65.3 ГК РФ установлено, что вопросы, отнесенные настоящим Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции высшего органа корпорации - общего собрания ее участников, определены п. 2 ст. 65.3 ГК РФ. К ним относятся:

определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества;

утверждение и изменение устава корпорации;

определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом;

образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации.

Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов.

В силу п. 2 ст. 67.1 ГК РФ к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относятся:

1) изменение размера уставного капитала общества, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах;

2) принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3);

3) распределение прибылей и убытков общества.

Частью 2 статьи 145 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 145 ЖК РФ Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Согласно ч. 4 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Частью 1 статьи 147 ЖК РФ определено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Частью 2 статьи 159 ЖК РФ регламентировано, что председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Из трудового договора, а также представленных нотариальных доверенностей следует, что ни одно из выше перечисленных правомочий, отнесенных законом к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа, членов правления, общего собрания собственников ФИО2 не передавалось.

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 осуществляла свои полномочия по трудовому договору на основании доверенности, выданной ТСЖ № (ТСН №) в лице председателя ФИО1

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, все действия, совершаемые ФИО2 и заключаемые ею договоры, совершались ею по доверенности от имени и в интересах ТСН №. Полномочия единоличного исполнительного органа - председателя правления ФИО11 оспариваемыми доверенностями не передавались, равно как не передавались ФИО2 и правомочия члена правления.

Некорректное составление трудового договора, в котором указано на наличие у ФИО2 права действовать от имени товарищества без доверенности, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку, как указано выше, все действия совершались ФИО2 только по доверенности, выданной ТСН №.

Доводы истца о том, что в силу пп. 2 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ для заключения трудового договора с ФИО2 на должность управляющего требовалось одобрение общего собрания собственников, суд находит несостоятельными, поскольку указанным положением закона установлена исключительная компетенция общего собрания для принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим.

В данном случае истец заблуждается относительно правовой природы заключенных договоров, поскольку они не являются договорами управления многоквартирным домом, а ФИО2 не является ни хозяйственным обществом (управляющей организации), ни индивидуальным предпринимателем (управляющим), на что указывает тот факт, что при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 осуществляет руководство штатными сотрудниками ТСН № и текущей деятельностью ТСН №, в рамках исполнения решений членов правления и общего собрания.

Заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, принятой на должность управляющей, соответствовало Уставу ТСЖ № в редакции ДД.ММ.ГГГГ года, статьей 14 которого было установлено право товарищества привлекать на договорной основе управляющего (физическое или юридическое лицо) (л.д. 67-70).

Пунктом 11.10 Устава ТСН № в редакции ДД.ММ.ГГГГ года установлено право правления товарищества привлекать специалиста по управлению эксплуатации жилого и нежилого фонда (управляющего), с которым заключается трудовой договор и которому выдается доверенность. Согласно п. 11.11 Устава управляющий является исполнителем принимаемых общим собранием и правлением товарищества решений, он не является членом правления и не имеет права голоса (л.д. 71-84).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления <данные изъяты>№, на котором принято решение назначить на должность управляющего ТСЖ №ФИО2 (л.д. 151).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, правлением ТСЖ № принято решение об утверждении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ год, предусматривающее должность управляющего (л.д. 152).

Согласно штатному расписанию зарплата управляющего установлена 11.494 рубля (л.д. 94).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение трудового договора с ФИО2 осуществлено с соблюдением процедуры, установленной действовавшим на момент заключения договоров Уставом товарищества.

Последующие трудовые договоры также заключены в соответствии с Уставом ТСН № в новой редакции.

Доводы истца о незаконности привлечения к управлению многоквартирным домом физического лица, не имеющего лицензии на управление многоквартирным домом, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В силу ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Таким образом, деятельность <данные изъяты>№ лицензированию не подлежит, а следовательно, и ФИО2, представляющая интересы <данные изъяты>№ по доверенности, и являясь при этом физическим лицом (не хозяйственным обществом, не индивидуальным предпринимателем) в силу закона лицензию получать не обязана, поскольку управлением многоквартирным домом на основании соответствующего договора не занимается.

Аналогичная позиция изложена Государственной жилищной инспекцией <адрес> в ответ на запрос суда (л.д.123-124).

Согласно ч. 1 ст. 202 ЖК РФ должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

Соответствующий аттестат ФИО2 имеет (л.д. 171).

Доводы истца о том, что заключение трудового договора противоречит решению общего собрания членов <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), также не влекут недействительность трудового договора, поскольку в соответствии с Уставом товарищества заключение такого договора возможно, и в данной части решение собрания противоречит Уставу.

Позиция истца о том, что решением общего собрания членов <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ТСН № и ФИО2 признан недействительным (л.д. 48-49), оценивается судом критически, поскольку решение данных вопросов отнесено законом к исключительной компетенции суда.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что на момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не являлась председателем правления, со ссылкой на прекращение ее полномочий решением собрания членов <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), поскольку на основании представленного протокола заседания членов правления <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь избрана председателем <данные изъяты>№ (л.д. 92), а следовательно, она была правомочно подписывать договоры, в том числе трудовые, реализуя решения, принятые членами правления.

Ссылка истца на то, что доверенность и трудовой договор были подписаны лично ФИО1, тогда как это являлось правом членов правления, также оцениваются судом критически, поскольку в силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В данном случае, решение о заключении трудового договора принято членами правления и ФИО1 лишь исполнила его, подписав трудовой договор, и выдав доверенность от имени ТСН №, а не от себя лично, как указывает истец.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, выразившееся в отсутствии намерения осуществлять трудовые функции управляющего с полным рабочим днем, соблюдать запрет на продолжительность рабочего времени по совместительству более половины месячной нормы рабочего времени, т.к. одновременно работает у трех работодателей, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований удовлетворения заявленных требований, поскольку из пояснений непосредственно стороны истца, а также из документов о хозяйственной деятельности товарищества установлено, что обязанности по трудовому договору ФИО2 выполняются.

Доводы о том, что ФИО2 одновременно работает у трех работодателей, в связи с чем не может работать полный рабочий день, соблюдать запрет на продолжительность рабочего времени по совместительству более половины месячной нормы рабочего времени, юридически значимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела не являются, в связи с чем отклоняются судом.

Принимается судом во внимание, что ФИО2 выплачивается заработная плата в размере, утвержденном сметой на общем собрании собственников, в качестве заработной платы председателя правления (л.д. 43). При этом ФИО1 заложенную для нее в смете заработную плату не получает, а следовательно, несмотря на юридически неграмотное оформление порядка оплаты труда ФИО2, данное обстоятельство какого-либо ущерба собственникам многоквартирного жилого дома, включая ФИО13, не причинило.

Суд находит обоснованными доводы представителя ФИО2 об отсутствии у ФИО13 права на оспаривание сделок, поскольку трудовые договоры заключены на основании решения членов правления. ФИО13 членом правления не является, в связи с чем от ее волеизъявления вопрос заключения оспариваемых договоров не зависел. Иных доводов, свидетельствующих о том, что трудовые договоры нарушают какие-либо права или охраняемые законом интересы ФИО13, повлекли для нее неблагоприятные последствия, стороной истца не приведено.

С учетом установленных фактических обстоятельств и требований закона заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 Зои ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО1 под видом трудового договора с ФИО2 ничтожными, применении последствий недействительности путем отмены доверенностей на представление интересов <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова