Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков Министерства инвестиционной политики Новгородской области и Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области ФИО3,

представителя ответчика ООО «ТК Новгородская» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <Т.В.>23 и ФИО5 <В.В.>26 к ООО «Тепловая компания «Новгородская», ГОУП «Новжилкоммунсервис», Правительству Новгородской области, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, к Министерству инвестиционной политики Новгородской области, Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, администрации Чудовского муниципального района и к управляющей Делами администрации Чудовского муниципального района Мещеряковой <Ф.И.О. скрыты>28 об оспаривании постановления органа местного самоуправления, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа теплотрассы и приведения земельного участка в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО ТК «Новгородская» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> площадью <данные скрыты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в котором, с учетом уточнения и увеличения требований, просили путем демонтажа теплотрассы обязать ответчиков солидарно убрать инженерно-строительные коммуникации с вышеуказанного земельного участка, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого истца. Также истцы просили признать постановление Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области № 1201 от 01 декабря 2020 года об установлении публичного сервитута незаконным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками вышеуказанного земельного участка, на котором без законных оснований ООО МПЖКХ «Новжилкоммунсервис» примерно в 2006 году были проложены инженерные коммуникации (теплотрасса), чем нарушены права истцов, как собственников земельного участка, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском. Кроме того, установление публичного сервитута в пользу ООО ТК «Новгородская» для размещения тепловых сетей по адресу жилого дома истцов ущемляет их законные права, создает необоснованные препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом. Указанными незаконными действиями ответчиков истцам причинены моральные страдания, размер которых они оценивают по 500000 рублей каждый и просят взыскать с ответчиков.

Определениями суда по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7, Правительство Новгородской области, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Министерство инвестиционной политики Новгородской области, Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, администрация Чудовского муниципального района, а также должностное лицо - управляющая Делами администрации Чудовского муниципального района ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов адвокат Орлов А.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что решение об установлении публичного сервитута для размещения и эксплуатации теплотрассы принято с нарушениями закона и неуполномоченным должностным лицом, что является основанием для признания такого решения незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Чудовского муниципального района ФИО2 иск не признала, так как форма, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта и правила введения его в действие администрацией соблюдены. Постановление принято по результатам рассмотрения ходатайства ООО «ТК Новгородская» и вынесено уполномоченным лицом - управляющей Делами администрации ФИО8, действующей на основании ст. 21 Устава муниципального района, распоряжения Администрации о распределении обязанностей между Главой района, заместителями Главы и управляющей Делами Администрации, в связи с нахождением в тот период времени Главы муниципального района <Ф.И.О. скрыты>33 и его заместителей на больничном (с учетом вакантной должности первого заместителя Главы).

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства инвестиционной политики Новгородской области и Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что организации, интересы которых она представляет, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ООО «ТК Новгородская» ФИО4 иск не признала по указанным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву основаниям. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики - представители ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7, Правительства Новгородской области, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, представили письменные отзывы на иск, в которых исковые требования истцов не признали и указали, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения либо факт угрозы такого нарушения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подп. 4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 (запись о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности от 27.08.2012 года), и ФИО1 (запись о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности от 27.08.2012 года) принадлежит земельный участок площадью <данные скрыты> кв.м с кадастровым номером <номер скрыт> расположенный по адресу: <адрес скрыт> категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Сторонами не оспаривается, что на вышеуказанном земельном участке проложена теплосеть, через которую обеспечивается передача тепловой энергии от котельной №6, расположенной по адресу: <адрес скрыт> ряду домов, расположенных на переулке <адрес скрыт>, построенных в 1977-1978 г.г.

Тепловые сети от котельной №6 по адресу: г<адрес скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт> протяженностью 397 м., принадлежат на праве хозяйственного ведения ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 01.07.2005 года № 333, в соответствии с передаточным актом от 30.06.2005 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 года по делу № 44-355/2007 ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2020 года по делу № 44-355/2007 на Новгородскую область в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области возложена обязанность принять в областную собственность социально-значимое имущество ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», находящееся на территории Чудовского муниципального района, в том числе спорную тепловую сеть от котельной №6 на Базовском переулке г. Чудово. На дату рассмотрения настоящего дела указанное имущество по акту приема-передачи в областную собственность не передано.

17 мая 2013 года между ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» (Арендодатель) и ООО ТК «Новгородская» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества <номер скрыт>, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору недвижимое и движимое имущество, в том числе тепловые сети, проходящие по улице <адрес скрыт>. Факт приема-передачи подтверждается актом приема-передачи имущества от 01 июня 2013 года и приложением №1 к договору аренды имущества №5 от 17.05.2013 года.

Согласно паспорту тепловой сети, она была сооружена и введена в эксплуатацию в 1977 году.

Постановлением администрации Чудовского муниципального района от 01.12.2020 года (с учетом изменений, внесенных постановления Администрации от 04.12.2020 года № 1232) в пользу ООО ТК «Новгородская» был установлен публичный сервитут площадью <данные скрыты> кв.м в отношении земельного участка, принадлежащего истцам, на 49 лет.

Из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Учитывая применительно к рассматриваемому делу приведенные выше требования процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое постановление администрации Чудовского муниципального района от 01.12.2020 является нормативным правовым актом, и проверка законности его принятия должна осуществляться в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Как следует из содержания части 8 статьи 208 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пунктам 15, 22 части 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 5 статьи 23 указанного Кодекса обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Как следует из содержания подпункта 8 пункта 4 приведенной статьи, публичный сервитут может устанавливаться использования земельного участка в целях, предусмотренных ст. 39.37 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.37 названного Кодекса публичный сервитут устанавливается для размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах поставленный истцами вопрос о нецелесообразности установления на принадлежащем им земельном участке публичного сервитута обсуждаться судом не может, поскольку он относится к вопросам местного значения и к компетенции органа местного самоуправления.

Реализуя предоставленные законом полномочия, путем проведения публичных слушаний, Администрацией, в целях размещения тепловой сети, принято постановление об установлении публичного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего истцам.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, в судебном заседании установлено, что 13.08.2020 года ООО ТК «Новгородская», являющееся единой теплоснабжающей организацией на территории г. Чудово Новгородской области, обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута, с приложением предусмотренных п. 5 ст. 39.41 Земельного кодекса РФ документов, в том числе схемы публичного сервитута. Сообщение о возможности установления публичного сервитута в соответствии с требованиями ст. 39.42 ЗК РФ было размещено на официальном сайте Администрации в разделе «Объявления», в печатном издании «Городской вестник», а также на информационном щите Администрации.

Схема публичного сервитута была подготовлена кадастровым инженером - членом СРО «Профессиональный центр кадастровых инженеров» <Ф.И.О. скрыты>14

В судебном заседании кадастровый инженер <Ф.И.О. скрыты>14 пояснил, что поскольку тепловая сеть состоит на кадастровом учете, то при составлении схемы им были взяты за основу координаты линейного объекта. Границы публичного сервитута определены им в соответствии с требованиями п. 6 ст. 39.41 ЗК РФ - в минимальных пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон (по 3 метра в каждую сторону), то есть в условиях, наименее обременительных для использования земельного участка.

Полномочия должностного лица - управляющей Делами администрации Чудовского муниципального района ФИО8 на подписание оспариваемого постановления подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из Устава Администрации Чудовского муниципального района, распоряжением Администрации «О внесении изменения в распределение должностных обязанностей по исполнению полномочий администрации Чудовского муниципального района между Главной Чудовского муниципального района, первым заместителем Главы администрации, заместителями Главы администрации и управляющей делами администрации Чудовского муниципального района» №373-рг от 20.11.2020 года, листками нетрудоспособности Главы Администрации <Ф.И.О. скрыты>34. (с <дата скрыта> по <дата скрыта>), заместителей Главы Администрации <Ф.И.О. скрыты>35. (с <дата скрыта> по <дата скрыта>), <Ф.И.О. скрыты>15 (с <дата скрыта> по <дата скрыта>), а также в соответствии с представленной Администрацией информацией о наличии одной вакантной должности первого заместителя Главы Администрации.

Оспариваемое постановление было опубликовано в порядке и в сроки, установленные законом. Копия постановления направлена в адрес собственников земельного участка.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что форма, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта и правила введения его в действие Администрацией соблюдены, следовательно требования истцов о признании незаконным постановления органа местного самоуправления удовлетворению не подлежат.

Таким образом судом установлено, что требования к установлению публичного сервитута исполнены, при этом наличие данных ограничений не означает, что у истцов имеются препятствия к использованию участка в целом по его прямому назначению - для индивидуального строительства и для индивидуальной жилой застройки.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности, со стороны ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков имеется чинение препятствий в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком.

Истцы, обращаясь с требованием об устранении препятствий их законному владению и пользованию принадлежащим им земельным участком, не представили суду надлежащих доказательств невозможности использования спорного земельного участка при наличии на нем тепловой сети, а, следовательно, доказательств нарушения их прав как собственников объекта недвижимости.

Представленные истцами акты проверки Управления Росреестра по Новгородской области не являются доказательствами нарушения таких прав, поскольку указанные документы составлены государственным инспектором в отсутствие сведений об установлении публичного сервитута на спорном участке.

Напротив, материалы настоящего дела свидетельствуют, что ответчик ООО ТК «Новгородская» обладает правом ограниченного пользования спорным земельным участком на основании установленного и зарегистрированного уполномоченным органом публичного сервитута.

Данный публичный сервитут не прекращен в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Изложенные обстоятельства исключают неправомерность действий какого-либо из ответчиков по размещению инженерных коммуникаций на спорном земельном участке, а также свидетельствуют о том, что ответчик ООО ТК «Новгородская» является их законным пользователем.

В силу вышеизложенного исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, обязания ответчиков убрать тепловую сеть с принадлежащего им земельного участка, привести указанный земельный участок в пригодное состояние по его целевому назначению не основаны на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцами каких-либо доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий действиями ответчиков не представлено, а действующим законодательством компенсация морального вреда в конкретном случае не предусмотрена, кроме того судом не установлено каких-либо виновных действий со стороны ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <Т.В.>36 и ФИО5 <В.В.>37 к ООО «Тепловая компания «Новгородская», ГОУП «Новжилкоммунсервис», Правительству Новгородской области, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, к Министерству инвестиционной политики Новгородской области, Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, администрации Чудовского муниципального района и к управляющей Делами администрации Чудовского муниципального района Мещеряковой <Ф.И.О. скрыты>29 об оспаривании постановления органа местного самоуправления, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа теплотрассы и приведения земельного участка в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Малышева

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года.

Судья Е.Н. Малышева