Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО3 в январе 2018г. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 08.10.2017 в 15час. 40мин. на Московском проспекте в г. Ярославле в районе дома №1, с участием двух транспортных средств: ФИО5, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО6, и ФИО7, принадлежащим ФИО4 под его управлением.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО4, совершившего наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2017. На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 5211-17 ОРГАНИЗАЦИЯ1 (эксперт ФИО1) стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила без учета износа 48 020руб. 91коп. Расходы истца на оценку ущерба составили 3 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы. Однако по истечении установленного истцом срока для добровольного урегулирования спора ущерб истцу ответчиком ФИО4 не возмещен.

Истец ФИО3 со ссылкой на п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО4 48 020руб. 91коп. возмещения материального ущерба, 3 000руб. расходов на оценку ущерба, 3 500руб. расходов на подготовку искового заявления.

Ответчик ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля со встречным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП. В обоснование встречного иска указал о том, что в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2017. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожных сооружений. Сотрудники ГИБДД виновника ДТП не устанавливали, т.к. это не входит в компетенцию органов ГИБДД. В то же время ФИО4 считает, что виновником ДТП является водитель ФИО6, управлявшая автомобилем истца, по следующим основаниям.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что аварийная сигнализация должна быть включена, в т.ч.: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для

предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. В соответствии с пунктом 7.2. ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. Знак аварийной остановки предусмотрен ГОСТом Р 41.27.6.1. и представляет из себя полый в центре предупреждающий треугольник (знак аварийной остановки), имеет красную кайму, состоящую из наружной светоотражающей полосы и внутренней флуоресцирующей полосы, причем все приспособление должно находиться на определенной высоте над поверхностью проезжей части.

Как следует из материалов дела, фотографий места совершения ДТП, водитель автомобиля ФИО5 - ФИО6, в нарушение п.п. 7.1. и 7.2.ПДД, при вынужденной остановке, знак аварийной остановки не выставила, коробка, которую она выставила вместо знака, находилась на расстоянии 4-5 метров от машины, аварийную сигнализацию ФИО6 не включила. Данные действия ФИО6 не образуют состав правонарушения, но указывают на то, что она нарушала требования ПДД, способствовала совершению ДТП. По мнению ФИО4, именно ФИО6 является виновником ДТП. Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП не застрахована. Водитель ФИО6 не владеет автомобилем ФИО5 на каком-либо законном основании, более того не имела права вообще управлять данным ТС ввиду отсутствия у нее полиса ОСАГО. Таким образом, ответчиком по иску ФИО4 является ФИО3 – владелец автомобиля ФИО5.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, ФИО4 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №010/01/2018 от 17.01.2018, составленному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 136 606руб. 73коп. Расходы ФИО4 на оценку ущерба составили 5 500руб.

ФИО4 со ссылкой на п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 136 606руб. 73коп. возмещения материального ущерба, 5 500 руб. расходов на оценку ущерба, 3 932руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 22.01.2018 дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля на основании статей 23, 33 ГПК РФ, принято к производству суда определением от 19.02.2018.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, участвующий в судебном заседании с представителем по устному ходатайству ФИО9, свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО4 не признал. Пояснил, что 08.10.2017 ФИО6, управляя принадлежащим ему ФИО5, двигалась по Московскому проспекту по левой крайней полосе, в районе д. 3 у автомобиля истца закончился бензин, автомобиль заглох. ФИО6 вышла из автомобиля, в качестве знака аварийной остановки выставила на проезжей части коробку, обмотанную светоотражающей лентой. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО4, совершившего наезд на стоящий автомобиль истца. Вины ФИО6 в ДТП нет, т.к. она предприняла все необходимые меры безопасности. Истец считает, что если бы ФИО4 соблюдал скоростной режим и внимательно следил за дорогой, то мог бы объехать стоящий на проезжей части автомобиль, который невозможно не заметить на проезжей части, т.к. автомобиль истца большой, ... цвета. ДТП произошло по халатности водителя ФИО4 Обоюдной вины, по мнению стороны истца, в данном ДТП не имеется.

Ответчик ФИО4, участвующий в судебном заседании с представителем по доверенности ФИО8, поддержал свои встречные исковые требования в полном объеме. Не признал иск ФИО3 по доводам письменных возражений на иск о том, что истец ФИО3 в нарушение ч.1. ст.56 ГПК РФ не приводит достаточных доказательств своего утверждения о единственном виновнике в ДТП - ФИО4 Вопреки мнению истца, Справка о ДТП не является доказательством чьей-либо виновности в ДТП, в ней отражается лишь то, что в действиях какого-либо участника ДТП устанавливается или не устанавливается состав административного правонарушения. Определение виновника ДТП, по мнению ответчика, не входит в компетенцию органов ГИБДД, установить виновника ДТП может только суд. Указание в справке о ДТП на то, что ответчиком ФИО4 нарушено требование п. 1.5 ПДД, в связи с чем в его действиях установлено наличие состава правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, не указывает на то, что ответчик является виновником ДТП. Статьей 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. О запрете данных действий говорит и п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилем ответчика было повреждено металлическое ограждение, за что он и привлечен к административной ответственности, но из материалов дела и фотографий с места ДТП следует, что водитель автомобиля истца - ФИО6 в нарушение п.п. 7.1. и 7.2.ПДД, при вынужденной остановке, знак аварийной остановки не выставила, аварийную сигнализацию не включила. Данные действия ФИО6 не образуют состав правонарушения, но указывают на то, что она нарушала требования ПДД, способствовала совершению ДТП. По мнению ФИО4, именно ФИО6 является виновником ДТП или, по крайней мере, вина в данном ДТП лежит на ней и ответчике совместно. А также согласно ст. 1080 ГК РФ, ФИО6, по мнению ответчика, должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Истец, передавая управление принадлежащего ему ТС, лицу, не имеющему право управлять данным ТС ввиду отсутствия полиса ОСАГО, знака аварийной остановки, осознавал, что тем самым он нарушает п.п. 2.1.1, 7.2 ПДД и Закон об ОСАГО, допускал наступление негативных последствий в результате данных действий, тем самым он допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, т.к. если бы он выполнял все требования, ДТП не произошло бы, так как его автомобиль не смог бы оказаться на месте ДТП. По мнению ответчика, в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен.

Также ответчик указал на то, что согласно экспертному заключению №08/10/2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 48 020,91 рублей; была рассчитана, исходя из всех повреждений, обнаруженных экспертом, как относящихся к ДТП так и не относящихся к данному ДТП. А именно, в экспертизе указана необходимость замены замка т\бака и вентиляционная отдушина, ввиду их повреждений, а в справке о ДТП указанные повреждения отсутствуют и стоимость работ и деталей по замене замка т/бака и вентиляционной отдушины на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА необоснованно включена в сумму ущерба, по мнению ответчика. На осмотр ТС истца при проведении экспертизы ответчик не приглашался, был лишен возможности оспорить данные повреждения.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме или уменьшить размер возмещения материального ущерба на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, за счет исключения необходимости замены замка т/бака и вентиляционной отдушины, а также применить часть 2 статьи 1083 ГК РФ; обязать истца в течение трех дней, после вступления в законную силу решения суда, передать ответчику заменяемые детали.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не приняла. Мнения по искам не представила, процессуальных ходатайств не заявила.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП с участием водителей ФИО6 и ФИО4, представленный ГИБДД УМВД России по ЯО, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Статьями 56, 57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.10.2017 в 15час. 40мин. в районе дома №1 по Московскому проспекту г. Ярославля, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: ФИО5, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО6, и ФИО7, принадлежащего ФИО4 под его управлением: водитель ФИО4, управляя ФИО7, совершил столкновение со стоящим на крайне левой полосе проезжей части ФИО5, и совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки, повредив металлическое ограждение (за повреждение которого и был привлечен к административной ответственности, как следует из дела об административном правонарушении).

В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность по договору ОСАГО у обоих участников ДТП не была застрахована.

Из объяснения от 08.10.2017 водителя ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сотруднику ИДПС ОБ ДПС следует, что 08.10.2017 на Московском проспекте в районе дома №3 ее автомобиль заглох, т.к. закончился бензин. ФИО6 решила дойти до ближайшей заправки с бутылкой, чтобы долить в бак бензин. Она включила аварийный сигнал, поставила на расстоянии, по ее мнению, 15-20м ограничитель, коробку и ведро с красными сигнальными лентами, и пошла за бензином по краю дороги, вдоль металлического ограждения. Пройдя 5-10 шагов, она услышала хлопок, обернулась и увидела, что в ее автомобиль въехал ФИО7. От удара в левый бампер у ФИО5 лопнуло колесо и разлетелась фара.

Из объяснения от 08.10.2017 водителя ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сотруднику ИДПС ОБ ДПС следует, что ФИО4 на ФИО7 двигался по Московскому проспекту в сторону площади Богоявления г. Ярославля в среднем ряду, при перестроении в левый ряд, около дома №1а по Московскому проспекту произвел столкновение с ФИО5, остановившемся в левом ряду. Водителя в автомобиле ФИО5 не было, люди в результате ДТП не пострадали. Автомобиль ответчика в результате ДТП получил следующие механические повреждения: правое боковое зеркало, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, левая передняя дверь, переднее правое колесо, правый повторитель.

По установленным обстоятельствам дела, в ДТП имеется как вина водителя ФИО4 (его степень вины больше, чем вина ФИО6, и составляет 80%), не принявшего всех надлежащих мер к недопущению к наезду на стоящий впереди его движения автомобиль, при том что все иные автомобили при их интенсивном движении (иное не следует) на рассматриваемой дороге избежали наезда на автомобиль водителя ФИО6., так и вина водителя ФИО6 (20%, по мнению суда), оставившей автомобиль на крайней левой полосе центральной городской магистрали, загруженной движущимся транспортом, и не выставившей надлежащий аварийный знак на надлежащем расстоянии (требуется за 15-20м, но по факту на фотографиях видно, что картонная коробка вместо аварийного знака выставлена водителем ФИО6 на значительно меньшем расстоянии).

В то время как пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владельцами источников повышенной опасности – автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, являются, соответственно, ФИО3 и ФИО4, как собственники своих автомобилей, не оформившие договоры ОСАГО каждый по своему автомобилю. Соответственно, нет оснований полагать, что ФИО3 доверил, в порядке пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, право управления своим автомобилем иному лицу; также нет оснований полагать, что его автомобиль на день ДТП выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Владелец другого автомобиля – второй участник ДТП ФИО4 сам управлял своим автомобилем. Каждый из них является надлежащим ответчиком по предъявленным к ним исковым требованиям.

По правилам пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стоимость ремонта автомобиля каждой стороны по делу подтверждена заключением компетентных специалистов, представленным каждой стороной. Оснований не доверять представленным заключениям не имеется. При разбирательстве дела в суде установлено, что указанные в заключениях повреждения частей и деталей автомобилей сторон относятся к ДТП по иску.

При таких обстоятельствах в совокупности, возмещению ФИО3 ФИО4 подлежит 80% от 48020,91 руб. = 38 416 руб. 73 коп. ущерба.

Возмещению ФИО4 ФИО3 подлежит 20% от 136606,73 руб. = 27 321 руб. 35 коп. ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает также возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу ФИО3 подлежит взысканию 80% от 3 000 руб. оценки ущерба = 2 400 руб., а также 80% от 1 000 руб. услуг по составлению искового заявления (заявленные 3 500 руб. являются завышенными к возмещению, суд оценивает разумность пределов возмещения по правилам, разъясненным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о судебных издержках) = 800 руб. Государственная пошлина с взыскиваемой суммы материальных требований (40 816 руб. 73 коп.) составляет 1 424 руб. 50 коп., которая подлежит возмещению истцу ФИО3

В пользу ФИО4 подлежит взысканию 20% от 5 500 руб. оценки ущерба = 1 100 руб. Государственная пошлина с взыскиваемой суммы материальных требований

(28 421 руб. 35 коп.) составляет 1 052 руб. 64 коп., которая подлежит возмещению ФИО4 по его встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 38 416 рублей 73 коп. возмещения материального ущерба, 2 400 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 800 рублей возмещение расходов на подготовку искового заявления, 1 424 рубля 50 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 43 041 рубль 23 копейки.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 27 321 рубль 35 коп. возмещения материального ущерба, 1 100 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 1 052 рубля 64 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 29 473 рубля 99 копеек.

ФИО4, ФИО3, каждому, после получения каждым взысканных настоящим решением суда денежных сумм, передать другой стороне замененные детали и части с принадлежавших им поврежденных автомобилей по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3, ФИО4 требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г.Красноперова