Гражданский кодекс часть 1

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И., с участием истца Трифоненко В.М., его представителя Кругловой Е.В., ответчика Трифоненко Т.А., ее представителя Рукосуевой Е.В., третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Трифоненко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоненко ФИО12 к Трифоненко ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Трифоненко ФИО14 к Трифоненко ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица Трифоненко ФИО16 к Трифоненко ФИО17 и Трифоненко ФИО18 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Трифоненко В.М. и Трифоненко Т.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трифоненко В.М. просит произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. В раздел просит включить следующее имущество: телевизор плазменный «Samsung» стоимостью 22 000 рублей, караоке DVD «Samsung» стоимостью 7 900 рублей, спутниковую антенну в комплекте стоимостью 6 000 рублей, компрессор воздуха стоимостью 6 000 рублей, моющий пылесос «Pnilips» стоимостью 9 761 рубль, кухонный комбайн стоимостью 5 443 рубля, велотренажер стоимостью 8 500 рублей, видеокамеру «Samsung» стоимостью 9 647 рублей, фотоаппарат Panasonic» стоимостью 12 973 рубля, компьютер в сборе: монитор, системный блок, аудиосистему Sven, принтер цветной CanonPixmaip, сканер HPSkanget стоимостью 30 500 рублей, холодильник Бирюса стоимостью 9 710 рублей, телевизор JVC стоимостью 4 985 рублей, телевизор AKAI стоимостью 5 570 рублей, утюг Pilips стоимостью 2 542 рубля, стиральную машину Indesit стоимостью 12 000 рублей, автомобиль ToyotaIpsum, государственный регистрационный знак М 888 ХТ 24 стоимостью 265 974 рубля.

При разделе имущества истец просит выделить ему следующее имущество: телевизор плазменный «Samsung» стоимостью 22 000 рублей, караоке DVD «Samsung» стоимостью 7 900 рублей, спутниковую антенну в комплекте стоимостью 6 000 рублей, компрессор воздуха стоимостью 6 000 рублей, моющий пылесос «Pnilips» стоимостью 9 761 рубль на общую сумму 51 661 рубль.

Ответчику истец просит передать в единоличную собственность: кухонный комбайн стоимостью 1237 рублей, велотренажер стоимостью 3 440 рублей, видеокамеру «Samsung» стоимостью 2 275 рублей, фотоаппарат Panasonic» стоимостью 2 963 рубля, компьютер в сборе: монитор, системный блок стоимостью 1500 рублей, аудиосистему Sven стоимостью 3 803 рубля, принтер цветной CanonPixmaip стоимостью 3 449 рублей, сканер HPSkanget стоимостью 1211 рублей, холодильник Бирюса стоимостью 3 733 рубля, утюг Pilips стоимостью 1561 рубль, стиральную машину Indesit стоимостью 3 988 рублей на общую сумму 101 870 рублей.

Кроме того, истец Трифоненко В.М. просит при разделе общего имущества учесть общий долг супругов перед кредитным учреждением и взыскать с ответчика 154 609 рублей, из них 50 209 рублей - в счет денежной компенсации его доли и 104 400 рублей - в счет компенсации расходов по уплате кредита.

Помимо этого, истец просит с учетом денежной компенсации, взыскиваемой с Трифоненко Т.А. в размере 154 609 рублей признать за Трифоненко В.М. право собственности на автомобиль ToyotaIpsum, государственный регистрационный знак М 888 ХТ 24 (л.д. 223-224).

В обоснование иска Трифоненко В.М. указано, что вышеперечисленное имущество было приобретено в период брака с Трифоненко Т.А.; после прекращения семейных отношений у ответчика осталось следующее имущество: кухонный комбайн, велотренажер, видеокамера «Samsung», фотоаппарат «Panasonic», компьютер в сборе: монитор, системный блок, аудиосистему Sven, принтер цветной CanonPixmaip, сканер HPSkanget, холодильник Бирюса, телевизор JVC, телевизор AKAI, утюг Pilips, стиральная машина Indesit, в связи с чем истец и просит передать указанное имущество ответчику. Кроме того, в период брака был взят кредит «На неотложные нужды» в сумме 350 000 рублей и на данные денежные средства был приобретен автомобиль ToyotaIpsum; сумма задолженности по кредитным обязательствам на сентябрь 2008 года составляла 242 825 рублей 21 копейка, доля ответчицы соответственно составляла 121 412 рубля 60 копеек; с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года истец из своих личных сбережений выплатил 208 800 рублей в счет погашения кредита, доля ответчицы соответственно составляет 104 400 рублей; так как ответчику передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю истцу должна быть присуждена денежная компенсация в размере 50 209 рублей; таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 154 609 рублей; поскольку размер компенсации превышает эквивалент стоимости доли ответчика в автомобиле ToyotaIpsum, истец просит признать за ним право собственности на данный автомобиль (л.д. 4-6, 81-83, 223-224).

Ответчик, возражая против иска, предъявила встречный иск, в котором в состав имущества подлежащего разделу просит включить: телевизор плазменный «Samsung» стоимостью 22 000 рублей, караоке DVD «Samsung» стоимостью 7 900 рублей, спутниковую антенну в комплекте стоимостью 6 000 рублей, компрессор воздуха стоимостью 6 000 рублей, моющий пылесос «Pnilips» стоимостью 5 000 рублей, кухонный комбайн стоимостью 5 443 рубля, велотренажер стоимостью 3 440 рублей, видеокамеру «Samsung» стоимостью 2 275 рублей, фотоаппарат Panasonic» стоимостью 2 963 рубля, компьютер стоимостью 1500 рублей, аудиосистему Sven стоимостью 3 803 рубля, принтер стоимостью 4 339 рублей, сканер стоимостью 1 211 рублей, холодильник Бирюса стоимостью 3 733 рубля, утюг Pilips стоимостью 1 561 рубль, автомобиль ToyotaIpsum, государственный регистрационный знак М 888 ХТ 24 стоимостью 350 000 рублей, автомобиль ToyotaToyoace стоимостью 170 000 рублей, автомобиль ВАЗ 21 113 стоимостью 170 000 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: стоимостью 1 143 000 рубля, дом с летней кухней и гаражом, расположенные по адресу: «д», стоимостью 1 942 442 рубля.

Одновременно ответчик просит исключить из раздела следующее имущество: - телевизор JVC стоимостью 4 985 рублей, телевизор AKAI стоимостью 5 570 рублей, в связи с тем, что указанное имущество отсутствует у нее и его место нахождения неизвестно.

При разделе имущества ответчик просит передать ей следующее имущество: велотренажер стоимостью 3 440 рублей, холодильник Бирюса стоимостью 3 733 рубля, утюг Pilips стоимостью 1561 рубль, автомобиль ToyotaIpsum стоимостью 265 974 рубля.

Истцу при разделе имущества ответчик просит передать в единоличную собственность: телевизор плазменный «Samsung» стоимостью 22 000 рублей, караоке DVD «Samsung» стоимостью 7 900 рублей, спутниковую антенну в комплекте стоимостью 6 000 рублей, компрессор воздуха стоимостью 6 000 рублей, моющий пылесос «Pnilips» стоимостью 5 000 рублей, кухонный комбайн стоимостью 5 443 рубля, видеокамеру «Samsung» стоимостью 2 275 рублей, фотоаппарат Panasonic» стоимостью 2 963 рубля, компьютер стоимостью 1500 рублей, аудиосистему Sven стоимостью 3 803 рубля, принтер стоимостью 4 339 рублей, сканер стоимостью 1 211 рублей.

Кроме того, ответчик просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:010104:0156 площадью 1500 кв.м., жилой дом с летней кухней и гаражом, расположенные по адресу: за Трифоненко В.М. и Трифоненко Т.А. в равных долях, взыскать с Трифоненко В.М. в пользу Трифоненко Т.А. 210 000 рублей в счет компенсации за автомобили.

В обоснование иска ответчика Трифоненко Т.А. указано, что вышеперечисленное имущество приобретено было в период брака с Трифоненко В.М.; после прекращения семейных отношений у истца осталось имущество: велотренажер, холодильник и утюг; остальное имущество по устной договоренности истец забрал себе, однако оставил на хранение у ответчицы дома: кухонный комбайн, видеокамеру «Samsung», фотоаппарат «Panasonic», компьютер, аудиосистему Sven, принтер, сканер. Помимо движимого имущества в период брака супругами Трифоненко был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: на указанном участке истцом и ответчиком был построен жилой дом; стоимость дома составляет 3 092 442 рубля; помимо этого, в период брака истец без согласия ответчика продал автомобиль ВАЗ 21113, стоимость которого составляла 170 000 рублей, и автомобиль ToyotaToyoace, стоимость которого составляла 250 000 рублей; денежные средства истец потратил на свои личные нужды; учитывая, что доля ответчика в совместно нажитом имуществе составляет 1/2, истец должен передать ответчику половину вырученных от продажи автомобилей денежных средств в размере 210 000 рублей (л.д. 25-28, 167-170, 221-222).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Трифоненко М.А., который обратился в суд с самостоятельным иском к Трифоненко В.М., Трифоненко Т.А. о признании права собственности на автомобиль ToyotaToyoace синего цвета, 1998 года выпуска, №, ссылаясь на то, что вышеуказанный автомобиль был приобретен в 2008 году на денежные средства Трифоненко М.А., но оформлен был на сына Трифоненко В.М.

В судебном заседании истец Трифоненко В.М. и его представитель Круглова Е.В. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска Трифоненко Т.А. возражали, иск третьего лица Трифоненко М.А. просили удовлетворить, в обоснование иска привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований. Представитель Круглова Е.В., возражая против встречного иска, пояснила, что автомобиль ВАЗ 21113 действительно был продан истцом, но не за 96 000 рублей, а за 56 000 рублей, денежные средства при этом были потрачены на нужды семьи; автомобиль ToyotaToyoace, хотя и приобретался в период брака истца и ответчика и был оформлен на имя истца, однако приобретался он на денежные средства третьего лица Трифоненко М.А., поэтому должен принадлежать последнему; что касается земельного участка и дома, который не введен в эксплуатацию, то данные объекты не являются совместно нажитым имуществом, поэтому не подлежат разделу; земельный участок был предоставлен Трифоненко В.М. на основании постановления администрации п. Емельяново № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; строительство дома на данном участке велось, хотя и в период брака с Трифоненко Т.А., но полностью на денежные средства третьего лица Трифоненко М.А., строительные материалы также предоставлял Трифоненко М.А..

Ответчик Трифоненко Т.А. и ее представитель иск Трифоненко В.М. не признали и просили удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении иска Трифоненко М.А. просили отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске и в заявлениях об уточнении встречных исковых требований; ответчик Трифоненко Т.А. дополнительно пояснила, что телевизоры JVC и AKAI находились в неисправном состоянии, один из них истец увез в ремонт и назад не привез, в этой связи данные телевизоры не могут быть включены в раздел имущества.

Третье лицо Трифоненко М.А. заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как видно, из материалов дела и объяснений сторон, Трифоненко В.М. и Трифоненко Т.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

За время совместной жизни в браке сторонами приобретены: телевизор плазменный «Samsung», караоке DVD «Samsung», спутниковая антенна в комплекте, компрессор воздуха, моющий пылесос «Pnilips», кухонный комбайн, велотренажер, видеокамеру «Samsung», фотоаппарат «Panasonic», компьютер в сборе: монитор, системный блок, аудиосистему Sven, принтер цветной CanonPixmaip, сканер HPSkanget холодильник Бирюса, телевизор JVC, телевизор AKAI, утюг Pilips, стиральная машина Indesit, автомобиль ToyotaIpsum, государственный регистрационный знак №, автомобиль ToyotaToyoace, автомобиль ВАЗ 21 113 (л.д. 21, 71,72, 73, 74, 92, 96). Кроме того, в период брака супругами ФИО1 был взят кредит в Сберегательном Банке РФ в размере 350 000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен на имя Трифоненко В.М., в подтверждение чего представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору погашена полностью, платежи вносились ФИО1, в подтверждение чего представлены выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220); общая сумма платежей составила 208 800 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трифоненко В.М. продал Трифоненко М.А. автомобиль ToyotaToyoace 1998 года выпуска за 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета (л.д. 122, 123).

Из письменных возражений на иск Трифоненко В.М. следует, что автомобиль ВАЗ 21065 1996 года выпуска он продал за 56 000 рублей (л.д. 85).

Стоимость таких вещей как кухонный комбайн - 1237 рублей, велотренажер - 3440 рублей, видеокамера - 2275 рублей, фотоаппарат - 2963 рубля, компьютер в сборе: монитор, системный блок - 1500 рублей, аудиосистема - 3803 рубля, принтер цветной - 3449 рублей, сканер - 1211 рублей, холодильник «Бирюса» - 3 733 рубля, утюг - 1561 рубль, стиральная машина - 3 988 рублей подтверждается отчетом № 55/11 от 23 сентября 2011 года; стоимость таких вещей как телевизор плазменный - 22 000 рублей, караоке - 7 900 рублей, спутниковая антенна - 6000 рублей, компрессор - 6000 рублей стороны указали сами; спора по поводу стоимости указанного имущества между истцом и ответчиком нет. Стоимость моющего пылесоса - 8790 рублей подтверждается приложением к кредитному договору (л.д. 96). Стоимость автомобиля ToyotaIpsum - 265 974 рублей подтверждается справкой о среднерыночной стоимости № 5216 п от 29 октября 2010 года (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах суд полагает правильным включить в раздел имущества названные выше вещи.

Решая вопрос о размере доли, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку обстоятельств, на основании которых суд мог бы отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не установлено, суд считает правильным определить долю истца в праве на общее имущество - 1/2, ответчика - 1/2.

Размер доли истца в денежном выражении составляет 172 912рубля (345 824: 2 = 172 912 рубля).

Размер доли ответчика в денежном выражении составляет 172 912рубля (345 824: 2 = 172 912 рубля).

При решении вопроса о том, какие конкретно вещи следует передать каждой из сторон, суд учитывает мнение сторон, а также принимает во внимание то обстоятельство, что с ответчиком остался проживать несовершеннолетний ребенок, для обеспечения нормального уровня жизни которого, действительно, как утверждала ответчик, требуется автомобиль.

При таких обстоятельствах истцу подлежат передаче следующие вещи: телевизор плазменный «Samsung» стоимостью 22 000 рублей, караоке DVD «Samsung» стоимостью 7 900 рублей, спутниковая антенна в комплекте стоимостью 6 000 рублей, компрессор воздуха стоимостью 6 000 рублей, моющий пылесос Pnilips» стоимостью 8790 рублей, на общую сумму 50 690 рублей.

Ответчику подлежат передаче следующие вещи: кухонный комбайн стоимостью 1237 рублей, велотренажер стоимостью 3 440 рублей, видеокамеру «Samsung» стоимостью 2 275 рублей, фотоаппарат Panasonic» стоимостью 2963 рубля, компьютер в сборе: монитор, системный блок стоимостью 1500 рублей, аудиосистема Sven стоимостью 3 803 рубля, принтер цветной CanonPixmaip стоимостью 3 449 рублей, сканер HPSkanget стоимостью 1211 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 3 733 рубля, утюг Pilips стоимостью 1561 рубль, стиральная машина Indesit стоимостью 3 988 рублей, автомобиль ToyotaIpsum стоимостью 265 974 рубля на общую сумму 295 134 рубля.

Таким образом, стоимость имущества, выделенного ответчику, на 122 222 рублей превышает его долю в общем имуществе. Поэтому истец имеет право на денежную компенсацию. Эта компенсация выражается в 122 222 рублях.

В то же время суд считает необходимым при разделе имущества учесть стоимость автомобиля ВАЗ 56 000 рублей и автомобиля ToyotaToyoace 10 000 рублей, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобилей в размере 33 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества подлежащего разделу включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что автомобиль ВАЗ 21065 1996 года выпуска он продал за 56 000 рублей, а автомобиль ToyotaToyoace 1998 года выпуска за 10 000 рублей. Как следует из объяснений истца, он продавал указанные вещи без согласия ответчика, вырученные денежные средства ответчику не передавал; доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что вырученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, истец не представил.

Таким образом, установлено, что ответчик продал автомобили без согласия бывшей супруги и не в интересах семьи, в связи с чем он должен компенсировать ответчику стоимость его 1/2 доли автомобилей в размере 33 000 рублей.

Что касается требования истца о разделе долга, то суд полагает правильным его удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период брака Трифоненко В.М. был заключен кредитный договор на потребительские нужды ДД.ММ.ГГГГ № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ на сумму 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, как следует из искового заявления, и не оспаривалось ответчиком, занимались истцом для приобретения автомобиля, то есть на нужды семьи.

Доказательств, которые бы опровергали доводы истца в этой части, а также доказательства того, что денежные средства были израсходованы истцом только для личных нужд или того, что между супругами был произведен раздел имущества с учетом требований кредитора, согласно ст. 38 СК РФ, ответчик суду не представил, хотя ему в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялась обязанность представить свои возражения на иск в письменной форме и доказательства, которые бы подтверждали доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, задолженность по вышеназванному кредиту следует признать общим долгом бывших супругов Трифоненко.

Решая вопрос о разделе данного долга, между сторонами суд исходит из следующего.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу данной статьи общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи: покупку автомашины, дачи, квартиры) и права требования (например, по договору займа; по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потратил на покупку автомашины для семьи). Общий долг может быть результатом совместного причинения супругами вреда другим лицам (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. по делу N 46-В04-15.

Кроме того, в Обзоре Красноярского краевого суда кассационной и надзорной практики по гражданским делам за IV квартал 2005 года разъяснено, что долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации.

Из объяснений сторон следует, что их семейные отношения прекратились с сентября 2009 года; после этого истец продолжил погашать долг по кредитному договору с банком своими личными сбережениями.

Согласно выпискам по счету за период с 01 сентября 2009 года по 20 сентября 2011 года Трифоненко В.М. уплачено 208 800 рублей.

Половину названного долга должна была погашать и ответчица.

С учетом вышеизложенного суд считает правильным определить долю истца в общем долге по кредитному договору № с АК СБ РФ - 1/2, ответчика - 1/2.

Размер доли истца в денежном выражении составляет 104 400 рублей; размер доли ответчика соответственно 104 400 рублей.

Указанную сумму суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации его расходов, которые он понес в связи с погашением долга по кредитному договору.

Разрешая требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок и дом с летней кухней, суд исходит из следующего.

Статья 36 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как видно из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: предоставлялся Трифоненко В.М. в собственность за плату на основании постановления Емельяновской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Трифоненко В.М. по договору дарения подарил вышеуказанный земельный участок своему отцу ФИО3 (л.д. 77, 78).

Таким образом, установлено, что земельный участок приобретен был Трифоненко В.М. до заключения брака с ответчиком, следовательно, является его личной собственностью, поэтому не может быть включен в состав имущества, подлежащего разделу. Кроме того, на момент рассмотрения дела принадлежит другому лицу, в связи с чем на него не может быть признано право собственности.

Что касается дома с летней кухней, гаража, на которые ответчик также просит признать право собственности, то суд не находит оснований для отнесения его к совместно нажитому во время брака имуществу, так как ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства, подтверждающие то, что данный дом строился за счет средств и труда супругов Трифоненко.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 показали, что строительством дома занимался Трифоненко М.А.; он нанимал работников, в том числе ФИО8 и ФИО9, рассчитывался с ними за выполненные работы, предоставлял строительный материал.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что дом строился Трифоненко В.М. и Трифоненко Т.А. на их общие доходы, суд относится критически, так как данный свидетель является матерью ответчика и заинтересована в исходе дела.

Разрешая требование третьего лица Трифоненко М.А. о признании за ним права собственности на автомобиль ToyotaToyoace, 1998 года выпуска, с №, суд исходит из того, что данный автомобиль уже принадлежит третьему лицу на праве собственности, которое возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) и данное право в судебном порядке никто не оспаривает.

Согласно же ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица праве обратиться в суд за защитой, если их права и законные интересы нарушаются или оспариваются.

Все это свидетельствует об отсутствии у Трифоненко М.А. юридической заинтересованности в правовом результате, следовательно, об отсутствии у него права на предъявление рассматриваемых требований.

Таким образом, предъявленное требование о признании права собственности на автомобиль ToyotaToyoace не подлежит удовлетворению, так как отсутствует основание для удовлетворения такого заявления - нарушение прав и охраняемых интересов гражданина, то есть Трифоненко М.А..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав имущества, подлежащего разделу между Трифоненко ФИО19 и Трифоненко ФИО20

телевизор плазменный «Samsung» стоимостью 22 000 рублей,

караоке DVD «Samsung» стоимостью 7 900 рублей,

спутниковую антенну в комплекте стоимостью 6 000 рублей,

компрессор воздуха стоимостью 6 000 рублей,

моющий пылесос Pnilips» стоимостью 8 790 рублей,

кухонный комбайн стоимостью 1237 рублей,

велотренажер стоимостью 3 440 рублей,

видеокамеру «Samsung» стоимостью 2 275 рублей,

фотоаппарат «Panasonic» стоимостью 2963 рубля,

компьютер в сборе: монитор, системный блок стоимостью 1500 рублей,

аудиосистема Sven стоимостью 3 803 рубля,

принтер цветной CanonPixmaip стоимостью 3 449 рублей,

сканер HPSkanget стоимостью 1211 рублей,

холодильник «Бирюса» стоимостью 3 733 рубля,

утюг Pilips стоимостью 1561 рубль,

стиральную машину Indesit стоимостью 3 988 рублей,

автомобиль ToyotaIpsum стоимостью 265 974 рубля.

Передать в единоличную собственность Трифоненко ФИО21:

телевизор плазменный «Samsung» стоимостью 22 000 рублей,

караоке DVD «Samsung» стоимостью 7 900 рублей,

спутниковую антенну в комплекте стоимостью 6 000 рублей,

компрессор воздуха стоимостью 6 000 рублей,

моющий пылесос Pnilips» стоимостью 9 761 рубль,

на общую сумму 50 690 рублей.

Передать в единоличную собственность Трифоненко ФИО22:

кухонный комбайн стоимостью 1237 рублей,

велотренажер стоимостью 3 440 рублей,

видеокамеру «Samsung» стоимостью 2 275 рублей,

фотоаппарат «Panasonic» стоимостью 2963 рубля,

компьютер в сборе: монитор, системный блок стоимостью 1500 рублей,

аудиосистему Sven стоимостью 3 803 рубля,

принтер цветной CanonPixmaip стоимостью 3 449 рублей,

сканер HPSkanget стоимостью 1211 рублей,

холодильник «Бирюса» стоимостью 3 733 рубля,

утюг Pilips стоимостью 1561 рубль,

стиральную машину Indesit стоимостью 3 988 рублей,

автомобиль ToyotaIpsum стоимостью 265 974 рубля

на общую сумму 295 134рубля.

Взыскать с Трифоненко ФИО23 в пользу Трифоненко ФИО24 денежную компенсацию в сумме 122 222 рубля.

Взыскать с Трифоненко ФИО25 в пользу Трифоненко ФИО26 денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ToyotaToyoace, 1998 года выпуска, в размере 5 000 рублей, и денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21113, 2000 года выпуска, в размере 28 000 рублей, а всего - 33 000 рублей.

Взыскать с Трифоненко ФИО27 в пользу Трифоненко ФИО28 104 400 рублей в счет денежной компенсации ее доли в общем долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ.

Произвести зачет требований и взыскать с Трифоненко ФИО29 в пользу Трифоненко ФИО30 193 622 (сто девяносто три тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении требований Трифоненко ФИО31 о признании совместно нажитым имуществом земельного участка, дома, летней кухни и гаража, расположенных по адресу: о взыскании денежной компенсации в размере 210 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований Трифоненко ФИО32 к Трифоненко ФИО33 о передаче в его единоличную собственность автомобиля ToyotaIpsum отказать.

В удовлетворении иска Трифоненко ФИО34 к Трифоненко ФИО35 и Трифоненко ФИО36 о признании права собственности на автомобиль ToyotaToyoace отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: