Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4,, ФИО5,, ФИО6,, ФИО7, ООО «Выборгский ломбард» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истицей была приобретена автомашина Автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> с оформлением справки-счета № в Петрозаводском автосалоне. Продавцом автотранспортного средства выступал ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Для оформления сделки по продаже автомобиля между ФИО4 и ООО «Петрозаводский автосалон» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание посреднической услуги по оформлению купли-продажи автомототранспортного средства. В договоре продавцом подтверждено, что реализуемое транспортное средство не является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил ФИО6 кредит в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения у <данные изъяты> автомобиля «Автомобиль 1 (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Исполнение ФИО6 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль ФИО6 был заложен ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение ссуды в ООО «Выборгский ломбард» на основании договора о залоге №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, была выдана генеральная доверенность на управление и распоряжение спорным автотранспортом ФИО5, ФИО1, ФИО2 После этого ФИО5, действующий от имени ФИО6, по праву передоверия передал полномочия по распоряжению транспортным средством ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 продал указанный автомобиль истице. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Со ФИО6, ФИО7 в пользу <данные изъяты> солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; обращено взыскании на предмет залога – автомобиль марки Автомобиль 1 (VIN) № двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий истице. Решение суда вступило в законную силу. Истица указывает, что она является добросовестным приобретателем, что она не знала и не имела возможности знать, что автомашина находится в залоге. О том, что автомашина находится в залоге, истице стало известно только из искового заявления <данные изъяты>, направленного в адрес ФИО3 Лефортовским районным судом. На основании решения Лефортовского районного суда и выданного исполнительного листа Межрайонным отделом ССП по г.Петрозаводску и Прионежскому району было возбуждено исполнительное производство, в результате которого у истицы изымается приобретенный автомобиль. Кроме того, на приобретение спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истицей был взят кредит в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., который ФИО3 погасила досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с процентами по кредиту сумма к выплате составила <данные изъяты> Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были израсходованы истицей следующим образом: <данные изъяты> руб. – на приобретение автомашины, <данные изъяты> руб. – на приобретение колесных дисков для установки зимней резины, <данные изъяты> – на страхование автотранспортного средства, <данные изъяты> руб. – за проведение регламентных операций по техническому обслуживанию автомобиля в сервисном центре по фактическому пробегу. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ года по покупке автотранспортного средства Автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, недействительной; взыскать с надлежащего ответчика: сумму стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраченную на приобретение колесных дисков для установки зимней резины на указанное автотранспортное средство; сумму в размере <данные изъяты> за страхование автотранспортного средства; сумму <данные изъяты> рублей, оплаченную за проведение регламентных операций по техническому обслуживанию автомобиля в сервисном центре; сумму процентов за кредитные обязательства в размере <данные изъяты>., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просит также признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную ФИО6 на имя ФИО5, ФИО1., ФИО2 на управление и распоряжение автомобилем марки Автомобиль 1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную ФИО5 на имя ФИО4 на право распоряжения автомобилем марки Автомобиль 1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Петрозаводский автосалон».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Выборгский ломбард».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы ФИО8 и ФИО9

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ООО «Выборгский ломбард» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель указанных ответчиков ФИО11, действующий на основании доверенностей и ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Петрозаводский автосалон» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль «Автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором на оказание посреднической услуги по оформлению купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрозаводский автосалон» оказывает посредническую услугу ФИО4 в оформлении документов купли-продажи автомобиля «Автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО6 кредит в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения у <данные изъяты> автомобиля Автомобиль 1 (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исполнение обязательств ФИО6 по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль, был передан ЗАО «ЮниКредит Банк» в качестве залога, а также договором поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> и ФИО7, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком выплатить <данные изъяты> по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в случае, если заемщиком не произведен какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с договором о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль бы заложен ФИО6 в обеспечение полученной ссуды в ООО «Выборгский ломбард».

В силу доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариально, ФИО6 уполномочил ФИО5 управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем Автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, г.н. №. Настоящая доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, действующий от имени ФИО6, уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО6 автомобилем марки Автомобиль 1. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО6, ФИО7 в пользу <данные изъяты> солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Автомобиль 1 (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ФИО3,, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль, обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, был отчужден без согласия <данные изъяты> ФИО6, спорный автомобиль принадлежит ФИО3

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО6, в счет погашения задолженности по кредиту получена сумма в размере <данные изъяты> долларов США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США. Задолженность является действующей.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении ФИО6, был передан на исполнение в УФССП России по г.Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 г. Петрозаводска УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом г.Москвы в отношении ФИО3

По договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предоставил ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ. проценты по указанному кредитному договору истицей выплачены в размере <данные изъяты>

Из паспорта транспортного средства № на автомобиль Автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует, что ФИО6 являлся собственником вышеуказанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГс ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного автомобиля является ФИО3

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (VIN) № ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За страхование истицей произведена оплата страховой премии в размере <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 334 ГК РФ предусматривается, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, приобретенный ФИО3 автомобиль находился в залоге у <данные изъяты>, соответственно, ФИО6 не имел права отчуждать заложенное имущество. Факт продажи спорного транспортного средства в судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что следует из разъяснений в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007г.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными, указанную сделку следует рассматривать как не соответствующую требованиям закона, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной.

Оценивая собранные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 167, 168 ГК РФ следует признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства Автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ФИО3,, и взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ФИО6 суммы процентов по кредитному обязательству в размере <данные изъяты>, учитывая, что кредит оформлялся истцом для приобретения спорного автомобиля.

Всего с ответчика ФИО6 в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение убытков <данные изъяты><данные изъяты>. + <данные изъяты>).

При этом требования истицы о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на приобретение колесных дисков для установки зимней резины на указанное автотранспортное средство; суммы в размере <данные изъяты> за страхование автотранспортного средства; суммы <данные изъяты> рублей, оплаченной за проведение регламентных операций по техническому обслуживанию автомобиля в сервисном центре, суд считает необоснованными, имея в виду, что за период с момента приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ истица пользовалась спорным автомобилем, а соответственно, в силу ст.210 ГК РФ несла бремя содержания указанного имущества. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Учитывая, что до приобретения спорного автомобиля истицей собственником указанного автомобиля являлся ФИО6, а ответчики ФИО4, ФИО5 участвовали при совершении сделки с автомобилем в качестве его представителей на основании доверенностей (ст.182 ГК РФ), суд полагает ненадлежащими ответчиками ФИО5 и ФИО4, в иске к названным ответчикам надлежит отказать.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО7 и ООО «Выборгский ломбард», поскольку ФИО7, являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и ФИО6, отвечала по обязательствам заемщика ФИО6 в рамках данного кредитного договора. Договором о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Выборгский ломбард» и ФИО6, предусмотрено, что залогодатель ФИО6 гарантирует, что вышеуказанное имущество не обременено правами третьих лиц. ООО «Выборгский ломбард» не являлся собственником спорного автомобиля и не несет ответственности перед истицей.

В связи с изложенным, в иске к ответчикам ООО «Выборгский ломбард» и ФИО7 также надлежит отказать.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусами, оформлены надлежащим образом в предусмотренной законом форме и соблюдением необходимых условий.

Суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца нотариально оформленными доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, оснований для признания недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО6 на имя ФИО5, ФИО1, ФИО2 на управление и распоряжение автомобилем марки Автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО5 на имя ФИО4 на право распоряжения автомобилем марки Автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имеется.

Ссылки представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 и ООО «Выборгский ломбард» на пропуск срока исковой давности судом не принимаются во внимание, учитывая, что в иске к ответчикам ФИО4, ФИО5 и ООО «Выборгский ломбард» отказано. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. При этом суд учитывает, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (ст.ст. 196, 199 ГК РФ, п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время суд не усматривает, учитывая, что стороны вправе ставить вопрос об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда в порядке ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО6, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства Автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, заключенную ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6, и ФИО3,.

Взыскать с ФИО6, в пользу ФИО3, в возмещение убытков № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко