Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Садовому некоммерческому товариществу «Колосок», председателю Правления СТ «Колосок» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания уполномоченных СТ «Колосок» от 17 сентября 2017 года, оформленных протоколом от 20 сентября 2017 года, применении последствий недействительности решений собрания в виде восстановления в правах прежнего состава Правления СТ «Колосок»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является членом садоводческого товарищества «Колосок» и членом Правления данного товарищества. Выборы Правления товарищества состоялись в сентябре 2016 года в количестве 15-ти членов Правления. Срок полномочий Правления СТ «Колосок» согласно Уставу товарищества – 2 года. Между тем, в сентябре 2017 года председателем Правления СТ «Колосок» было созвано и 17 сентября 2017 года – проведено внеочередное общее собрание уполномоченных СТ «Колосок». На повестку дня был внесён один вопрос – досрочное переизбрание членов Правления СТ «Колосок». В результате проведённого собрания было принято решение вывести из состава Правления 9 его членов, включая истца. Кроме того, в ходе проведения собрания обсуждались и принимались решения по вопросам, не включенным в заявленную повестку собрания, а именно: сокращение численности членов правления; избрание новых членов правления взамен исключенных из состава правления; отстранение от работы члена контрольно-ревизионной комиссии ФИО10; наделение правом обновленного Правления на принятие решений на заключение договоров председателем правления по строительству и реконструкции главных дорог, и ливневой канализации на суммы, свыше установленных Уставом; назначение комиссии для технического надзора за ходом строительства; признание законным незавершенного в 2016 г. строительства ливневой канализации по ряду улиц СТ подрядчиком ИП ФИО11; организация строительства ливневой канализации по ул.Советская и реконструкции по ул.Окружная; продление срока полномочий уполномоченных,, избранных в 2015 году, с учетом довыборов по 5-ти улицам в 2017 году.

Решения принятые на собрании, проведенном 17.09.2017 г., были оформлены протоколом от 20.09.2017 г. общего собрания уполномоченных СТ «Колосок».

Данное собрание и принятые на нём решения истец полагал незаконными и ничтожными. Так, указывал, что созыв общего собрания с повесткой дня о переизбрании членов Правления СТ был осуществлён с нарушением требований закона и Устава товарищества, без решения Правления СТ или письменного требования не менее чем 1/3 членов товарищества.

На собрании отсутствовал кворум, точный подсчёт числа уполномоченных на собрании не вёлся, не вёлся и подсчёт голосов в ходе голосования. На собрании присутствовали и принимали участие в голосовании не только уполномоченные, но и простые садоводы - члены СТ «Колосок», таким образом, собрание получилось смешанным, что не предусмотрено ни законом, ни Уставом товарищества. При этом учитывались голоса всех присутствовавших.

В нарушение требований ст.181.5 ГК РФ, на собрании принимались решения по вопросам, не включённым в повестку дня.

В протоколе собрания, в нарушение ст.181.2 ГК РФ, вообще не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Информация о решениях, принятых по итогам проведенного собрания, до членов СТ «Колосок» не доводилась.

Истец полагал, что в совокупности указанные нарушения являются существенными, влекущими в силу закона ничтожность принятых на собрании решений, собрание проводилось и решения принимались при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня. Итоги такого собрания существенным образом затрагивают и нарушают законные права и интересы истца не только как члена СТ и уполномоченного, но и как члена Правления, который был отстранён от должности в результате незаконного решения.

С учётом изложенного, истец просил суд признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании СТ «Колосок» 17.09.2017 г., оформленные протоколом от 20.09.2017 г.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил суд применить последствия недействительности оспариваемых решений собрания в виде восстановления в правах прежнего состава Правления СТ «Колосок».

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель по устному ходатайству ФИО12 заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Поясняли, что поводом к созыву председателем Правления СТ оспариваемого собрания явилось высказанное большинством членов Правления недоверие его председателю ФИО13 в связи с необоснованными финансовыми тратами, после чего он и принял решение фактически разогнать Правление, исключить неугодных членов, в том числе истца ФИО8, а также ФИО12 В нарушение требований Устава товарищества повестка дня собрания Правлением не обсуждалась и не утверждалась, решение о созыве собрания было принято председателем Правления единолично, хотя такие полномочия председателя Уставом и законом не предусмотрены. Полагали, что все указанные истцом нарушения порядка проведения собрания и принятия на нём решений, отсутствие кворума, подсчёта результатов голосования, нашли своё полное подтверждение в приобщённой к материалам дела видеозаписи хода собрания, которую вёл ФИО12, и подлинность которой ответчиком не оспаривалась. Приглашённые самим ответчиком свидетели также подтвердили указанные в иске нарушения. Фактически на собрании было принято решение не о переизбрании Правления, а об исключении ряда его членов, что законом не предусмотрено. Также полагали, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не доказана легитимность избрания уполномоченных в 2015 году. При этом уполномоченные, в том числе допрошенные в качестве свидетелей, не отрицали, что голосовали только от своего имени и по собственному усмотрению, мнение избравших их садоводов не выясняли и не учитывали. Последующее общее собрание уполномоченных от 21.01.2018 г., якобы подтвердившее решения, принятые на собрании 17.09.2017 г., также полагали проведённым в отсутствие кворума и без должного подсчёта голосов. Кроме того, такое подтверждение было принято без расшифровки существа тех решений, которые принимались на собрании 17.09.2017 г. Кроме того, таким последующим решением невозможно преодолеть ничтожность ранее принятых решений. Иск просили удовлетворить.

Ответчик ФИО13, являющийся законным представителем товарищества - председателем Правления СТ «Колосок» согласно данным ЕГРЮЛ, в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании требования истцов не признал. Указывал, что исковое заявление подано без соблюдения нормы ст.181.4 ГК РФ, а именно, истцом не произведено письменное уведомление членов садоводческого товарищества, число которых составляет 1390 человек, о намерении предъявить указанный иск. По существу иска указывал, что иск подан ФИО8 в защиту своих прав и законных интересов, но предусматривает отмену ряда решений общего собрания уполномоченных, которые истца никак не затрагивают и его прав не нарушают. Порядок созыва общего собрания не нарушен, что подтверждается приобщённым к материалам дела заявлением более 1/3 уполномоченных (31 человек) о созыве внеочередного собрания, которые в совокупности представляют более чем 1/3 членов СТ. Полномочия лиц (уполномоченных), принявших участие в собрании, подтверждаются протоколами выборов уполномоченных и их списками, обозревавшимися судом в ходе судебного разбирательства. Кворум на собрании имелся, присутствовало 49 уполномоченных, представлявшие 53% членов СТ. Показаниями свидетелей и приобщённой видеозаписью собрания подтверждается правильность определения волеизъявления уполномоченных, а также соблюдение принципа равенства прав участников собрания, в частности то, что исключаемым членам Правления было предоставлено слово для изложения своей позиции. Голосовали на собрании именно уполномоченные, учитывались только их голоса, но обычные члены СТ также присутствовали, высказывали своё мнение, это не запрещено. Никакого смешанного собрания не проводилось, учёт присутствовавших уполномоченных и обычных садоводов вёлся раздельно. Решения собрания были вынесены именно по основной повестке дня собрания, так или иначе касались перевыборов членов Правления. Остальные рассмотренные вопросы носили технический, рабочий и организационный характер, при том, что согласно закону и Уставу общее собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности садоводческого товарищества. Более того, законность принятых собранием решений была в соответствии с законом подтверждена очередным отчётным собранием уполномоченных СТ «Колосок», которое было проведено без каких-либо нарушений и истцом и другими садоводами не оспорено. Итоги оспариваемого собрания были доведены до членов СТ путём размещения протокола собрания на стенде в Правлении СТ. С учётом изложенного, полагал, что нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку спорные решения собрания не отвечают ни признакам ничтожности, ни признакам оспоримости. Необходимость в проведении внеочередного собрания была вызвана тем, что ряд членов Правления СТ «Колосок», включая истца, стали блокировать его работу, фактически самоустранились от принятия каких-либо решений, что парализовало деятельность СТ. В иске просил отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется на основании Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам (ч.2 ст.1 Закона).

Статьёй 4 названного Закона предусмотрены организационно-правовые формы объединения граждан в целях реализации прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, в том числе садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества.

В соответствии с п. 3, 4 ст.16 Закона № 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения, в котором в обязательном порядке указываются структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности.

Согласно ст.20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст.21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Кроме того, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Частью 2 ст.20 названного Закона предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В том числе, в соответствии с ч.3 ст. 46 Закона № 66-ФЗ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется, в том числе, посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; иных предусмотренных законом способов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абзац 12 ч.2 ст.21 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, садоводческое некоммерческое товарищество «Колосок» (сокращённо СТ «Колосок», согласно Уставу), организовано на земельном участке, предоставленном гражданам для коллективного садоводства, в Ленинградском районе г.Калининграда, в соответствии с постановлением Мэра г.Калининграда № 3396 от 21.11.2000 г., имеет адрес: <...>.

Истец ФИО8 с 2012 года является членом СТ «Колосок», в 2016 году избран в состав Правления СТ, что стороной ответчика не оспаривалось.

ФИО13 избран председателем Правления СТ «Колосок» на общем собрании уполномоченных 25 сентября 2016 года, согласно Уставу товарищества представляет товарищество без доверенности, внесён в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа товарищества. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Согласно п.11.1 Устава СТ «Колосок» органами управления СТ являются общее собрание его членов или собрание уполномоченных, правление и председатель правления СТ.

Общее собрание членов (собрание уполномоченных) созывается правлением СТ по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Внеочередное собрание проводится по решению ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов СТ (п.11.2 Устава).

В соответствии с п.11.3 Устава товарищество вправе проводить общее собрание в форме собрания членов СТ или собрания уполномоченных. Число и порядок избрания уполномоченных определяются Правлением СТ и утверждаются общим собранием. Уполномоченные выбираются по секторам (улицам) СТ из расчёта 1 человек от 15 садоводов объединения методом проведения заочного голосования или проведений собраний по секторам (улицам) с последующим оформлением протоколов, простым большинством проголосовавших.

Исключительная компетенция общего собрания СТ, согласно п.12.3 Устава, определена в соответствии с указаниями Закона № 66-ФЗ.

Кворум для признания общего собрания состоявшимся определён пунктом 12.1. Устава, и составляет более 50% членов СТ или избранных в уполномоченные.

Решения на общем собрании членов СТ (уполномоченных) принимаются простым большинством голосов отрытым голосованием (п.12.4).

Согласно п.12.5 Устава общее собрание членов СТ (уполномоченных) созывается Правлением не реже одного раза в год, а внеочередное собранием – по требованию не менее 1/5 числа членов СТ, ревизионной комиссии СТ, а также органом местного самоуправления по вопросам землепользования.

При этом в силу п.13.3 Устава перевыборы Правления могут быть проведены досрочно общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных) по требованию не менее 1/3 членов СТ, ревизионной комиссии СТ.

Уведомление о проведении общего собрания членов СТ (уполномоченных), в соответствии с п.12.6 Устава, может осуществлять письменно, путём сообщения в печатном органе, вывешиванием объявлений, но не позднее, чем за 2 недели до даты его проведения.

Решение общего собрания доводится до сведения членов СТ не позднее 2-хнедельного срока с даты его принятия в порядке, установленном Уставом СТ.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года составлен и подписан ФИО13 в качестве председателя собрания и Л.Навойчик в качестве секретаря протокол внеочередного общего собрания уполномоченных СТ «Колосок», состоявшегося 17 сентября 2017 года в 12.00 часов на территории СТ «Колосок» в форме совместного присутствия уполномоченных представителей членов товарищества.

Согласно объявлению от 03.09.2017 г. о проведении внеочередного общего собрания садоводов и уполномоченных СТ «Колосок», размещённому от имени председателя Правления товарищества, на повестку дня собрания вынесен один вопрос: «Досрочное переизбрание членов правления СТ».

Инициатор собрания в данном объявлении не указан. Указано, что собрание созывается в связи с фактической утратой работоспособности правления товарищества, выраженной отсутствием согласия при принятии решения, что приводит к блокированию работы по благоустройству территории.

Размещение данного объявления на информационных щитах и столбах, расположенных на территории СТ «Колосок», стороной истца не оспаривалось, истец ФИО8 присутствовал на собрании 17.09.2017 г.

Как следует из названного протокола, на собрании присутствовали 116 садоводов, в том числе присутствовали и приняли участие в голосовании 49 уполномоченных из 93 избранных уполномоченных, т.е. 53% уполномоченных, представляющих согласно Уставу товарищества 735 членов товарищества, что также составляет 53% от списочного состава членов товарищества. Таким образом, организаторами собрания сделан вывод о наличии кворума для принятия решений.

Ведение собрания единогласно поручено ФИО13, ведение протокола – ФИО14 (секретарь собрания). Установлен регламент выступлений в ходе собрания.

Согласно протоколу, собранием утверждена предложенная повестка дня в составе двух вопросов: досрочное переизбрание членов Правления СТ и организационные вопросы.

Между тем, из текста протокола следует, что решения собрания были приняты по 7-ми вопросам.

Так, признана неудовлетворительной работа части действующего Правления СТ «Колосок», в связи с чем численность состава Правления сокращена до 5-ти человек, из состава Правления выведены его члены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, А.В., ФИО9.

Утверждён состав обновлённого Правления в составе ФИО13, ФИО15, доизбраны в состав Правления ФИО16, ФИО17, ФИО18

Признана неудовлетворительной работа ревизора товарищества ФИО10, в связи с чем он отстранён от работы в составе контрольно-ревизионной комиссии.

Новый состав Правления уполномочен на принятие решений по заключению договоров председателем правления по строительству и реконструкции главных дорог, в том числе ливневой канализации, по улицам Центральная, часть ФИО19 с 24 по 12 участок, Яблочная, Окружная, Советская, на суммы, свыше установленных Уставом.

Назначен состав комиссии для технического надзора за ходом строительства.

Признано законным, не противоречащих интересам товарищества, незавершенное в 2016 году строительство ливневой канализации по улицам Центральная, Полевая с 24 по 12 участок, Яблочная, подрядчиком ИП ФИО11. Принято решение завершить в 2017 году начатое строительство и организовать строительство ливневой канализации по ул.Советская и реконструкцию по ул.Окружная. Установлены правила подключения улиц к трём центральным веткам ливневой канализации.

Продлен срок полномочий уполномоченных, избранных в 2015 году, с учетом довыборов по 5-ти улицам в 2017 году, на два года.

За принятие решений по первым пяти вопросам голосовали 46 уполномоченных, против – 3. За принятие решений по двум последним вопросам, согласно протоколу голосовали за 49 уполномоченных, против – 1.

В обоснование полномочий лиц, принявших участие в голосовании, стороной ответчика были представлены и обозревались судом: список уполномоченных СТ «Колосок», избранных в 2015-2016 годах (протоколы об их избрании имеются в СТ и обозревались судом в ходе судебного разбирательства), ведомость выдачи доверенностей уполномоченных СТ «Колосок», список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных 17 сентября 2017 года, список садоводов, присутствовавших на указанном собрании.

В соответствии со ст.19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.Как видно из существа рассмотренных на спорном общем собрании уполномоченных вопросов, по которым были приняты решения, такие решения являются существенными для всех членов товарищества, непосредственно затрагивают их права и законные интересы как членов некоммерческого садоводческого объединения граждан, в связи с чем, по мнению суда, истец ФИО8 имеет охраняемый законом интерес в оспаривании законности принятых решений собрания, в том числе как член Правления СТ «Колосок», выведенный из состава Правления решением данного собрания.

В соответствии с ч.2 ст.21 Закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Как видно из указанных норм права, для созыва общего собрания (собрания уполномоченных СНТ) по вопросу о досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения, решение Правления такого объединения о проведении собрания не требуется.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления, в соответствии с вышеназванными положениями Устава СТ «Колосок», а также в силу прямого указания абзаца 4 пункта 1 ст.22 Закона № 66-ФЗ, может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Никаких исключений из данного требования ни действующее законодательство, ни Устав СТ «Колосок» не содержат.

Между тем, в обоснование необходимости созыва внеочередного собрания уполномоченных с повесткой дня «досрочное переизбрание членов Правления СТ» стороной ответчика представлено обращение на имя председателя СТ «Колосок» ФИО13, подписанное 31 уполномоченным СТ «Колосок». По мнению стороны ответчика, в совокупности указанные уполномоченные представляют интересы 33,4% членов СТ.

Однако с таким доводом суд согласиться не может. При этом суд обращает внимание, что законодатель, вводя в 2000 году в Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» норму о возможности проведения общего собрания членов некоммерческого объединения в форме собрания уполномоченных, не предусмотрел право уполномоченных выступать от имени членов СНТ при созыве внеочередных общих собраний членов и собраний уполномоченных. Не содержит такого права и Устав СТ «Колосок».

Мнение стороны ответчиков об обратном, основано, по мнению суда, на неверном толковании норм материального права.

Суду не представлено доказательств того, что такое требование уполномоченных стало результатом волеизъявления представляемых ими членов СТ. Иными словами, мнение самих садоводов по вопросу о созыве собрания с повесткой дня о досрочном переизбрании членов Правления СТ уполномоченные не запрашивали, что не оспаривалось уполномоченными, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей. Так, свидетели ФИО20, ФИО17, ФИО15 пояснили суду, что как при созыве собрания, так и при голосовании на нём действовали по собственному усмотрению, не уточнив предварительно мнение избравших их членов.

И если при голосовании по вопросам повестки дня такой способ волеизъявления не противоречит нормам Устава СТ «Колосок» и прямо законом не запрещён, то для созыва внеочередного собрания закон исключений не делает, в связи с чем суд считает, что отсутствие предварительного одобрения членами СНТ требования уполномоченных о созыве спорного собрания является нарушением требований закона к порядку созыва собрания.

Более того, суд усматривает, что исходя из представленных стороной ответчиков документов об избрании уполномоченных, следует, что далеко не каждый из них представляет именно 15 членов товарищества. Между тем, фактическое представительство уполномоченных, подписавших заявление о созыве внеочередного собрания, председателем Правления СТ проверено не было, суду не представлено, определение количественного состава представляемых членов СТ производилось простым умножением числа подписавших на 15. В связи с этим суд считает, что даже исходя из позиции о возможности созыва внеочередного собрания по требованию уполномоченных, представляющих определённое количество членов СТ, а не самих членов товарищества, требуемое количество обеспечено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что созыв внеочередного собрания уполномоченных СТ «Колосок» с повесткой дня «досрочное переизбрание членов Правления СТ» был проведён с грубым нарушением требований действующего законодательства и Устава товарищества.

Обоснованным суд находит и довод истца о недействительности принятых решений собрания в связи с их несоответствием заявленной повестке дня.

Так, в объявлении о проведении внеочередного собрания уполномоченных 17.09.2017 г. был заявлен только один вопрос повестки дня: «Досрочное переизбрание членов правления СТ».

Исходя из смысла такой формулировки, а также положений Устава СТ и нормы ст.22 Закона № 66-ФЗ, на собрании должен был решаться вопрос о полном прекращении полномочий Правления товарищества, включая его председателя, и выборе нового состава органа управления товариществом.

Вопреки этому, на собрании, как указано выше, были рассмотрены совершенно иные вопросы: о выведении из состава Правления только ряда его членов, об изменении численного состава Правления, доизбрании некоторых новых членов Правления, наделении Правления дополнительными полномочиями, а также ряд существенных для деятельности товарищества вопросов его хозяйственной жизни, вообще в заявленной повестке не упомянутых.

Между тем, в силу п.1 ст.22 Закона № 66-ФЗ, численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Как установлено судом, на предыдущем собрании численный состав Правления СТ «Колосок» был установлен в размере 15-ти членов. Таким образом, по мнению суда, вопрос об изменении численного состава Правления должен был быть внесён в повестку дня в качестве самостоятельного.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1,4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (оспоримое решение собрания).

В силу ст.185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учётом приведённых правовых норм, решения, принятые на спорном собрании 17.09.2017 г., являются ничтожными, поскольку выносились по важнейшим для участников гражданско-правового сообщества вопросам, не включённым в повестку дня.

Суд считает, что заявленная в объявлении о созыве собрания уполномоченных повестка дня существеннейшим образом ввела в заблуждение членов товарищества и их уполномоченных, препятствовала принятию ими взвешенного решения об участии в собрании и правильному волеизъявлению. Вопреки заявленной повестке, фактически на собрании было принято решение не о переизбрании состава Правления, а об исключении ряда его членов, что, помимо прочего, законом не предусмотрено.

Ничтожность решений собрания, вопреки доводам стороны ответчиков, невозможно преодолеть последующим подтверждением ничтожных решений. Таким образом, представленный суду протокол собрания уполномоченных СТ «Колосок» от 21 января 2018 года, на котором был рассмотрен вопрос о подтверждении ранее принятых решений внеочередного собрания от 17.09.2017 г., суд не может принять как доказательство законности решений собрания от 17 сентября 2017 года. При этом суд обращает внимание, что созыв, подготовка и проведение собрания уполномоченных 21.01.2018 г. внешне имеют признаки тех же самых нарушений, которые установлены судом при рассмотрении законности проведения спорного собрания 17.09.2017 г.

Давая оценку доводам стороны истцов об отсутствии на собрании 17.09.2017 г. кворума, необходимого для принятия решений, и неправильном определении итогов голосования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 7 пункта 2 ст.21 Закона № 6-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно ч.9-10 названной правовой нормы решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов, за исключением решений о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, для принятия которых необходимо большинство в две трети голосов.

Кроме того, частью 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно представленному протоколу собрания уполномоченных СТ «Колосок» от 17.09.2017 г., на нём присутствовало 49 уполномоченных из 93 избранных уполномоченных, т.е. 53% уполномоченных, представляющих согласно Уставу товарищества 735 членов товарищества, что также составляет 53% от списочного состава членов товарищества, в связи с чем организаторами собрания сделан был вывод о наличии кворума для принятия решений.

Однако суд усматривает, что при определении кворума организаторами собрания была допущена та же ошибка при подсчёте количества членов СТ, фактически представляемых уполномоченными. Таким образом, суду представилось возможным установить только наличие кворума уполномоченных на спорном собрании, но не количество представляемых ими членов СТ.

Сомнений в присутствии на собрании именно того количества уполномоченных, которые заявлены в протоколе собрания, у суда не возникает, поскольку каждый из уполномоченных лично расписался в составленном перед собранием списке присутствующих, с проставлением номера своего мобильного телефона, а указанные в списке уполномоченные являются таковыми согласно обозревавшимися судом протоколами об их избрании.

Вместе с тем, из приобщённой к материалам дела видеозаписи хода собрания, подлинность которой сторонами не оспаривалась, видно, что подсчёт итогов голосования был организован совершенно ненадлежащим образом. Так, голосование по вопросам повестки дня было организовано путём простого поднятия рук присутствовавших, при этом точное число голосовавших «за» или «против», воздержавшихся никем не подсчитывалось. При этом на видеозаписи очевидно просматривается, что в голосовании принимали участие не только уполномоченные, которые голосовали путём поднятия специальной карточки уполномоченного, зелёного цвета, но и присутствовавшие на собрании члены СТ, количество которых составило до 66 человек.

Между тем, в соответствии с п.4 ст.181.2. ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Данные требования являются существенными, поскольку при определённых законом обстоятельствах оспаривать решения собраний могут только лица, не принимавшие участие в голосовании или голосовавшие против принятия оспариваемых решений.

Суд приходит к выводу, что организация и порядок проведения спорного собрания уполномоченных СТ «Колосок» не позволил его председательствующему и секретарю в полной мере выполнить данные требования закона, а именно, доподлинно и надлежаще учесть голоса уполномоченных, голосовавших как за, так и против принимаемых решений.

Об этом свидетельствуют и данные самого протокола собрания, в котором по некоторым вопросам количество голосовавших уполномоченных составляет 49 человек, а по другим – 50 человек.

Свидетельские показания допрошенных в судебном заседании уполномоченных СТ «Колосок» ФИО21, ФИО22, ФИО20, бывшего члена Правления ФИО23, действующих членов Правления ФИО17, ФИО15, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Так, названные свидетели показали суду, что объявления о предстоящем 17.09.2017 г. собрании уполномоченных были расклеены по всему СТ на информационных столбах и щитах, однако в данных объявлениях был заявлен только один вопрос повестки дня. Уполномоченные по улицам и группам участков избирались в 2015-2016 годах надлежащим образом, на собраниях, однако не всегда в точной пропорции по 1 уполномоченному от 15-ти участков. Так, например, свидетель ФИО23 был избран уполномоченным от 11-ти участков. Все свидетели подтвердили свои подписи на заявлении о созыве внеочередного собрания, однако обстоятельства подписания данного документа не вспомнили. Мнения представляемых садоводов по вопросу о переизбрании членов Правления никто из уполномоченных перед собранием не спрашивал. На собрании фактически были рассмотрены все те вопросы, которые указаны в протоколе. Уполномоченные, действительно, при входе в зал собрания расписывались о своём присутствии в списках, однако их личности при этом фактически никто не устанавливал. Уполномоченные принимали участие в голосовании путём поднятия специальных карточек, остальные присутствовавшие просто поднимали руки. У всех ли уполномоченных имелись карточки в наличии, свидетели пояснить не смогли. Подсчёт голосов вёлся самым поверхностным образом, без пересчёта голосовавших, специальной счётной комиссии на собрании не было.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они существенно между собой не противоречат, и подтверждаются видеозаписью хода собрания.

Между тем, данные свидетельские показания подтверждают ранее сделанный вывод суда о том, что хотя большинство присутствовавших на собрании действительно поддержали председательствующего в вопросе о переизбрании членов Правления СТ «Колосок», допущенные нарушения порядка созыва и проведения собрания носят существенный и неустранимый характер и не позволяют суду сделать вывод о надлежащей фиксации на собрании истинного волеизъявления участников гражданско-правового сообщества – СТ «Колосок», по вынесенному на повестку дня вопросу.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности достоверно определить истинное волеизъявление как участников собрания, так и иных уполномоченных, а равно соблюдение прав и законных интересов всех членов товарищества, а по основаниям ст.185.1 ГК РФ – свидетельствуют о ничтожности решений, принятых вышеуказанным внеочередным собранием уполномоченных СТ «Колосок».

Суд считает, что вышеназванными решениями собрания, их правовыми последствиями, значимостью вопросов повестки дня собрания непосредственно затрагиваются и нарушаются права и законные интересы истца ФИО8 как члена СТ «Колосок», уполномоченного, члена Правления товарищества, и влекут существенные неблагоприятные для него последствия.

Частью 5 ст. 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что указанный в названной правовой норме срок обжалования решений общего собрания от 17.09.2017 г. истцом соблюдён.

Вопреки доводам стороны ответчиков, суд усматривает, что предусмотренный п.6 ст.181.4 ГК РФ порядок заблаговременного уведомления участников гражданско-правового сообщества – СТ «Колосок» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания уполномоченных от 17.09.2017 г. истцом соблюдён и убедительно подтверждён материалами дела. Довод ответчиков о необходимости письменного извещения о поданном иске всех членов СТ «Колосок» в количестве 1390 человек, суд находит не основанным на нормах закона, при том, что сам председатель Правления СТ ФИО13 не отрицал, что такой список по запросу истца не предоставил и предоставлять не собирается, более того, в предусмотренной ст.19.1 Закона № 66-ФЗ форме реестр членов объединения СТ «Колосок» в товариществе ещё не составлен.

При таких обстоятельствах требования ФИО8 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания уполномоченных СТ «Колосок» от 17 сентября 2017 года, оформленных протоколом от 20 сентября 2017 года, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ в их взаимосвязи, решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия и не влечёт юридических последствий для участников соответствующего гражданско-правового сообщества и третьих лиц.

Таким образом, полномочия члена Правления СТ «Колосок» ФИО8, равно как и иных членов Правления, отстранённых от должности на основании названного недействительного решения собрания, не могут считаться прекращёнными, в связи с чем отдельного, самостоятельного судебного решения о восстановлении в правах прежнего состава Правления СТ «Колосок» в данном случае не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания уполномоченных СТ «Колосок» от 17 сентября 2017 года, оформленные протоколом от 20 сентября 2017 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 г.

Судья О.Э.Гонтарь

<данные изъяты>