Гражданский кодекс часть 1

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда №2 от 01.06.2019г. С учетом уточнений требований (т.2 л.д.273-274) истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 217080 руб. 57 коп., оплату произвести путем списания денежных средств со специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес>, владельцем которого является Фонд модернизации ЖКХ, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 42000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований представитель истца указал, что в соответствии с договором подряда №2 от 01.06.2019г. подрядчик ООО «Меридиан» произвел в полном объеме ремонтные работы по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а заказчик ФИО1 обязалась принять результат работ и оплатить произведенные работы в общей сумме 363303 руб.. Подрядчик 31.08.2019г. в соответствии с условиями договора направил в адрес заказчика уведомление об окончании работ, акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справку формы КС-3. Оплату работ производит Фонд модернизации ЖКХ путем списания со специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Однако ответчиком был оплачен только аванс в размере 108990,90 руб. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по договору подряда в размере 254312 руб. 10 коп. Во внесудебном порядке разрешить данный спор истец не может, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

По результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу ООО «Мидель», установившей стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в размере 212799,42 руб., стоимость дополнительных работ в размере 42105,54 руб., а также определившей стоимость дополнительных работ для устранения недостатков в сумме 37231 руб. 53 коп., истец считает, что данная сумма является соразмерным уменьшением цены договора. С учетом соразмерного уменьшения установленной за работу цены общая стоимость договора составляет 326071,47 руб. (363303 руб. – 37231,53 руб.). Поскольку ответчиком внесено в качестве аванса 108990,90 руб., то остаток задолженности ответчика составляет 217080,57 руб. Эту сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представители истца ООО «Меридиан» поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили в них отказать как необоснованных, поддержали свои письменные возражения, приобщенные к материалам дела (т.3 л.д.13-16).

Представитель третьего лица Фонд модернизации ЖКХ в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв (т.1 л.д.199-202).

Заслушав стороны, их представителей, пояснения экспертов, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч.3).

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ч.1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ч.2).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч.4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (ч.6).

Согласно ч.1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2).

В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме, согласно протоколу №1 от 01.06.2019г., собственники приняли решение о проведении капитального ремонта данного многоквартирного дома, утвердили смету на сумму 363303 руб. за счет средств фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома, определили заказчиком с правом подписи договора подряда от имени всех собственников Луговую В.П. (т.3 л.д.10-12).

Установлено, что 01 июня 2019 года между председателем совета МКД <адрес> ФИО1, действующей на основании вышеуказанного решения общего собрания собственников от 01.06.2019г., именуемой «Заказчик», и ООО «Меридиан», именуемым «Подрядчик» в лице директора фл1 был заключен договор подряда №2, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту подвального помещения МКД <адрес> тракт, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1) к настоящему договору, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы (т.1 л.д.15-17).

Согласно п.1.2 договора работы выполняются силами и средствами подрядчика, с использованием материалов и оборудования подрядчика.

Согласно п.1.4 договора срок начала работ – 01 июля 2019г., срок окончания работ – 01 сентября 2019г. Подрядчик считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение двух рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, получения документов от подрядчика о завершении на объекте строительного контроля, осмотреть и принять результат работы, подписав акт о приемке выполненных работ, а при обнаружении недостатков работы немедленно сообщить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.1 цена договора 363303 руб., включает в себя стоимость работ и материалов и определяется в Приложении №1 к настоящему договору, подписываемом сторонами без НДС.

Оплата работ в сумме 363303 руб. производит Фонд модернизации ЖКХ. Списание денежных средств производится со специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> счет № в Сибирском банке ПАО «Сбербанк».

Оплату подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Оплата работы производится следующим образом: аванс в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренной п.3.1 настоящего договора перечисляется в течение 20 рабочих дней с момента предоставления в Фонд модернизации ЖКХ надлежаще оформленных документов. Оплата оставшейся части производится в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.3.2 договора).

Согласно локально-сметному расчету (локальной смете), являющемуся Приложением №1 к договору подряда и подписанному сторонами, подрядчик обязан был провести ремонтные работы: отмостки (Раздел 1) и приямков (Раздел 2).

Ремонт отмостки включал в себя следующие виды работ: 1) разборка покрытий и оснований асфальтобетонных; 2) разработку грунта вручную в траншеях; 3) демонтаж кирпичной кладки; 4) гидроизоляцию стен, фундаментов; 5) устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка; 6) устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня; 7) армирование подстилающих слоев и набетонок; 8) устройство опалубки и поддерживающих ее конструкций; 9) устройство подливки толщиной 20мм.

Ремонт приямков включал в себя работы в виде ремонта кирпичной кладки стен отдельными местами.

Общая сметная стоимость строительных работ, согласованная сторонами, составила 363303 руб.

Стороны также при заключении указали, что смета составлена в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на декабрь 2016г. Представитель истца ФИО4 пояснил, что в ценах декабря 2016г. посчитаны только сметные накладные и сметная прибыль из общей суммы всех позиций, а также применены понижающие коэффициенты, поскольку организация работает по упрощенной системе налогообложения.

Согласно платежному поручению №15394 от 22.07.2019г. Фонд модернизации ЖКХ произвел на счет подрядчика оплату аванса в размере 108990 руб. 90 коп. (т.1 л.д.23).

Из пояснений сторон и представленных суду доказательств установлено, что по завершении ремонтных работ 13.08.2019г. подрядчик ООО «Меридиан» составил акт о приемке выполненных работ (КС-2), указав на полное выполнение работ, согласно локально-сметному расчету (т.1 л.д.25-28), подписал его со своей стороны, а также 13.08.2019г. подготовил справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 363303 руб. (КС-3) (т.1 л.д.29). Однако подписать указанные документы заказчик ФИО1 отказалась.

31.08.2021г. представитель подрядчика направил указанные документы в адрес ФИО1 по почте с письменным предложением их подписать (т.1 л.д.24,30-31).

Не получив ответа от заказчика, а также подписанных документов, истец, 15.10.2019г. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием добровольно уплатить задолженность по договору в размере 254312,10 руб. (т.1 л.д.32).

Ответа на претензию истец также не получил.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика поясняли, что подрядчиком не выполнена большая часть работ, предусмотренная договором подряда, при производстве строительных работ нарушена технология (очередность) выполнения работ, не была демонтирована прежняя отмостка, качество выполненных работ не позволяет ее использовать по назначению, поскольку уже сейчас она протекает, проседает и разрушается.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайствам сторон проведено три судебных экспертизы в следующих экспертных учреждениях: ООО Научно-производственный центр «Сибстройреконструкция», ООО «НовоСтройЭксперт» и ООО «Мидель».

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив выводы заключения ООО Научно-производственный центр «Сибстройреконструкция» (т.1 л.д.91-143), суд не находит оснований с ними согласиться, поскольку объемы и стоимость выполненных истцом ремонтных работ были существенно занижены экспертами, в связи с неправильным измерением площади отмостки, а также тем, что вскрытие отмостки на площади более 42,07 метра экспертами не производилось. Указанные недостатки свидетельствует о неполноте и недостоверности произведенных экспертами расчетов выполненных работ.

Оценив выводы экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» (т.2 л.д.2-71), суд также не находит оснований принять их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в силу следующего:

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, эксперты ООО «НовоСтройЭксперт» при проведении данной экспертизы руководствовались Типовой технологической картой (ТТК) «Наклонное бетонирование. Устройство отмостки с покрытием из монолитного железобетона». При этом судом установлено, в том числе после допроса в судебном заседании эксперта фл2, что данный документ не относится к каким-либо нормативным актам, предписывающим обязательные требования при устройстве отмостки здания неопределенному кругу лиц. Из пояснений эксперта фл2 следует, что в отношении отмостки здания отсутствуют какие-либо нормативные акты.

При этом установленные заключением экспертов существенные недостатки, несоответствия требованиям ТТК позволили эксперту прийти к выводу о том, что использование отмостки по назначению является невозможным.

Одновременно с этим, в материалах дела имеются акты общего технического осмотра зданий – многоквартирного <адрес> от 18.04.2018г., 24.09.2018г., 07.05.2019г., содержащие сведения о необходимости ремонта отмостки по периметру всего здания и необходимости ремонта отмостки (т.2 л.д.86-90) и от 10.09.2019г., от 05.05.2020г., где данные недостатки и необходимость ремонта отмостки и приямков отсутствует, указано на удовлетворительное состояние отмостки (т.2 л.д.91,92). Все указанные акты осмотра подписаны непосредственно ответчиком ФИО1 Свою подпись в данных актах она в судебном заседании подтвердила.

Согласно заключению экспертов №119/20 ООО «Мидель» (т.2 д.д.179-267), экспертами сделаны следующие выводы:

1) Фактическое исполнение подрядчиком ООО «Меридиан» работ по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного <адрес> тракт не соответствует условиям договора подряда №2 от 01.06.2019г., заключенного между председателем совета МКД <адрес> ФИО1 и ООО «Меридиан», локально-сметному расчету, а именно: не выполнено устройство корыта для вновь устраиваемой отмостки; не выполнена горизонтальная гидроизоляция отмостки; не выполнено устройство подстилающего слоя из песка при устройстве отмостки; подстилающий слой из щебня выполнен не в полном объеме; фактические характеристики материала сетки сварной уступают предусмотренным локальным сметным расчетам в части способа производства и диаметра; фактическая площадь устроенного бетонного покрытия отмостки меньше предусмотренной локальным сметным расчетом.

Стоимость работ по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного <адрес> не соответствует условиям договора подряда №2 от 01.06.2019 г., заключенного между председателем совета МКД <адрес> ФИО1 и ООО «Меридиан» составляет 212799 руб. 42 коп. по состоянию на дату производства работ.

2) Отнесение тех или иных норм и правил к категории обязательных относится к правовой оценке и является прерогативой суда, назначившего экспертизу, равно как и установление факта нарушения указанных норм. Несоответствие работ СП 82.13330.2016 и рекомендуемому приложение Х СП 70.13330.2012 не влияет на безопасность зданий н сооружений. Выявленные несоответствия нормативным документам по влиянию на свойства результата выполненных работ: 1) Эстетическая выразительность: искривление профиля в районе главного фасада со стороны 1-ого подъезда и 3-ого подъезда не соответствует п.6.26 СП.82.13330.2016; локальное выщербливание поверхности бетона не отвечает рекомендуемому приложению Х СП 70.13330.2012. 2) Долговечность и выполнение заданных функций: 2.1. Работы, предусмотренные ЛСР: локальный зазор между поверхностью отмостки и штукатуркой стены не отвечает п.6.26 СП 82.13330.2016; несоответствие направления уклона отмостки не отвечает п.6.26 СП 82.13330.2016. 2.2. Работы, не предусмотренные ЛСР: не демонтированы рейки опалубки, что не соответствует п.6.19 СП 82.13330.2016, в сопряжении реек и покрытия наблюдаются зазоры; ввиду фактического наличия реек не заделаны отверстия деформационных швов мастикой, что не соответствует п.6.19 СП 82.13330.2016.

3) В рамках проведения работ по капитальному ремонту подвала МКД <адрес> подрядчиком выполнены дополнительные работы: выполнена кирпичная кладка шириной 120 мм по заполнению пространства под четырьмя балконными плитами первого; выполнена зашивка профилированным листом по каркасу под тремя балконными плитами первого; выполнена подливка бетоном на прилегающей территории с примыканием к отмостке и устройством желоба в объеме 1,96 куб.м. Рыночная стоимость дополнительных работ составляет 42105,54 руб. по состоянию на дату производства работ. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком в рамках проведения капитального ремонта подвала МКД <адрес>, заключающиеся в зашивке профилированными листами и закладке кирпичом пространства под балконными плитами первого этажа, бетонированию на прилегающей к зданию территории, функционально и конструктивно связаны с производством основных работ по устройству отмостки, проведенных в рамках капитального ремонта подвала МКД <адрес>.

4) Отмостка, установленная подрядчиком ООО «Меридиан», в целом выполняет свое функциональное назначение для участков в районе первого и второго подъезда, а также для части участков третьего подъезда, при этом имеет конструктивные особенности, заключающиеся в отсутствии узла сопряжения с крыльцом третьего подъезда, наличии локальных зазоров между устроенной бетонной конструкцией отмостки и ранее существовавшей отмосткой, а также дефекты, негативно влияющие на функциональные свойства:

В отношении работ, предусмотренных ЛСР: локальный зазор между поверхностью отмостки и штукатуркой стены не отвечает п.6.26 СП 82.13330.2016; несоответствие направления уклона отмостки не отвечает п.6.26 СП 82.13330.2016.

В отношении работ, не предусмотренных ЛСР: не демонтированы рейки опалубки, что не соответствует п.6.19 СП 82.13330.2016, в сопряжении реек и покрытия наблюдаются зазоры; ввиду фактического наличия реек не заделаны отверстия деформационных швов мастикой, что не соответствует п.6.19 СП 82.13330.2016.

5) Существует техническая необходимость производства дополнительных ремонтных работ:

В отношении работ, предусмотренных ЛСР: локальный зазор между поверхностью отмостки и штукатуркой стены не отвечает п.6.26 СП 82.13330.2016. Устранение выполняется путем заделки зазора битумной мастикой; несоответствие направления уклона отмостки не отвечает п.6.26 СП 82.13330.2016. Устранение выполняется путем подливки; наличие локальных зазоров между устроенной бетонной конструкцией отмостки и ранее существовавшей отмосткой, а также крыльца третьего подъезда. Устранение выполняется обустройством примыкания.

Стоимость и объем дополнительных ремонтных работ в отношении выполненных работ, предусмотренных ЛСР, приведена в приложении В к настоящему заключению и составляет 16218,71 руб. по состоянию на дату производства экспертизы.

Дефекты, заключающиеся в наличии реек опалубки, и, как следствие, в отсутствии заделки деформационных швов мастикой устраняются путем демонтажа реек опалубки с последующим заполнением деформационных швов мастикой битумной.

Стоимость и объем дополнительных ремонтных работ в отношении выполненных работ, предусмотренных ЛСР, приведена в приложении Г к настоящему заключению и составляет 16547,46 руб. по состоянию на дату производства экспертизы.

На основании ч.2 ст. 86 ГПК РФ эксперты привели стоимость устранения повреждения и дефекта отмостки, влияющих на эстетические свойства, а именно: искривление профиля в районе главного фасада со стороны l-го подъезда и 3-го подъезда не соответствует п.6.26 СП 82.13330.2016. Дефект устраняется путем проведения дополнительных работ по шлифованию совместно с производством работ по устранению, рассчитанных в приложении В; локальное выщербливание поверхности бетона не отвечает рекомендуемому приложению Х СП 70.13330.2012. Дефект устраняется путем нанесения цементного раствора на поврежденные участки. Стоимость устранения повреждения и дефекта отмостки, влияющих на эстетические свойства рассчитана в приложении Д и составляет 4465,36 руб. по состоянию на дату производства экспертизы.

Согласно дополнительно приведенным расчетам ООО «Мидель» с учетом текущих (прогнозных) цен по состоянию на декабрь 2016 года, то есть с применением индексов изменения стоимости, указанных в локально-сметном расчете №1 к договору подряда №2 от 01.06.2019г.:

- стоимость работ по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного <адрес> тракт составляет 1656701 руб. 88 коп. (Приложению А1 к заключению №119/20 от 05.03.2021г.);

- стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком в рамках проведения капитального ремонта подвала многоквартирного <адрес> тракт составляет 31037 руб. 88 коп. (Приложение Б1 к заключению №119/20 от 05.03.2021г.) (т.3 л.д.2-8).

Необходимость проведения дополнительного расчета была вызвана тем, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о применении к сметным накладным и сметной прибыли цен декабря 2016г., что изначально не было учтено при проведении экспертизы в ООО «Мидель».

Оценив выводы данного экспертного заключения, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно с учетом уточнений в расчетах соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в достаточной степени мотивировано, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит необходимые выводы, ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, содержит ответы на поставленные судом вопросы и подготовлено профессиональными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд, оценив данное заключение комиссии экспертов, полагает, что оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а потому принимает его выводы как достоверные.

Таким образом, судом установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного <адрес> тракт составила 165701 руб. 88 коп.

Суд отклоняет доводы истца о необходимости учета стоимости дополнительных работ, проведенных подрядчиком при капитальном ремонте подвала дома, но не включенных в локально-сметный расчет, поскольку в силу ч.5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из пояснений ответчика ФИО1 установлено, что она не давала согласия на проведение дополнительных ремонтных работ, их проведение с ней не согласовывалось, изменений в договор и в смету не вносилось.

С учетом изложенного, суд не учитывает при расчете размера задолженности заказчика перед подрядчиком по договору стоимость дополнительных работ.

Таким образом, поскольку общая стоимость работ по договору составила 165701 руб. 88 коп, размер выплаченного аванса подрядчику составил 108990,90 руб., соответственно, размер задолженности составляет 56710 руб. 98 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 путем списания денежных средств со специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес>, владельцем которого является Фонд модернизации ЖКХ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Представителем истца заявлены требования о возмещении расходов по оплате проведения экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» в сумме 42000 руб., подтвержденных платежным поручением (т.2 л.д.275).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (в размере 26%), суд пропорционально удовлетворенным требованиям определяет сумму возмещения истцу расходов по оплате услуг ООО «НовоСтройЭксперт» в размере 10920 руб., а также по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1901 руб. 33 коп.

Судом установлено, что обязанность по уплате расходов по оплате экспертизы ООО «Мидель» истцом ООО «Меридиан» не выполнена. В связи с чем, экспертным учреждением ООО «Мидель» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов в размере 27000 руб. (т.2 л.д. 268-270).

С учетом размера удовлетворенных требований с истца в пользу ООО «Мидель» подлежит взысканию сумма расходов по экспертизе в размере 19980 руб., с ФИО1 – в размере 7020 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Меридиан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» путем списания денежных средств со специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес>, владельцем которого является Фонд модернизации ЖКХ, оплату по договору подряда №2 от 01.06.2019г. в размере 56710 руб. 98 коп., расходы по оплате экспертизы ООО «Новостройэксперт» в размере 10920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 руб. 33 коп., всего взыскать 69532 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мидель» путем списания денежных средств со специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес> владельцем которого является Фонд модернизации ЖКХ, расходы по судебной экспертизе в размере 7020 руб.

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ООО «Мидель» расходы по судебной экспертизе в размере 19980 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.