Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПромСервисТехнологии» было заключено трудовое соглашение, по условиям которого истец принимается на работу в качестве бригадира для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «объекте «общежитие на 136 мест в п.Сабетта» в объеме согласно приложению к соглашению. Соглашение было заключено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в соглашении, предусмотрено, что заработная плата выплачивается в течение десяти дней с момента окончания работ. Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен подбор персонала, организовано выполнение работ, произведены выплаты работникам. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты>, работы выполнены качественно и в полном объеме. Работы ответчиком не оплачены до настоящего времени. Истец считает, что между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, а не трудовой, так как истец на был зачислен в штат сотрудников общества, приказ о приеме его на работу не оформлялся, запись в трудовой книжке не производилась, с локально-нормативными актами ответчика истец ознакомлен не был. Режим рабочего времени, объем выполняемых работ, размер вознаграждения работников бригады, время их труда и отдыха истец определял самостоятельно и с ответчиком не согласовывал. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о погашении возникшей задолженности. Ответчик данную телеграмму проигнорировал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты>.

Истец Волковой А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Сахнов Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что по соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, Волковой А.А. оказывал ответчику услуги по подбору персонала для выполнения работ в п.Сабетта, подбор бригады был осуществлен в месячный срок, при этом сотрудники бригады были трудоустроены в ООО «ПромСервисТехнологии». Волковой А.А. на объекте в п.Сабетта не был, так как объект является закрытым, однако он нес расходы по содержанию членов бригады.

Представитель ответчика ООО «ПромСервисТехнологии» Протопопова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о подложности трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его подписание не директором общества, а заместителем директора Ящик Ю.Л., который полномочий по подписанию документов от имени общества не имел.

Представитель ответчика ООО «ПромСервисТехнологии» Островский А.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что Волковой А.А. ранее оказывал обществу услуги по выполнению работ на объекте в п.Тарко-Сале. Объект в п.Сабетта является закрытым режимным объектом, заказчиком работ на котором является Российская Федерация, работы на объекте выполнялись ООО «ПромСервисТехнологии» по договору субподряда силами официально трудоустроенных работниками общества. Волковой А.А. приходил на собеседование в общество, предлагал свои услуги, в чем ему было отказано. Никаких работ на объекте истец не выполнял и услуг по подбору бригады не оказывал. Заработная плата работникам выплачивалась ООО «ПромСервисТехнологии», так же как и расходы на проживание, питание и проезд.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подписано трудовое соглашение между ООО «ПромСервисТехнологии» и Волковым А.А., по условиям которого работник Волковой А.А. принимается на работу в качестве бригадира для выполнения строительно-монтнажных работ на объекте «общежитие на 136 мест в п.Сабетта» в объеме, согласно приложению. Характер работы установлен выездной (вахта), место проведения работ в п.Сабетта ЯНАО. Трудовой договор, согласно п. 1.2, заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В п.4.1 соглашения установлено, что заработная плата устанавливается за полностью выполненные бригадой строительно-монтажные работы по фактическим выполненным работам и объемам. Заработная плата выплачивается в полном объеме по окончанию выполнения работ в течение 10 дней (л.д.6-7).

Приложением № 1 к договору определен расчет стоимости строительно-монтажных работ общежития на 136 мест в п.Сабетта в размере <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, бригада по монтажу зданий в п.Сабетта сдала, а ООО «ПСТ» приняло работы на сумму <данные изъяты>. Данный акт подписан Волковым А.А. и заместителем директора ООО «ПромСервисТехнологии» Ящиком Ю.И. (л.д.12).

Статья 20 Трудового Кодекса РФ определяет работодателя как физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредителем и директором ООО «ПромСервисТехнологии», который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Островский А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.17-20).

Представленное трудовой соглашение от имени директора Островского А.В. подписано не Островским А.В., а иным лицом. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем истца.

Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан заместителем директора ООО «ПромСервисТехнологии» Ящиком Ю.И.

Из материалов дела следует, что Ящик Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромСервисТехнологии» в должности заместителя директора по строительству. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ – отсутствие на работе (л.д.86, л.д.92).

Пункт 5.1.8 трудового договора с Ящиком Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что работник обязан не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без предварительного разрешения руководства (л.д.43-46).

Указанные условия трудового договора ограничивают права работника на проведение переговоров от имени общества, и подтверждают отсутствие полномочий на подписание документов от имени работодателя.

Учитывая, что трудовое соглашение с Волковым А.А. директором ООО «ПромСервисТехнологии» не подписывалось, от имени директора подписано иным лицом, суд пришел к выводу, что трудовое соглашение между истцом и ответчиком не заключено.

Более того, как установлено в судебном заседании, подтверждается как объяснениями представителя истца, так и объяснениями представителей ответчика, Волковой А.А. в п.Сабетта не выезжал, к выполнению работ, указанных в приложении, лично не приступал. Указанное обстоятельство также свидетельствует о незаключенности трудового договора, в соответствии со ст. 61 ТК РФ.

Пункт 1 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты>.

Суд не принимает во внимание вышеуказанный акт в качестве оснований для возникновения обязательств ООО «ПромСервисТехнологии» перед Волковым А.А. по оплате работ, так как договор между истцом не заключен, Ящик Ю.И. полномочий на подписание данного акта от имени общества не имел. Более того, на момент подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Кроме того, учитывая, что строительно-монтажные работы непосредственно Волковым А.А. не производились, основания для их оплаты истцу у ответчика не возникли.

Доводы истца, изложенные в иске и озвученные представителем истца в ходе судебного заседания о том, что Волковой А.А. осуществил подбор персонала для выполнения указанных работ, а также производил оплату работникам выполненных работ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что услуги по поиску и подбору персонала осуществлялись иным лицом по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, л.д.48-52, л.д.53).

Сотрудники для выполнения строительно-монтажных работ на объектах в п.Сабетта были приняты в ООО «ПромСервисТехнологии» на работу на основании трудовых соглашений с установлением заработной платы (л.д.54-85). На банковские карты работников, номера которых указаны в трудовых соглашениях, Островским А.В. производились перечисления денежных средств (л.д.93-125, л.д.127-136).

Таким образом, доводы истца о выполнении для ответчика работ на сумму <данные изъяты>, о наличии обязательств ООО «ПромСервисТехнологии» перед истцом, не нашли подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Волкового А.А. о взыскании с ответчика денежных средств надлежит отказать.

Руководствуясь Трудовым Кодексом РФ, ст.ст. 53, 420, 431, 702 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкового ФИО1 к ООО «ПромСервисТехнологии» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.