Гражданский кодекс часть 1

по иску 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ультиматум» о расторжении лицензионного договора, взыскании паушального взноса, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец 1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ультиматум» о расторжении лицензионного договора, взыскании паушального взноса, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16.10.2020 между 1 и ООО «Ультиматум» был заключен договор лицензирования №003, на основании которого ООО «Ультиматум» (Лицензиар) предоставляет на срок действия договора лицензию на право использования коммерческого обозначения «ПивСтанция» и ноу-хау Лицензиара на определенной сторонами территории. 19.10.2020 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве паушального взноса в размере 300 000 руб. с оплатой комиссии ПАО "Сбербанк России" в размере 500 рублей. В период с 10.10.2020 по 08.12.2020 ответчиком не предпринимались меры по исполнению лицензионного договора №003 от 16.10.2020, в связи с чем 08.12.2020 1 направила в адрес ООО «Ультиматум» требование-претензию о возврате полученных ответчиком денежных средств. 31.10.2020 истцу от ответчика поступили электронные письма, которые не содержали лицензии и пакета ноу-хау.

В исковом заявлении, уточненном исковом заявлении истец 1 просит расторгнут лицензионный договор №003 от 16.10.2020 с ООО «Ультиматум» с 09.12.2020, взыскать с ООО «Ультиматум» в пользу 1 300 000 руб. паушального взноса, убытки в размере 500 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-7).

Истец 5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов представителя по доверенности, который в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Ультиматум» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16.10.2020 г. между 1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ультиматум» заключен лицензионный договор N 003.

В соответствии с п. 2.1. договора Лицензиар предоставляет на срок действия настоящего договора Лицензию на право использования коммерческого обозначения «ПивСтанция» и ноу-хау Лицензиара на определенной Сторонами территории.

Из раздела 1 Договора Коммерческое обозначение «ПивСтанция» - коммерческое обозначение, являющееся интеллектуальной собственностью Лицензиара, право на использование которого предоставляется Лицензиату.

В силу раздела 1 Договора Ноу-хау - принадлежащие Лицензиару сведения любого характера, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны по предмету лицензии.

Согласно разделу 1 Договора Франшизный пакет-сведения, составляющие ноу-хау и передаваемые Лицензиату на основании бумажных, магнитных или электронных носителях, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг, определенных Договором.

В соответствии с п. 2.9. Договора Доступ к Франшизному пакету передается Лицензиаром Лицензиату по акту приема-передачи в любом доступном виде на русском языке не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента поступления паушального взноса на расчетный счет Лицензиара.

Согласно п. 5.1.1 Договора Лицензиар обязан передать Лицензиату по акту приема-передачи сведения, составляющие ноу-хау (франшизный пакет) в любом доступном виде, исключающем возможность несанкционированного доступа к таким сведениям со стороны третьих лиц.

Приложением N 3 к Договору (Франшизный пакет) стороны согласовали, какие сведения составляют ноу-хау, предоставляемые Лицензиаром. Согласно раздела 1 Договора Франшизный пакет передается Лицензиату на бумажных, магнитных или электронных носителях.

Судом установлено, что после подписания Договора и оплаты паушального взноса истцом ответчик незамедлительно приступил к исполнению Договора.

Во исполнение обязанности, указанной в п. 5.1.1 Договора, ответчик передал истцу сведения, составляющие ноу-хау (франшизный пакет), что подтверждается представленными истцом в материалы дела скрин-шотами (л.д. 48-148).

Согласно п. 5.1.2 договора, лицензиар оказывает лицензиату в течение срока действия настоящего договора постоянное консультативное содействие по вопросам, связанным с исполнением лицензиатом условий настоящего договора, в том числе по электронной почте по электронным адресам, указанным в разделе 20 договора.

Кроме того, Лицензиар надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению права на использование Коммерческого обозначения «ПивСтанция», принадлежащее Лицензиару, что подтверждается Приложением N 1 к Договору. 16.10.2020 ответчик передал образцы полиграфии с изображением коммерческого обозначения Лицензиара, что подтверждается скриншотом электронного письма.

Согласно п. 6.1.2. Договора Лицензиат обязан осуществить открытие Предприятия на территории, определенной в п. 2.4 настоящего договора не позднее 6 (шести) месяцев с момента подписания Договора. Нарушение данного унта является основанием для одностороннего расторжения договора Лицензиаром.

Надлежащее исполнение обязательства Лицензиара по передаче доступа к сведениям, составляющим ноу-хау Лицензиара, подтверждается скриншотом электронных писем.

Как следует из материалов дела истец принял в пользование принадлежащий ответчику комплекс прав, включающий ноу-хау Лицензиара, в отсутствие каких-либо нареканий относительно коммерческой ценности и утраты конфиденциальности соответствующих сведений.

Доступ к ноу-хау Лицензиара был предоставлен Лицензиату после заключения Договора и оплаты паушального взноса путем передачи доступа к информации и материалам, составляющим ноу-хау, на электронную почту Лицензиата, указанную в реквизитах к Договору, к которой есть доступ только у Лицензиата. То есть Лицензиар не размещал указанные сведения в свободном доступе, предпринял меры по исключению доступа к ноу-хау третьих лиц.

Истец, воспользовавшись технической и коммерческой документацией ответчика, его коммерческим опытом, получил доступ к ноу-хау.

Однако истец статус ИП не оформил, предприятие не открыл. Истец подписал договор, а также все приложения к нему, без замечаний. Кроме того, заключенный сторонами договор содержит условия о конфиденциальности. Условие о конфиденциальности является одним из существенных условий Договора. Также Сторонами было согласовано условие о цене за предоставление права использования ноу-хау и коммерческого обозначения Лицензиара.

Согласно п. 3.2. Договора вознаграждение Лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа (паушального взноса) за предоставление права использования ноу-хау.

В соответствии с п. 3.3. Договора размер паушального взноса по настоящему Договору составляет 300 000,00 руб. и подлежит перечислению в момент заключения настоящего Договора. Паушальный взнос был оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как следует из пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Проанализировав с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, исследовав и оценив по правилам 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что предмет договора сторонами согласован, неопределенности о порядке исполнения его условий не возникло.

Согласно п. 9.2.1. Договора Лицензиар гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора Коммерческое обозначение, ноу-хау и иные исключительные права, указанные в п. 2.1. настоящего Договора, принадлежат Лицензиару, он вправе предоставлять указанные исключительные права по договорам гражданско-правового характера, и что на момент вступления в силу настоящего Договора Лицензиару ничего не известно о каких-либо правах третьих лиц, которые могли быть нарушены использованием данных исключительных прав по настоящему Договору.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежит государственной регистрации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ секреты производства (ноу-хау), являются результатами интеллектуальной деятельности.

Однако гражданским законодательством не предусмотрена процедура обязательной государственной регистрации такого объекта интеллектуальной собственности.

Согласно части 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Обязательным условием для правовой квалификации договора как договора концессии является предоставление права использования товарным знаком.

В соответствии с Договором право на использование товарного знака истцу не передавалось.

Согласно п. 3.4.1 Приказа Роспатента от 29.12.2009 N 186 "Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на РИД или средства индивидуализации" договор, предоставляющий право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляющий право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и не подлежит регистрации в Роспатенте.

В связи с тем, что Лицензиаром право на использование товарного знака по указанному Договору предоставлено не было, данный Договор коммерческой концессией не является.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ).

Из буквального толкования данного лицензионного договора следует, что договор представляет собой смешанный договор распоряжения исключительным правом использования коммерческого обозначения, секретов производства (ноу-хау),

Ввиду предоставления истцом сведений, составляющих ноу-хау, и прав использования коммерческого обозначения, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по исполнению лицензионного договора №003 от 16.10.2020, предоставив истцу Франшизный пакет, в связи с чем судом отклоняется довод истца о непредставлении ответчиком лицензии, ноу-хау, поскольку он опровергается материалами дела.

08 декабря 2022 года истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, мотивированное тем, что договор между сторонами не заключен, ответчиком не представлен Франшизный пакет.

Вместе с тем, указанная претензия не содержит требования о расторжении лицензионного договора №003 от 16.10.2020.

Согласно п. 15.1 лицензионного договора №003 от 16.10.2020 настоящий договор заключен сторонами сроком на 12 (двенадцать) месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п. 15.3 договор считается автоматически пролонгированным, если ни одна из сторон в срок не менее чем за неделю до окончания срока действия договора не направила уведомление о своем желании не пролонгировать настоящий договор.

На основании п. 15.5 лицензионного договора №003 от 16.10.2020 настоящий договор может быть расторгнут по инициативе лицензиата при условии уведомления лицензиата не позднее чем за 3 (три) месяца до даты планируемого расторжения. При расторжении договора по указанному основанию паушальный взнос возврату не полежит.

Истец в исковом заявлении указывает на невозможность использования предоставленной ответчиком информации в виду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований 1 о расторжении лицензионного договора №003 от 16.10.2020 с 09.12.2020, взыскании с ООО «Ультиматум» в пользу 1 300 000 руб. паушального взноса.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика паушального взноса, не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 500 руб.

Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований 1, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ультиматум» о расторжении лицензионного оговора, взыскании паушального взноса, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись