Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» об обязании аннулировать справку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила обязать ООО «Кранбашсервис» аннулировать справку о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год и справку о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 года с кодом дохода 2610 в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей налоговым агентом «Кранбашсервис» начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ годы с кодом дохода №. Однако, она фактически никаких доходов по заключенному договору займа не получала, поскольку займ носил целевой характер, денежные средства по нему предоставлялись только с целью проведения процедуры наблюдения ЖСК «На Танкистов». С учетом изложенного, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Кранбашсервис» извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Кранбашсервис» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ЖСК «На Танкистов» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства застройщика – наблюдение. ФИО1 утверждена временным управляющим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кранбашсервис» и ФИО1, являющейся временным управляющим ЖСК «На Танкистов», заключен договор беспроцентного займа №. Согласно пункту № Договора, Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей. Из пункта № Договора следует, что заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа. Займ является целевым и может быть израсходован исключительно для проведения необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства ЖСК «На Танкистов» по делу № (пункт № Договора).

Из пункта № следует, что сумма займа должна быть возвращена не позднее окончания процедуры банкротства должника. Возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям (в рассрочку). Возврат суммы займа будет производиться за счет конкурсной массы должника в составе текущих платежей в очередности, определяемой в соответствии с законодательством о банкротстве (л.д.№).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник -Жилищно-строительного кооператива «На танкистов» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Р. А.В..

Как следует из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кранбашсервис» предоставило в ИФНС сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года им как налоговым агентом с ФИО1 не был удержан налог по коду дохода № с сумму 5 861 рубль 28 копеек, а в ДД.ММ.ГГГГ 0 с сумму 5 586 рублей 60 копеек (л.д.№).

ФИО1 обратилась в МИФНС № по <адрес> с заявлением о разъяснении начислений. Согласно ответу МИФНС № по НСО, истцом получен доход по коду 2610 (материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации или индивидуальных предпринимателей), не удержанная налоговым агентом – ООО «Кранбашсервис» (л.д№).

В связи с тем, что истец полагает, что фактически ей не получались заемные средства, поскольку договор займа был заключен только с целью финансирования проведения процедуры наблюдения, она обратилась в ООО «Кранбашсервис» с заявлением об аннулировании справок 2НДФЛ (л.д.№), однако, данное заявление оставлено без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2,3 указанной статьи предусмотрено, что случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Суд, анализируя приведенные выше нормы права, а также условия договора, из которого следует, что возврат денежных средств, полученных ФИО1, должен производиться не ей лично, а из конкурсной массы ЖСК «На Танкистов», приходит к выводу, что фактически денежные средства были предоставлены истцу не как заемные, а как финансирование процедуры наблюдения, а следовательно, с указанных денежных средств истцом не мог быть получен доход с ко<адрес> (согласно приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» –«Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика аннулировать справку по форме 2НДФЛ подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности предоставить в налоговый орган достоверную информацию о доходах ФИО1, аннулировав сведения о получении ею дохода по коду дохода 2610 в 2016 и 2017 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» об обязании аннулировать справку удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» предоставить в налоговый орган информацию об аннулировании ранее поданных сведений в отношении ФИО1 о получении ей в ДД.ММ.ГГГГ года дохода с кодом дохода №.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ