Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – конкурсного управляющего П. Д. В. (паспорт, определение арбитражного суда Приморского края о продлении срока полномочий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» (далее по тексту – ООО «Восточная верфь», 17 декабря 2014 года принял решение о ликвидации ответчика. В период проведения ликвидационных мероприятий ООО «Восточная верфь» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в дальнейшем срок конкурсного производства в отношении ООО «Восточная верфь» продлевался каждый раз на шесть месяцев, последнее продление конкурсного производства – до 06 апреля 2017 года.

10 июня 2016 года с целью облегчения налогового бремени ООО «Восточная верфь» в период отсутствия у предприятия возможности оплаты обязательных платежей на основании поступившего письма от конкурсного управляющего ООО «Восточная верфь» истцом были переведены денежные средства в сумме <.........> в УФК по Приморскому краю, указанные средства были переведены в счет погашения задолженности ООО «Восточная верфь» перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, ФИО1 просил взыскать с ООО «Восточная верфь» 2 100 000 рублей, а также понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является единственным участником ООО «Восточная верфь», 17 декабря 2014 года им как единственным участником ООО «Восточная верфь» было принято решение о ликвидации ООО «Восточная верфь», утверждён ликвидатор общества.

В период проведения ликвидационных мероприятий 27 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Норд», являясь кредитором ООО «Восточная верфь», обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Восточная верфь» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Приморского края от 13 октября 2015 года по делу № А51- 8807/2015 ООО «Восточная верфь» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Восточная верфь» утверждён П. Д. В. Определениями арбитражного суда Приморского края от 11 апреля 2016 года и от 06 октября 2016 года по делу № А51-8807/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Восточная верфь» продлевался каждый раз на шесть месяцев, последнее продление конкурсного производства – до 06 апреля 2017 года.

Среди прочих кредиторов с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Восточная верфь» в арбитражный суд Приморского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту – ИФНС России по г. Находке Приморского края) с требованиями о взыскании обязательных платежей, в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент ООО «Восточная верфь», в размере 12 967 475 рублей.

Кроме того, ИФНС России по г. Находке Приморского края письмом от 09 февраля 2016 года № 02-15/02020 проинформировала ФИО1 о том, что в соответствии со статьями 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Аналогичное письмо от 16 мая 2016 года поступило в адрес истца от конкурсного управляющего ООО «Восточная верфь» со ссылкой на положения статьи 129.1 Закона о банкротстве и предложением рассмотреть и принять положительное решение относительно установленной Законом о банкротстве возможности в ходе конкурсного производства погасить требования к ООО «Восточная верфь» об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В данном письме также указано, что в случае погашения ФИО1 задолженности по обязательным платежам конкурсным управляющим при условии формирования достаточной конкурсной массы будут предприняты возможные меры в рамках действующего законодательства по возмещению произведенных истцом затрат.

10 июня 2016 года ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 2 100 000 в УФК по Приморскому краю (ИФНС России по г. Находке Приморского края), что подтверждается платёжным ордером от 10 июня 2016 года № 16. Указанные средства были переведены в счёт погашения задолженности ООО «Восточная верфь» перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, что подтверждается письмом ИФНС России по г. Находке Приморского края от 06 июля 2016 года № 08-97/14433.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, в дальнейшем ИФНС России по г. Находке Приморского края были уменьшены требования к ООО «Восточная верфь» в части взыскания основного долга по налогу на доходы физических лиц на оплаченную истцом 10 июня 2016 года сумму в размере <.........>, с учетом уменьшения данные требования налогового органа составили 10 867 475 рублей. На основании изменённого ИФНС России по г. Находке Приморского края размера требований определением арбитражного суда Приморского края от 11 октября 2016 года по делу № А51-8807/2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Восточная верфь» требования ФНС России в размере <.........>, в том числе во вторую очередь включены требования по основному долгу по налогу на доходы физических лиц в размере <.........>

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

У ООО «Восточная верфь» имелось обязательство по погашению задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, при этом в результате совершённого истцом платежа у ООО «Восточная верфь» возникло передо ним обязательство по основаниям, предусмотренным статьёй 1102 ГК РФ, поскольку ООО «Восточная верфь» сберегло за счёт ФИО1 денежные средства на оплату задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в размере <.........>, которое до настоящего времени не исполнено.

При разрешении спора суд учитывает положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которым под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учётом отсутствия соответствующих обязательных для исполнения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд в силу положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», нормами которой закреплён принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается, в том числе, путём применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации, считает возможным при разрешении спора применение и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Помимо этого в пункте 1 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т. п.).

Таким образом, совершённый ФИО1 платёж является текущим.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. На основании пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что конкурсным управляющим ООО «Восточная верфь» проведены мероприятия по погашению требований кредиторов второй очереди, а именно: оплачен основной долг ООО «Восточная верфь» по налогу на доходы физических лиц в полном объёме в размере 10 867 475 рублей, заявленных ИФНС России по г. Находке Приморского края и включённых в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Письмом от 21 октября 2016 года ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ООО «Восточная верфь» с просьбой погасить за счёт конкурсной массы его требования как требования кредитора по текущим платежам на основании произведенного истцом 10 июня 2016 года платежа в сумме <.........> в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим ООО «Восточная верфь» согласно ответу от 25 октября 2016 года признан факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 2 100 000 рублей в счёт погашения задолженности за ООО «Восточная верфь» перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, данные денежные средства истцу не возвращены, ему рекомендовано обратиться в суд за взысканием оплаченной суммы.

Разрешая спор по существу, суд также принимает во внимание, что, несмотря на то, что ФИО1 является участником ООО «Восточная верфь», совершённый им платёж в размере 2 100 000 рублей не может быть квалифицирован как погашение учредителями (участниками) должника задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства по основаниям, предусмотренным статьей 129.1 Закона о банкротстве, так как в данном случае не соблюдены условия и порядок, предусмотренный данной статьёй, а именно: согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве подлежат погашению все включённые в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей, однако ФИО1 было произведено частичное погашение задолженности перед бюджетом; в силу пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы и, кроме того, пунктом 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлены требования к заявлению о намерении, однако истцом не были подготовлены или направлены такого рода заявления; согласно пунктам 4-6 статьи 129.1 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении, в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени), срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей и иные сведения. Подобное заявление арбитражным судом не рассматривалось, определение не выносилось.

Кроме того, пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрен случай, если требования к должнику об уплате обязательных платежей погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые соответствующими доказательствами (квитанцией от 03 ноября 2016 года) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» (ИНН: <***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 692917, <.........>, оф. 24) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: 692312, <.........>) <.........>, из которых: <.........> неосновательного обогащения, <.........> – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев