Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскания удержанной заработной платы, премиальной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ГСС» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной выплаты за декабрь 2013г., компенсации морального вреда, и с иском к ЗАО «ГСС» о взыскании удержанной заработной платы.

Определением Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что работала в должности кладовщика склада № ЗАО «ГСС». Работодатель безосновательно применил в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом ее не ознакомили. ФИО1 не нарушала должностных обязанностей. За ДД.ММ.ГГГГФИО1 не выплати стимулирующую премиальную надбавку, удержали из заработной платы <данные изъяты>. Поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной инвентаризации, по результат которой установлена недостача. Считает, что ее вины в возникновении недостачи не имеется. Просит признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с работодателя удержанную заработную плату <данные изъяты>, стимулирующую премиальную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что работала в Комсомольском-на-ФИО2 ЗАО «ГСС» с ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком склада складской переработки №. На складе № была проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации была выявлена недостача более <данные изъяты>. Инвентаризация была продлена и после пересчета ТМЦ недостача уменьшилась до <данные изъяты>. Работодатель пришел к выводу о том, что виновными в недостаче являются работники бригады - материально ответственные лица, в том числе ФИО1 В отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО1 не согласна с выводами комиссии. Недостачу поделили на работников бригады и предложили добровольно выплатить денежные средства. ФИО1 отказалась возмещать недостачу. Работодатель в ДД.ММ.ГГГГ удержал из заработной платы истца сумму ущерба <данные изъяты>, не выплатил за ДД.ММ.ГГГГ стимулирующую премиальную надбавку. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку вина ФИО1 в недостаче отсутствует. Товароматериальные ценности склада № хранились в нескольких помещениях. В склад имели свободный доступ иные лица. Следить за сохранностью товароматериальных ценностей на складе не представлялось возможным, так как изделия находились в разных складских помещениях. В помещениях, где расположены склады, находились рабочие места контролеров. Места на складах не хватало, поэтому часть крупногабаритных оприходованных изделий хранились на разгрузочной площадке, на улице. В одном помещении хранились товароматериальные ценности склада № и склада №, который обслуживала другая бригада. Руководство знало о данных недостатках. Инвентаризация склада № проводилась одновременно с инвентаризацией склада №, так склады находятся в одном складском помещении. Две инвентаризационные комиссии работали одновременно. В проведении инвентаризации принимали участие люди, привлеченные с центра занятости населения. Комиссия проводила подсчет товароматериальных ценностей некачественно, допуская ошибки при переносе сведений с бумажных носителей в компьютер. Полагает, что недостача могла образоваться в связи с неточностью подсчета товароматериальных ценностей. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№А «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с ЗАО «ГСС» удержанную из заработной платы денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика стимулирующую премиальную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работала в Комсомольском-на-ФИО2 ЗАО «ГСС» с ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком цеха складской переработки №. С ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В складском помещении, где хранились товароматериальные ценности, находилось несколько складов - склада №, склада №. Склад № обслуживала другая бригада материально ответственных лиц, под руководством Свидетель №1 На складе находился рабочий стол контролеров, которые проверяют качество, комплектацию принимаемых товароматериальных ценностей. Полагает, что ФИО1 должна была обеспечивать сохранность имущества, следить за тем, чтобы на складе не было посторонних лиц. В настоящее время склады № и №. объединили, и там работает одна бригада материально ответственных лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводилась инвентаризация. Склады № и № расположены в одном складском помещении. Одновременно инвентаризация проводилась на складе № и на складе № в одном складском помещении. Первоначально счетная инвентаризационная комиссия установила наличие недостачи на складе № на сумму <данные изъяты>. Затем был произведен пересчет, и недостача уменьшилась до <данные изъяты>. По окончании инвентаризации инвентаризационной комиссий был составлен протокол №, в котором установлены причины расхождения в размере установленной недостачи. По поводу недостачи, ФИО1 написала объяснение, не согласилась с результатами инвентаризации. Полагает, что вина ФИО1 в причинении ущерба предприятию установлена. Приказом директора ФИО2ФИО1 и всем членам бригады объявлен выговор. ФИО1 предложили добровольно выплатить часть недостачи путем удержания из заработной платы 10 % от заработка. ФИО1 отказалась добровольно возмещать ущерб. На основании приказа директора ФИО2 из заработной платы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ было удержано 10%. В связи с наличием у ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель на основании локальных нормативных актов не начислял истцу за декабрь 2013г. стимулирующую премиальную выплату. Сумма премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ предполагает сложный расчет, который зависит от количества собранных летательных аппаратов, количества часов работы работников бригады и от других показателей. Размер предполагаемый стимулирующей премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работала заведующей складом № 111. ФИО1 – член ее бригады. Свидетель №3 полагает, что работодатель не обеспечил работникам возможность организовать хранение ТМЦ. На складе № находились рабочие места контролеров, в одном складском помещении располагалось два склада № и №. Места на складе не хватало, ТМЦ приходилось хранить на улице, на разгрузочной площадке. Руководство знало о данных недостатках, но мер к их устранению не принимало. Инвентаризация двух складов проводилась одновременно в одном складском помещении. Две инвентаризационные комиссии одновременно проводили инвентаризацию. На складе присутствовали члены двух бригад. Полагает, что недостача образовалась в результате неправильного переноса данных с бумажных носителей на электронные.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в ФИО2 ЗАО «ГСС» руководителем подразделения цеха складской переработки. Склад №, где работала ФИО1, и склад № под руководством Свидетель №1, были расположены в одном складском помещении. На стеллажах находились товароматериальные ценности склада № и склада №. В помещении работали члены двух бригад. В помещении склада располагались рабочие места контролеров, которые проверяют качество, комплектацию принимаемых товароматериальных ценностей. В складе имеется три входа, ключи находятся у материально ответственных лиц одной и другой бригады. Поскольку места на складах не хватало, иногда часть крупногабаритных оприходованных изделий хранились на разгрузочной площадке, на улице. Руководство знало о данных недостатках. При поведении выборочных инвентаризаций о данных недостатках указывали в актах. В настоящее время склады объединены и находятся в одном помещении, склад обслуживает одна бригада. При проведении инвентаризации на складе у Свидетель №1, также была установлена недостача более <данные изъяты>, но затем при пересчете недостача уменьшилась до <данные изъяты>. Полагает, что недостача возникла в связи с неправильным подсчетом ТМЦ.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает в ФИО2 ЗАО «ГСС» заместителем главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора проводилась инвентаризация всех товароматериальных ценностей, в том числе на складе №. Была назначена центральная инвентаризационная комиссия, которую входила Свидетель №2, и счетные комиссии для каждого подразделения. Один из членов счетной комиссии вместе с одним из материально ответственных лиц производил подсчет определенного объема ТМЦ. В результате инвентаризации на складе № сначала была обнаружена недостача <данные изъяты>, а затем после перечета недостача уменьшилась до <данные изъяты>. Причина была в неверном подсчете ТМЦ. После проведения инвентаризации центральной инвентаризационной комиссией был составлен протокол №. Свидетель №2 не подписывала протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку отсутствовала на работе, протокол подписал исполняющий обязанности заместителя главного бухгалтера, который не являлся членом центральной инвентаризационной комиссии.

Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в Комсомольский-на-Амуре Филиал ЗАО «ГСС» кладовщиком. С ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. (том1, л.д.109-111).

Между работодателем и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том1, л.д.98-100).

Приказом директора ФИО2 ЗАО «ГСС» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация материальных ценностей, назначена центральная инвентаризационная комиссия и счетные комиссии. Срок проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39-49).

В связи со сжатыми сроками о большим объемом работы по проверке наличия материальных ценностей приказами директора ФИО2 ЗАО «ГСС» № от ДД.ММ.ГГГГ№ А от ДД.ММ.ГГГГ№А от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения инвентаризации складов №,124 по ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.50-54).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному директором ФИО2 ЗАО «ГСС» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое наличие ТМЦ, находящихся на ответственном хранении бригады цеха №, не соответствуют данным бухгалтерского учета. Излишки составляют <данные изъяты>, недостача – <данные изъяты> (том 2, л.д.80).

По поводу недостачи ФИО1 представила объяснение от ДД.ММ.ГГГГ указав, что не согласна с выводами комиссии, недостача возникла в связи с неверным подсчетом ТМЦ (том1, л.д.97).

Приказом директора ФИО2 ЗАО «ГСС» №А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и всех членов бригады применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказано не производить ФИО1 начисление стимулирующей премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.103). В связи с выявленной недостачей приказом директора ФИО2 ЗАО «ГСС» № от ДД.ММ.ГГГГ приказано удержать из заработной платы ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, ежемесячно по 10% от заработной платы. (том 2, л.д.93-94).

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 в счет возмещения ущерба удержано <данные изъяты>(том 2л.д.113).

Рассматривая вопрос о соблюдении сторонами условий договора о полной материальной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель обязан: создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); обеспечивать условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества; своевременно принимать по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества; рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Как следует из свидетельских показаний Свидетель №3, Свидетель №1 в одном складском помещении хранились товароматериальные ценности склада № и склада №., которые обслуживали две бригады материального ответственных работников. Ключи от склада находились у материально ответственных лиц как одной, так и другой бригады. В помещении склада находились рабочие места контролеров. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доступ к товароматериальным ценностям склада № был у иных лиц (контролеров, членов другой бригады).

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Свидетель №3 и Свидетель №1, часть оприходованных товароматериальных ценностей хранилась на улице, поскольку места на складе не хватало. Работодатель знал о данных условиях хранения товароматериальных ценностей. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

Учитывая, что работодатель должен был знать и знал об условиях хранения товароматериальных ценностей склада №, суд приходит к выводу о том, что работодатель в нарушение п. 8 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не создал коллективу (бригаде) ФИО1 условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенного имущества, не принял мер по устранению данных недостатков.

Согласно 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Рассматривая вопрос о соблюдении сторонами порядка проведения инвентаризации, и о наличии вины ФИО1 в причинении работодателю материального ущерба, суд приходит к следующему.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в ЗАО «ГСС» установлен Методическими указаниями разработанными в ЗАО «ГСС», в том числе на основании приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания) (том1, л.д.66-96).

Согласно п.п. 4.8-4.11 Методических указаний для проведения инвентаризации в ФИО2 создается центральная инвентаризационная комиссия и рабочие инвентаризационные комиссии. Персональный состав инвентаризационных комиссий утверждает директор ФИО2. В состав рабочих инвентаризационных комиссий включаются представителя администрации ФИО2, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признании результатов инвентаризации недействительными. Материально-ответственные лица в состав инвентаризационной комиссии не входят, но их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным. Рабочие инвентаризационные комиссии обеспечивают полноту и точность внесения в описи данных о фактических отставках товарно-материальных запасов, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с Методическими указаниями приказом директора ФИО2 ЗАО «ГСС» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация материальных ценностей, назначена центральная инвентаризационная комиссия и счетные инвентаризационные комиссии. Срок проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39-49).

Приказами директора ФИО2 ЗАО «ГСС» № от ДД.ММ.ГГГГ№ А от ДД.ММ.ГГГГ№А от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения инвентаризации складов № и № по ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.50-54).

В соответствии с п.п. 3.15 - 3.17 приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п.п. 6.1-6.4 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально-ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально-ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Из анализа положений приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Методических указаний следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводится членами рабочей инвентаризационной комиссии в присутствии материально ответственных лиц, в период проведения инвентаризации доступ к товарно-материальным ценностям иных лиц, должен быть ограничен.

В судебном заседании установлено, что в период проведения инвентаризации товароматериальных ценностей склада №, в данном складском помещение проводилась инвентаризация склада №. Одновременно в одном складском помещении две счетные инвентаризационные комиссии проводили инвентаризацию двух складов в присутствии материально ответственных лиц двух бригад. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №3 и Свидетель №1 и не опровергаются ответчиком.

Одновременное проведение в одном складском помещении инвентаризаций двух складов, противоречит положениям приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Методических указаний и свидетельствует о том, что работодатель в период проведения инвентаризации не ограничил доступ к товароматериальным ценностям склада № иных лиц, ненадлежащим образом организовал проведение инвентаризации.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному директором ФИО2 ЗАО «ГСС» ДД.ММ.ГГГГ подписанному членами центральной инвентаризационной комиссии установлено, что фактическое наличие ТМЦ, находящихся на ответственном хранении бригады склада №, не соответствуют данным бухгалтерского учета. Излишки составляют <данные изъяты>, недостача – <данные изъяты>. В протоколе указаны причины приведшие к излишкам и недостаче, а именно: вина комиссии 74,3% - неверный подсчет, некачественное заполнение инвентаризационных описей; вина материально ответственных лиц 25,2 % - нет списания в НЗП, несвоевременное оприходование, пересортица, неверное отражение поступления ПКИ на склад; вина бухгалтерии 0,5% - не оформлено одно перемещение в склад «Изолятор брака», не оформлено одно списание в НЗП (том 2, л.д.80).

Учитывая, что причиной приведшей к недостаче, является в том числе, вина счетной комиссии (74,3%), которая произвела неверный подсчет товароматериальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания возлагать на ФИО1 полную материальную ответственность за недостачу ТМЦ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что работодатель ненадлежащим образом оформил протокол заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ а именно протокол не был подписан одним из членов центральной инвентаризационной комиссии - заместителем главного бухгалтера Свидетель №2 Согласно содержанию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ пояснениям свидетеля Свидетель №2 протокол заседания инвентаризационной комиссии № от <данные изъяты> подписал исполняющий обязанности заместителя главного бухгалтера, который не являлся членом центральной инвентаризационной комиссии (том2, л.д.91-92).

Таким образом, учитывая, что работодатель в нарушение п. 8 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не создал ФИО1 и коллективу бригады условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенного имущества, ненадлежащим образом организовал проведение инвентаризации, в период проведения инвентаризации не ограничил доступ к товароматериальным ценностям склада № иных лиц, (рабочая комиссия при проведении инвентаризации неверно производила просчет МТЦ, некачественно заполняла инвентаризационные описи), суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении работодателю материального ущерба не установлена, у работодателя не имелось достаточных оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие противоправность действий ФИО1 и наличие ее вины в причинении ущерба работодателю. Само по себе наличие договора о полной коллективной материальной ответственности без установления вины работника не является основанием для взыскания с него ущерба, причиненного работодателю.

Поскольку у работодателя при отсутствии вины работника не имелось достаточных оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный ущерб, приказов директора ФИО2 ЗАО «ГСС» №А от ДД.ММ.ГГГГ в части применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО1 10% в счет возмещения ущерба, являются незаконными.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию удержанная заработная плата в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании стимулирующей премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом директора ФИО2 ЗАО «ГСС» №А от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО1 лишена стимулирующей премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 лишена стимулирующей премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 7.3.7 Стандарта предприятия СТП 04-550-09 работнику ФИО2 премия по итогам месяца может быть не начислена полностью или частично за нарушение трудовой и исполнительской дисциплины ( том2, л.д.145).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается, какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кладовщика, учитывая, что применение дисциплинарного взыскания в декабре 2013г. признано незаконным, суд приходит к выводу о необоснованности лишения работодателем ФИО1 стимулирующей премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая вопрос о размере не выплаченной истцу стимулирующей премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сумма премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ предполагает сложный расчет, который зависит от количества собранных летательных аппаратов, количества часов работы работников бригады и других показателей. Согласно представленному расчету размер предполагаемой стимулирующей премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том 2, л.д.157). Истец не оспаривает размер премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ

В отсутствие иных сведений о размере стимулирующей премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стимулирующей премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель нарушил трудовые права ФИО1, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налоговый кодекс РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за спор неимущественного характера и <данные изъяты> за имущественный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскания удержанной заработной платы, премиальной выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Комсомольского-на-ФИО2 акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" №А от ДД.ММ.ГГГГ в части применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФИО2 акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" в пользу ФИО1 удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты>, премиальную выплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Кузьмин

<данные изъяты>