Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений, указав в заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в фактических брачных отношениях с ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ умер. В период совместного проживания они пользовались гаражом № в квартале № в <адрес>, который принадлежал на праве собственности ответчику. Гаражом пользовались на условиях договора аренды. С ответчиком также была договоренность, что в будущем, этот гараж перейдет в собственность ФИО15. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия ответчика они произвели капитальный ремонт в гараже, который значительно увеличил его стоимость. В процессе капитального ремонта были установлены новые металлические ворота, произведена бетонная стяжка пола, штукатурка стен гаража, монтаж потолка из ГКЛ, ворота были утеплены и облицованы вагонкой, произведена также штукатурка и шпатлевка стен овощной и смотровой ям. Стоимость неотделимых улучшений составила согласно отчету об оценке <данные изъяты>. После смерти ФИО16 договор аренды с ответчиком фактически расторгнут, она не пользуется данным гаражом. Капитальный ремонт гаража производился за счет совместных денежных средств, они оба работали и получали заработную плату, ее среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>. Также она получала пенсию по потере кормильца в размере <данные изъяты>. Соответственно она понесла расходы по капитальному ремонту гаража в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика на основании п.2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как улучшения арендованного имущества она произвела с согласия ответчика и после прекращения договора имеет право на возмещение стоимости улучшений.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, уточнив, что фактически они пользовались гаражом, начиная с <данные изъяты> на условиях договора безвозмездного пользования, так как плату за пользование гаражом ответчику не вносили. Она не знает, произведены ли улучшения с согласия ответчика. Она лично с ним об этом не разговаривала. Но ответчик видел, что ремонт производится, возражений против этого не имел. Поэтому считает, что они произведены с его согласия. Ответчик не вкладывал средства в капитальный ремонт. Документы на приобретенные для капитального ремонта строительные материалы не сохранились. Гаражные металлические ворота были изготовлены из металлических листов, которые приобретал ФИО20. Он же устанавливал эти ворота. ФИО17 сам приобретал и другие необходимые для ремонта материалы: краску, белила, шпатлевку, гипсокартон, пенопласт, вагонку. Где конкретно он их приобретал и по какой цене сказать не может. Все работы он также производил сам. Ему помогали Савченко и ФИО2, которые шпатлевали стены в гараже, монтировали потолок, штукатурили смотровую и овощную ямы. ФИО18 платил им за это деньги. Какие суммы не знает. Где брали раствор для штукатурки стен, не знает. Капитальный ремонт был закончен к концу ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на ФИО19 не было оформлено, так как не было времени заниматься этими вопросами. На тот период они вели совместное хозяйство, у них был совместный бюджет. При этом ей он отдавал не всю заработную плату: на еду отдавал <данные изъяты>, сам полностью оплачивал коммунальные услуги за пользование квартирой, в которой они проживали. Остальные деньги оставлял себе и использовал их, в том числе и на строительство гаража. Деньги, которые получала она, тратились ею также на питание и другие необходимые расходы. Поэтому она не может сказать какие конкретно строительные материалы, по какой цене им приобретались. Оценка гаража производилась на основании фотографии, которую она предоставила эксперту, и с ее слов о тех работах, которые были произведены. Дефектная ведомость составлялась с ее слов. Доступа в гараж она не имела. Все размеры гаража взяты согласно справки БТИ. Полагает, что срок исковой давности ею не нарушен, так как она перестала пользоваться гаражом в январе ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО21. С момента расторжения договора безвозмездного пользования у нее возникло право на взыскание неотделимых улучшений. Также о том, что нарушено ее право, она узнала только после смерти ФИО22, когда ответчик прекратил ее доступ в гараж, отказался вести какие-либо разговоры о возмещении понесенных ею затрат. Считает, что доли ФИО23 и ее в стоимости неотделимых улучшений равные, исходя их размера заработной платы обоих и пенсии, которую она получала на ребенка, являются равными. Право собственности ФИО2 на гараж № в квартале № она не оспаривает. ФИО24 к этому гаражу никакого отношения не имеет.

Представитель истца ФИО4 исковые требования и доводы истца поддержал, указав, что безвозмездно пользуясь гаражом, Мелехин и истец, могли с согласия ответчика произвести улучшения имущества, которым пользовались. Соответственно у истца имеется право на взыскание стоимости неотделимых улучшений. Данное право у нее возникло с момента фактического расторжения договора безвозмездного пользования, который может быть заключен и в устной форме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и показал, что строительство гаражных боксов в квартале № было разрешено в 2003 году на месте школьных мастерских. Стены, плиты на гаражах уже были. Совместно с сыном ФИО25 они строили одновременно два гаража, которые находились рядом. Плиты с гаражей они сняли, и ФИО27 продал их, деньги пошли на дальнейшее строительство. В строительстве помогали друзья. На строительство гаражей были также потрачены деньги, вырученные от продажи гаражного бокса № в квартале №, которым с его согласия пользовался ФИО26. Этот гараж он приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО28, который уехал в Германию. Средства на этот гараж у него были от продажи гаража в квартале №, который он продал Савчуку. Продажей гаража № и оформлением всех документов занимался ФИО29, деньги от продажи гаража в сумме <данные изъяты> рублей по их договоренности также находились у него, и их они использовали для приобретения строительных материалов и всего необходимого. Гараж фактически был продан в 2005 году, были переданы за него деньги, а документы были оформлены позднее. На строительство гаража № было потрачено <данные изъяты> рублей, и на строительство второго гаража – такая же сумма. Остальные деньги так и остались у ФИО30. ФИО31 был ему неродным сыном, но он воспитывал его с раннего детства, у них были очень хорошие и доверительные отношения. Своих личных средств ФИО32 на строительство гаража № не использовал. На изготовление ворот они приобретали один лист железа размером 6Х1,25м и из него получилось двое ворот. Овощную, смотровую яму копали сами: он, ФИО33, ФИО34; металлические уголки использовались от его старой теплицы; песок привозил он с Туринки; отсев за определенную плату привозил его знакомый Барышников Виктор; цемент покупали с ФИО36 по 150 рублей за один мешок у Попчука, в магазине «Стройсам» всего 27 мешков; шлак привез ФИО35 с Машиностроительного завода за <данные изъяты> рублей; рубероид приобрели в количестве 11 рулонов по цене <данные изъяты> рублей каждый рулон; брус для крыши и доски для обшивки приобретали у ИП Привалова. Для устройства стяжки использовали старые металлические сетки, арматурный прут. Бетон изготавливали с ФИО37 сами. Шпатлевка, гипсокартон, профили, краску, пенопласт и другие необходимые строительные материалы приобретались Мелехиным и им на средства от продажи гаража №. В основном все работы они делали сами, а также помогали друзья, знакомые. Так, ФИО38 и ФИО39 делали потолок, помогали ребята в штукатурке гаража, смотровой и овощной ямах. Речи о производстве капитального ремонта не может идти, так как он совместно с сыном на деньги от продажи гаража № построили гараж №. И после постройки гаража ФИО40 пользовался этим гаражом с его согласия.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика, дополнив, что отчет об оценке спорного гаража не является надлежащим по делу доказательством, так как произведен на основании дефектной ведомости, которая составлена самим истцом, без осмотра объекта оценки. Ответчик не был поставлен в известность о проведении оценки. Строительные материалы приобретались ФИО43 и ответчиком на денежные средства, вырученные от продажи гаража №, принадлежащего ответчику, и строился спорный гараж в основном силами самого ответчика, ФИО41 и их друзей, работа которых обычно не оплачивалась, так как они помогали. Истец не представила доказательств, что она вкладывала в строительство гаража свои средства. Гаража как такового не существовало, были только стены от старых гаражей, использовать его изначально не было возможности и только после того, как ФИО42 и ответчик его построили, его стало возможно использовать по назначению. Истец не доказала, что производился капитальный ремонт и сколько средств было потрачено на его производство. Доводы истца о том, что она пользовалась гаражом по договору безвозмездного пользования ничем не подтверждены. Считает необходимым применить сроки исковой давности, так как со слов истца следует, что неотделимые улучшения они произвели в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 В.А. показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО7 по просьбе ФИО44 они производили внутренние отделочные работы в гараже: произвели частичную штукатурку овощной ямы (черновая штукатурка была), трех стен в гараже, в смотровой яме ничего не делали. Также делали потолок из гипсокартона, красили его и стены. Работали вечерами недели две, неоднократно заходил отец ФИО2 Совместно с ними он не работал. За работу ФИО46 расплатился с ними чисто символически. Строились одновременно два гаража, но они работали только в одном. Ему известно, что ФИО47 сам делал вентиляцию, пол в гараже. Кто производил остальные работы ему неизвестно. Кому фактически принадлежал гараж, в котором они работали, не знает. Предполагал, что ФИО45 На какие средства приобретались строительные материалы, не знает.

Свидетель ФИО7 . показал, что с Мелехиным он находился в дружеских отношениях. По его просьбе он с ФИО6 делали внутреннюю отделку гаража: штукатурили, затирали, красили стены, монтировали потолок, штукатурили овощную яму. Оплата была чисто символическая, так как они помогали по дружески, сумму не помнит. Работали примерно неделю. На какие средства приобретались строительные материалы, не знает.

Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он и ФИО2 были соседями по гаражу, затем он этот гараж продал и купил гараж у ФИО50, который уехал в Германию. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 совместно с сыном ФИО48 стали строить одновременно два гаража, которые располагались рядом. На какие средства строились гаражи, он не знает. Он помогал строить ФИО2 гараж. Здесь же был сам ФИО2, ФИО49. Помогал строить гаражи ФИО53. Стройматериалы привозил и ФИО54, и ФИО2. Помнит, что в его присутствии ФИО55 привозил металлические уголки с теплицы ФИО2, их использовали при строительстве обоих гаражей.

Свидетель ФИО9 показал, что с ФИО2 они соседи по гаражу. Он начал строиться в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 с ФИО56 строили одновременно два гаража в ДД.ММ.ГГГГ году. Никто никогда там капитального ремонта не производил. На строительстве гаражей он видел ФИО57, самого ФИО2, ФИО58. Знает, что ранее у ФИО2 были гараж возле церкви. Как он им распорядился ему не известно.

Свидетель ФИО10 показал, что ему известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 построил гараж в квартале №, они были соседями по гаражам. Потом он продал его ФИО60 и купил гараж у ФИО59 Как ФИО2 распорядился этим гаражом и пользуется ли он им в настоящее время, не знает.

Свидетель ФИО11 показал, что в его собственности находится гараж № в квартале №. Там же купил у Мика гараж № ФИО2, который ставил в нем автомобиль. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году этот гараж был продан ФИО61, который с того времени является его собственником. Он видел, что продажей гаража занимался сын ФИО2 – Мелехин, который говорил ему, что гараж № они продают, так как нужны деньги на строительство других гаражей.

Суд, заслушав стороны, их представителей и свидетелей, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти истец проживала в фактических брачных отношениях с ФИО12 Ответчиком, его представителем этот факт также не оспаривался. Свидетельством о смерти № № установлено, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлено, что капитального ремонта гаража № не производилось вообще, ФИО62 и ФИО2 с помощью указанных и других лиц производилось строительство гаража № в квартале №.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по пункту 1 и 2 статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта 1 части 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

Совместное проживание граждан без регистрации брака не имеет юридического значения и, следовательно, не создает общности имущества.

Поскольку ФИО1 и ФИО12 не состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, гараж №, точнее стоимость неотделимых улучшений, внесенных в него, относительно которого возник спор, не является совместно нажитым имуществом, и нормы семейного законодательства в данном случае неприменимы.

При разрешении возникшего спора подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации об общей долевой собственности. Это вытекает из содержания пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.п.2,3 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное сторонами, в период фактических брачных отношениях, может находится в общей долевой собственности сторон. При этом доли сторон в этом имуществе определяются в зависимости от степени участия в приобретении этого имущества.

Ст.252 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Материалами дела установлено, что собственником гаража № в квартале № <адрес> согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ответчик ФИО2 Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании право собственности ответчика на спорный гараж истцом и его представителем не оспаривалось и требований об определении доли в праве собственности на гараж № истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными, так как истцом заявлены требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества, которое находилось в безвозмездном пользовании в соответствии со ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу право требовать взыскания расходов, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, возникает не ранее момента прекращения арендных отношений между сторонами. Арендные отношения прервались смертью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента начинает течь срок исковой давности. В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из показаний истца следует, что гаражом № она и Мелехин пользовались по устному договору безвозмездного пользования и неотделимые улучшения произвели с согласия ответчика.

Истцом в суде не представлено доказательств, что она лично вкладывала какие-либо средства в увеличение стоимости гаража. Само по себе совместное проживание и наличие у обеих сторон заработной платы, не свидетельствует и том, что именно эти средства были вложены в строительство гаража. В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество могло находиться только в общей долевой собственности истца и ФИО66, право совместной собственности в силу закона у них возникнуть не могло. Из показаний самого истца следует, что ответчик давал ей деньги на еду, на оплату коммунальных услуг, а остальные свои деньги расходовал, в том числе и на строительство гаража. Какие она несла дополнительные расходы по содержанию ФИО65, она суду не представила. Представленными документами также установлено, что доход истца в среднем за ДД.ММ.ГГГГ составил около <данные изъяты> рублей с учетом социальной пенсии, выплачиваемой на содержание сына, который находился у нее на иждивении, ФИО12 – около <данные изъяты> рублей. Более того, в суде установлено, что на строительство гаража № были потрачены деньги, полученные ФИО63 от продажи гаража № в квартале № в 2005 году, принадлежащего ФИО2. Истцом факт принадлежности гаража № ответчику ФИО2 не оспаривался.

При этом в судебном заседании установлено, что соглашения о создании общей долевой собственности, о ее разделе либо о порядке владения, пользования и распоряжения таким имуществом между ФИО1 и умершим ФИО12 не заключалось. Доказательств того, что неотделимые улучшения в гараже № были произведены на личные средства истца либо на приобретение этого имущества были затрачены средства обоих фактических супругов, истцом суду не представлено.

Исследовав в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 196, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

ФИО64

ФИО64: