Гражданский кодекс часть 1

истца – представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия ФИО1, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г.,

ответчика – ФИО2, не явилась,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 16 декабря 2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №3 по РМ) обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что ФИО2 в целях реализации права, предусмотренного статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) на предоставление имущественного налогового вычета, связанного с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 2010 г. по 2013 г. предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2009-2012 г.г. Сумма заявленного имущественного налогового вычета составила 1 798 000 руб. Кроме того, налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2010, 2011, 2012 г.г. заявлен социальный налоговый вычет в размере 110 319 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 2009-2012г.г. инспекцией подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет в размере средств, израсходованных на приобретение вышеуказанного жилого дома, а также подтверждено право на социальный налоговый вычет в размере 110 319 руб.

В совокупности за период с 2010 г. по 2013 г. ответчику возвращена сумма налога на доходы физических лиц в размере 248 079 руб. 45 коп., из которых: 233 740 руб. – в связи с подтверждением ИФНС права на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение вышеуказанного жилого дома, 14 339 руб. 45 коп. в связи с подтверждением ИФНС права налогоплательщика на социальный налоговый вычет.

20 апреля 2021 г. было установлено, что договор купли-продажи ответчиком был заключен с матерью, что является препятствием в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20, пункта 5 статьи 220, подпунктом 11 пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ для его применения.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости явки в налоговый орган для дачи пояснений, которое ответчиком проигнорировано.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 233 740 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указывая, что до обращения в суд истца с иском, ответчик не обладала информацией о том, что нормы НК РФ не предполагают предоставление налогового вычета лицам, совершившим сделки между взаимозависимыми лицами, в связи с чем, ее действия являются добросовестными. Кроме того, камеральная налоговая проверка не предполагает возможность повторной проверки уже подвергшихся камеральному контролю налоговых деклараций, уничтоженных в связи с истечением срока хранения.

Также указала, что заявленные истцом требования предъявлены по принятым им решениям в 2010-2013 г.г., т.е. за пределами сроков исковой давности

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, применив срок исковой давности к указанному спору.

В судебном заседании истец – представитель Межрайонной ИФНС России №3 по РМ ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по РМ не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Таким образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 октября 2009 г. ФИО2 (покупатель) приобрела у ФИО5 (продавец) в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Цена сделки на основании п.2.1. вышеуказанного договора составила 1 800 000 руб. (1 798 000 руб. стоимость жилого дома, 2 000 руб. стоимость земельного участка).

В судебном заседании также установлено, что ответчиком ФИО2 29 января 2010 г., 08 февраля 2011 г., 18 января 2012 г., 04 февраля 2013 г. в Межрайонную ИФНС России №3 по РМ представлены налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2009-2012 г.г., в которых налогоплательщиком было заявлено право на получение имущественного налогового вычета на сумму 1 798 000 руб. и право на получение заявленного социального вычета на сумму 110 319 руб. в связи с приобретением жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

На основании заявлений налогоплательщика ФИО2 истцом приняты решения на возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц №10793 от 11 февраля 2010 г. в размере 33 774 руб., №14487 от 11 февраля 2011 г. в сумме 76 153 руб., №16919 от 03 февраля 2012 г. в размере 73 591 руб. 45 коп., №19373 от 14 февраля 2013 г. в размере 64 561 руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО2, открытый в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании также установлено, что Межрайонной ИФНС России №3 по РМ в ходе мероприятий налогового контроля налоговых деклараций, поданных ФИО2 для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность жилого помещения, было установлено, что 16 октября 2009 г. между продавцом ФИО5 с одной стороны и покупателем ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, было установлено, что продавец ФИО5 приходится покупателю ФИО2 матерью. Договор купли-продажи и право собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно расчету неосновательного обогащения, представленному истцом и подтверждающемуся имеющимися в деле доказательствами, денежные средства в виде возвращенного налога на доходы физических лиц, полученные ответчиком, составляют: за 2009 г. - 33 774 руб., за 2010 г. – 72 409 руб., за 2011 г. – 68 500 руб., за 2012 г. – 59 057 руб.

20 апреля 2021 г. истцу от УФНС по Республике Мордовия поступила информация, согласно которой, ФИО2 неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением жилого дома, поскольку указанный договор заключен с взаимозависимым лицом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации перечислены в статье 208 НК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведённых им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный приведенной нормой, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьёй 20 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 5 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Приведённое правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определённое правило, не подлежащее изменению в процессе применения. Соответственно, в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названным в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьёй 220 Кодекса, не предоставляется. При этом не имеет значения, оказала ли взаимозависимость на условия и экономические результаты сделки, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.

Ответчиком по делу не оспаривается, что она приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у своей матери.

При указанных обстоятельствах, поскольку в силу прямого законодательного указания у ответчика право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением вышеуказанного жилого дома не возникло, в то время как денежные средства перечислены ответчику именно по указанному основанию, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения имущества (денежных средств) в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. п. 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком необоснованно получен за счет средств бюджета имущественный налоговый вычет, представляющий собой неосновательное обогащение, в сумме 233 740 руб., в силу статьи 1102 ГК РФ он подлежат возврату.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3, направленные на то, что именно действия налогового органа привели к последствиям в виде необоснованного предоставления налогового вычета, а сам ответчик в момент предоставления налоговой декларации и, заявляя о праве на получение имущественного налогового вычета, не преследовал противозаконных целей и действовал добросовестно, не могут быть приняты во внимание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

На основании вышеизложенных положений, а также в связи с отсутствием в представленных ответчиком документах сведений, которые указывали на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка между взаимозависимыми лицами, при первичном обращении ответчика в налоговый орган, довод стороны ответчика относительно отсутствия в действиях ответчика ФИО2 признаков противоправного поведения судом отклоняется, как несостоятельный.

Ссылки представителя ответчика на то, что вопрос о получении налогового вычета был решён после проведения налоговым органом оценки представленных документов в ходе камеральной налоговой проверки, результаты которой должны были признать или отвергнуть субъективное право ответчика на возврат из бюджета или зачёт излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, судом также отклоняются как несостоятельные.

Исходя из положений статьи 88 НК РФ, камеральная проверка проводится на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации и расчётов, представленных вместе с ней, а также на основании документов, имеющихся у налогового органа. Право требования пояснений либо внесения соответствующих исправлений в налоговую отчётность, у налогового органа возникает только при выявлении ошибок в налоговой декларации либо противоречий в представленных сведениях.

В этой связи, поскольку предоставленный в налоговый орган вместе с декларацией пакет документов не содержал сведения о заключении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка между взаимозависимыми лицами (близкими родственниками) у налогового органа такие сведения отсутствовали, ошибок и неточностей декларация и представленные документы не имели, то у налогового органа отсутствовали основания для проведения дополнительных мероприятий по контролю, в том числе отобранию у ответчика каких-либо дополнительных объяснений.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда от 24 марта 2017 г. № 9-П, на которое ссылается сама сторона ответчика, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, что сделка совершена между близкими родственниками).

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из изложенного следует, что применение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 220 НК РФ условий.

При этом, о неправомерном получении ФИО2 имущественного налогового вычета Межрайонной ИФНС России №3 по РМ стало известно с момента получения информации от ИФНС по Республике Мордовия 20 апреля 2021 г., поскольку ранее представленные документы указанной информации не содержали. В суд с настоящим иском Межрайонная ИФНС России №3 по РМ обратилась 29 ноября 2021 г., то есть в пределах установленного статьями 196, 200 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а доводы ответчика о применении срока исковой давности – подлежащими отклонению.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 5 537 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия сумму неосновательного обогащения в размере 233 740 (двести тридцать три тысячи семьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 5 537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

1версия для печатиДело № 2-8/2022 (2-536/2021;) ~ М-608/2021 (Решение)