Гражданский кодекс часть 1

18 февраля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Олега Леонидовича к Акционерному обществу « БТА Банк» о признании прекращенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что между АО «БТА Банк» и Михеевым О.Л. был оформлен договор поручительства № 07/23/zp от 12 сентября 2007 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства истец принимает на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО «Микс» (далее - Заемщик) за надлежащее и в полном объеме исполнение Заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору № (об установлении лимита кредитования) (далее - ГКД), заключенному в между Заемщиком и Банком 09 августа 2007 года со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также по Договору банковского займа № (далее - Кредитный договор), заключенному в между Банком и Заемщиком в рамках ГКД в том же объеме, как и Заемщик.

В соответствии с п. 1.3. и с п. 1.4 Договора поручительства копия Генерального кредитного договора и копия Кредитного договора являются приложениями №1 и № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк открывает Заемщику не возобновляемую кредитную линию в сумме 97 160 000, 00 долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, платности, возвратности сроком с 09 августа 2007 года по 09 августа 2012 года. Заемщик вправе получать транши в рамках кредитной линии в период с даты заключения Кредитного договора до 08 августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора Заемщик обязуется выплачивать Банку за пользование кредитом вознаграждение в размере 14% годовых от суммы каждого транша.

04 июля 2008 года Банк и истец оформили дополнительное соглашение №2 к Договору поручительства, в соответствии с пунктами 2 и 3 Дополнительного соглашения № 2 приложения к Договору поручительства были дополнены копиями дополнительного соглашения №2 от 17 июня 2008 года к ГКД, а также копией дополнительного соглашения № 3 от 04 июля 2008 года к Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1. Дополнительного соглашения №2 к ГКД размер эффективной ставки вознаграждения составляет 19,6% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3. Дополнительного соглашения №2 к Кредитному договору размер вознаграждения за пользование кредитом был увеличен до 18% годовых от суммы каждого транша, при этом эффективная ставка была определена сторонами в размере 19,6% годовых.

Кроме того, пунктом 2.2. указанного дополнительного соглашения было установлено, что кредитная линия предоставляется Банком сроком с 09 августа 2007 года по 20 марта 2013 года. Транши в рамках кредитной линии Заемщик вправе получать до 20 марта 2009 года.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения №1 и №2 к Договору поручительства установлено, что данные дополнительные соглашения вступают в силу с момента их государственной регистрации. Таким образом, стороны Договора поручительства предусмотрели отлагательное условие для вступления в силу дополнительных соглашений - наступление момента государственной регистрации дополнительных соглашений.

Дополнительное соглашение №2 к Договору поручительства увеличивало ответственность истца по Договору поручительства. Однако, условие пунктов 5 дополнительных соглашений к Договору поручительства сторонами договора поручительства выполнено не было - дополнительные соглашения государственную регистрацию не прошли. Следовательно, условия дополнительных соглашений к договорам поручительства в силу не вступили.

С 4 июля 2008 года Банк увеличил процентную ставку за пользование кредитом, что значительно увеличило ответственность Истца без согласия последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пункт 6.2. Договора поручительства, выражающий согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение ответственности поручителя, противоречит императивным требованиям закона (ст. 363 ГК РФ) и не освобождает Банк от обязанности согласовывать с поручителем изменение условий кредитного договора. Ответственность Поручителя не может быть абстрактной, поскольку в противном случае он находится в невыгодном положении по отношению к заемщику, с которым все изменения к договору согласовываются.

Таким образом, Банк увеличил процентную ставку за пользование кредитом, что значительно увеличило ответственность истца по Договору поручительства.

Дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение ответственности Истца по Договору поручительства в силу не вступило, поскольку отлагательное условие не было исполнено сторонами договора.

Следовательно, в силу статьи 367 ГК РФ Договор поручительства является прекращенным с 04 июля 2008 года - с момента подписания Дополнительного соглашения №2 к Договору поручительства.

На основании изложенного Михеев О.Л. просит признать договор поручительства №07/23/zp от 12 сентября 2007 года между ним и АО «БТА Банк» прекращенным с 04 июля 2008 года.

Истец Михеев О.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Михеева О.Л. по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представители ответчика - АО «БТА Банк» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования Михеева О.Л. не признали, просят отказать в его удовлетворении, пояснив, что генеральный кредитный договор и кредитный договор являются приложениями к договору поручительства.

Кроме того, пунктом 6.2. договора поручительства предусмотрено, что увеличение размера обязательств заемщика, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, влекут одновременное увеличение ответственности поручителя, на что поручитель дает свое согласие.

Условие пункта 6 дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2008 г. и пункта 5 дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2008 г. к Договору поручительства № 07/23/zp от 12.09.2007 г., в соответствии с которым дополнительные соглашения вступают в силу с момента их государственной регистрации, ничтожно в силу п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

В соответствии с п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 433, ст. 434, п. 1 ст. 452 ГК РФ дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2008 г. и дополнительное соглашение № 2 от 04.07.2008 г. к Договору поручительства № 07/23/zp от 12.09.2007 г. вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами - 21.04.2008 г. и 04.07.2008 г. соответственно.

Кроме того, из буквального толкования ч. 2 ст. 361ГК РФ, согласованных сторонами условий Договора поручительства (п. 1.3, п. 1.4, п. 6.2), с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.1998 г., следует, что Михеев О.Л. уведомлен банком об условиях кредитного договора, в том числе о праве банка на изменение процентной ставки по кредитному договору, и дал согласие отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, следует отметить, что из преамбулы самих дополнительных соглашений к договору поручительства следует, что их заключение является «закреплением ранее достигнутых договоренностей».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из положений указанных норм законодательства Российской Федерации объем ответственности поручителя определяется договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что между АО «БТА Банк» и Михеевым О.Л. был заключен договор поручительства №07/23/zp от 12 сентября 2007 года ( л.д. 5-9).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства Михеев О.Л. принимает на себя обязательства отвечать перед АО «БТА Банк» солидарно с ООО «Микс» за надлежащее и в полном объеме исполнение ООО «Микс» обязательств по генеральному кредитному договору № (об установлении лимита кредитования), заключенному в между ООО «Микс» и АО «БТА Банк» 09 августа 2007 года со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также по Договору банковского займа №, заключенному в между АО «БТА Банк» и ООО «Микс» в рамках генерального кредитного договора в том же объеме, как и ООО «Микс».

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства копия Генерального кредитного договора является приложением №1 к договору поручительства.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства копия Кредитного договора является Приложением №2 к договору поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора от 09 августа 2007 года (л.д. 27-32) АО «БТА Банк» устанавливает ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию в сумме 97 160 000,00 долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, платности, возвратности. Кредитная линия предоставляется сроком с 09 августа 2007 года по 09 августа 2012 года. ООО «Микс» вправе получать транши в рамках кредитной линии в период с даты заключения Кредитного договора до 08 августа 2008 года. В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора ООО «Микс» обязуется выплачивать АО «БТА Банк» за пользование кредитом вознаграждение в размере 14% годовых от суммы каждого транша.

21.04.2008 года АО «БТА Банк» и Михеевым О.Л. заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства от 12.09.2007 года ( л.д.10).

Суду так же представлено дополнительное соглашение №2 от 04.07.2008 года к договору поручительства от 12.09.2007 года между АО «БТА Банк» и Михеевым О.Л. В соответствии с пунктами 2 и 3 данного дополнительного соглашения приложения к договору поручительства были дополнены копиями дополнительного соглашения №2 от 17 июня 2008 года к генеральному кредитному договору, а также копией дополнительного соглашения №3 от 04 июля 2008 года к Кредитному договору ( л.д.11).

В соответствии с пунктом 1. Дополнительного соглашения №2 к генеральному кредитному договору размер эффективной ставки вознаграждения составляет 19,6% годовых (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 2.3. Дополнительного соглашения №2 к Кредитному договору размер вознаграждения за пользование кредитом был увеличен до 18%годовых от суммы каждого транша, при этом эффективная ставка была определена сторонами в размере 19,6% годовых.

Кроме того, пунктом 2.2. указанного дополнительного соглашения было установлено, что кредитная линия предоставляется АО «БТА Банк» сроком с 09 августа 2007 года по 20 марта 2013 года. Транши в рамках кредитной линии ООО «Микс» вправе получать до 20 марта 2009 года.

Обратившись в суд с иском к АО «БТА Банк» о признании договора поручительства №07/23/zp от 12 сентября 2007 года прекращенным с 04.07.2008г. Михеев О.Л. ссылается на отсутствие согласия поручителя на изменение обеспеченного поручительством основного обязательства (генерального кредитного договора и договора банковского займа), с учетом того, что такие изменения повлекли увеличение ответственности поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В частности, истец полагает, что Дополнительное соглашение № 2 от 04.07.2008 г. к Договору поручительства № 07/23/zp от 12.09.2007 г., предусматривающее согласие Михеева О.Л. на увеличение ответственности по договору поручительства, не вступило в силу, так как сторонами не было выполнено условие пункта 5, в соответствии с которым дополнительное соглашение «вступает в силу с момента его государственной регистрации». Аналогичное условие содержит также пункт 6 Дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2008 г. к Договору поручительства № 07/23/zp от 12.09.2007 г.

Согласно доводам истца указанное условие в соответствии со ст. 157 ГК РФ является отлагательным для вступления в силу дополнительных соглашений - наступление момента государственной регистрации.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть предусмотрена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенного вида.

Из данной статьи следует, что случаи государственной регистрации сделок могут устанавливаться только законом.

Нормы ст. 164 ГК РФ являются императивными и не предусматривают возможности установления в договоре других случаев государственной регистрации сделок. Государственная регистрация договора поручительства и дополнительных соглашений к нему законом не предусмотрена.

По этой же причине, условие о государственной регистрации дополнительных соглашений не может являться отлагательным.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Условие о государственной регистрации дополнительных соглашений не соответствует признакам, предусмотренным пунктами 1 статьи 157 Кодекса и характеризующим сделки, совершенные под условием. Во-первых, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, в то время как дарственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав (Закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ), в случае уклонения от которого п. 3 ст. 165 предусмотрена возможность принудительной регистрации.

Кроме того, государственная регистрация сделок осуществляется только в случаях, установленных законом, в связи с чем, сторонам в момент заключения дополнительного соглашения было известно, что условие о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору поручительства не выполнимо.

Таким образом, условие пункта 6 дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2008 г. и пункта 5 дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2008 г. к Договору поручительства № 07/23/zp от 12.09.2007 г., в соответствии с которым дополнительные соглашения вступают в силу с момента их государственной регистрации, ничтожно в силу п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны своим соглашением могут исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что установленное в дополнительных соглашениях условие о вступлении их в силу с момента государственной регистрации ничтожно, а иные договоренности по этому условию отсутствуют, момент вступления дополнительных соглашений в силу определяется в соответствии с нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 433, ст. 434 ГК РФ дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2008 г. и дополнительное соглашение № 2 от 04.07.2008 г. к Договору поручительства № 07/23/zp от 12.09.2007 г. вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами - 21.04.2008 г. и 04.07.2008 г. соответственно.

Кроме того, согласие поручителя отвечать перед кредитором в случае любого увеличения ответственности заемщика выражено также в п. 6.2 Договора поручительства, в соответствии с которым увеличение размера обязательств заемщика, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия в случаях, предусмотренных Кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности и иными неблагоприятными последствиями во всех случаях увеличения обязательств заемщика, которые будут иметь место в период действия Кредитного договора.

Истец неверно оценивает данный пункт договора поручительства противоречащим императивным требованиям закона (ст. 363 ГК РФ), который не освобождает кредитора от обязанности согласовывать с поручителем изменение условий кредитного договора.

В п. 1 ст. 367 ГК РФ речь идет о получении согласия поручителя на изменение условий основного обязательства, при этом, не конкретизируется, каким образом и когда должно быть оформлено это согласие.

Возможность получения предварительного согласия поручителя на все изменения основного обязательства вытекает из п. 2 ст. 361 ГК РФ, предусматривающего право сторон заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, и подтверждается в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которому согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями может быть выражено в самом договоре поручительства.

Данная позиция соответствует нормам ГК РФ о свободе договора. В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку законом или иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя, условия договора поручительства могут предусматривать увеличение ответственности поручителя без дополнительного письменного согласия.

Таким образом, Михеев О.Л. уведомлен банком об условиях кредитного договора, в том числе о праве банка на изменение процентной ставки по кредитному договору, и дал согласие отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, из преамбулы самих дополнительных соглашений к договору поручительства следует, что их заключение является закреплением ранее достигнутых договоренностей.

Также суд не может согласиться и с доводами истца о том, что дополнительное соглашение № 2 от 04.07.2008г. к договору поручительства предусматривает увеличение ответственности, поскольку изменения процентной ставки вознаграждения, срока получения и возврата кредита уже были внесены ранее
дополнительным соглашением № 2 от 21.04.2008 г. к Договору банковского займа
№ 2000/07/100/1710 от 09.08.2007 г. и согласованы с поручителем дополнительным
соглашением № 1 от 21.04.2008 г. к договору поручительства № 07/23/zp от 12.09.2007 г.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кассационным определением Волгоградского областного суда от 27.01.2011 г. по делу № 2-765/2010 отказано в удовлетворении встречного иска Михеева О.Л. к АО «БТА Банк» о признании оспариваемого по настоящему делу договора поручительства прекращенным, так как судом установлен факт согласования сторонами в п. 6.2 договора поручительства всех изменений к кредитным договорам, влекущих увеличение ответственности поручителя.

Таким образом, проанализировав все представленные суду доказательства, суд считает исковые требования Михеева О.Л. о признании договора поручительства № 07/23/zp от 12 сентября 2007 года между ним и АО « БТА Банк» прекращенным с 04 июля 2008 года не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михеева Олега Леонидовича к Акционерному обществу « БТА Банк» о признании договора поручительства № 07/23/zp от 12 сентября 2007 года между Михеевым Олегом Леонидовичем и АО « БТА Банк» прекращенным с 04 июля 2008 года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный / мотивированный / текст решения изготовлен 22.02.2011г.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова