Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митянина П.А. к Шатохину К.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

с участием: истца Митянина П.А.,

представителя истца - Калицкого М.И.,

представителя ответчика: Гигель Е.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Митянин П.А. обратился в суд с иском к Шатохину К.В., просит признать договор купли-продажи автомобиля Ауди А8 VIN № 1997 года выпуска, цвет фиолетовый, в котором сторонами указаны Шатохин К.В. и Митянин П.А. от 12.10.2014 незаключенным. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении в Абаканском городском суде гражданского дела по иску Шатохина К.В. к Потехину В.М. истец был привлечен в качестве третьего лица. При рассмотрении указанного гражданского дела, Митянину П.А. стало известно, что Шатохиным К.В. представлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец продал спорный автомобиль Шатохину К.В. за 350 000 рублей. Между тем, как указывает истец, указанную сделку он не совершал, автомобиль Шатохину не передавал, никаких денежных средств не получал, никаких условий сделки с Шатохиным К.В. не обсуждал и не согласовывал, никаких действий направленных на исполнение указанной сделки не совершал. Представленный договор увидел впервые и никогда его не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Полагает, что в случае признания указанного договора заключенным в отношении него могут наступить неблагоприятные последствия, связанные с нарушением законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании истец Митянин П.А. требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Ауди А8 VIN № 1997 года выпуска, который поставил на учет в предусмотренном законом порядке и в этот же день снял с учета. Примерно через 6 месяцев обменял данный автомобиль на другое транспортное средство. Шатохина К.В. он не знает, ему транспортное средство не передавал и не обменивался с ним транспортными средствами. Подпись в договоре купли-продажи от 12.102014, а также в ПТС по сделкам с Шуваевым И.Н. и Шатохиным К.В. ему не принадлежит, выполнена другим лицом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Калицекий М.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Шатохин К.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика – Гигель Е.Я. (по доверенности) не оспаривал, что договор купли-продажи от 12.10.2014 Шатохин К.В. с Митяниным П.А. не заключал, поскольку Шатохин К.В. получил указанный договор от Шуваева И.Н. при обмене автомобилями. Также получил от Шуваева И.Н. договор купли-продажи, в котором продавцом был указан Митянин П.А. Возражая против исковых требований, указал, что истец необоснованно заявил требования о незаключённости договора, поскольку подписание договора неуполномоченным лицом, по его мнению, свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, полагает, что истцом не доказано, что оспариваемым договором нарушаются права Митянина П.А.

Принимая во внимание, что явка в суд, также как и предоставление доказательств, является правом, а не обязанностью сторон, суд считает возможным, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждено, что 11.03.2012 истец Митянин П.А. приобрел по договору купли-продажи в собственность автомобиль Ауди А8 VIN № 1997 года выпуска. Согласно паспорту транспортных средств № истец был учтен как собственник данного автомобиля, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленного ответчиком договору купли-продажи от 12.10.2014 автомобиль Ауди А8 VIN № 1997 года выпуска, продан Митяниным П.А. Шатохину К.В. за 350 000 рублей.

Договор содержит подписи от имени Митянина П.А. и Шатохина К.В.

В паспорте транспортного средства № внесены сведения о приобретении Шатохиным К.В. у Митянина П.А. автомобиля Ауди А8 VIN № 1997 года выпуска по договору купли-продажи от 12.10.2014.

Истец утверждает, в договоре купли-продажи от 12.10.2014 и ПТС № № стоит не его подпись, данный договор он не подписывал, также как и подписывал ПТС в части указанной сделки, денег по договору не получал, автомобиль ответчику не передавал.

В целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности истцу подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля и ПТС № № в графе «подпись прежнего владельца» по сделке с Шатохиным К.В.

Согласно выводам заключения эксперта № 24/17 от 16.10.2017, подготовленным экспертом Новгородским В.С. подписи от имени Митянина П.А. в графе «подпись продавца» в договоре от 12.10.2014 года купли – продажи автомобиля Ауди А8 VIN № 1997 года выпуска и подпись в паспорте транспортного средства № в графе «подпись прежнего собственника» в разделе сведений о собственнике «Шатохин Константин Валерьевич, адрес: РХ, г. Абакан, ул. Щетинкина д.59, кв. 61., дата продажи: 12.10.2014 г., документ на право собственности: договор купли-продажи от 12.10.2014 г.» выполнены не Митяниным П.А., а другим лицом, с подражанием подписи Митянина П.А. Из исследовательской части заключения также следует, что различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписи от имени Митянина П.А. не Митяниным П.А., а другим лицом.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.

Суд, исходит из того, что доводы истца о том, что он договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не подписывал, подтверждаются не только заключением эксперта, но и пояснениями представителя ответчика Гигель Е.Я., который не оспаривал заключения сделки по приобретению автомобиля не с Митяниным П.А., а с другим лицом.

Поскольку волеизъявления истца на заключение договора от 12.10.2014 г. не имелось, договор Митянин П.А. не подписывал, при его заключении не присутствовал, договор заключен от его имени другим лицом, поэтому договор купли-продажи автомобиля от 12.10.12014 г. между Митяниным П.А. и Шатохиным К.В. не заключался.

Нормы Налогового кодекса РФ предусматривают обязанность физических лиц в случае продажи транспортного средства в расчетном налоговом периоде уплатить транспортный налог, а также подоходный налог, а потому доводы представителя ответчика Гигель Е.Я. о том, что указанный договор купли-продажи автомобиля от 12.10.2014 не затрагивает права и интересы Митянина П.А., так как не будет предъявлен в ГИБДД для регистрации суд считает необоснованными.

Доводы о том, что договор купли-продажи от 17.11.2013 г. Шатохину К.В. был передан Шуваевым И.Н., что по мнению представителя ответчика, наряду с протоколами следственных действий с участием Шуваева И.Н., подтверждают необоснованность заявленных требований, основаны на неверном толковании норм права, поскольку при рассмотрении данного дела факт заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2014 г. не нашел своего подтверждения, фактическая передача автомобиля истцом ответчику не осуществлялась, стороны не совершили действия, направленные на переход права собственности на автомобиль от Митянина П.А. к Шатохину К.В., сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не заключалась.

В связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли - продажи автомобиля Ауди А8 VIN №, 1997 года выпуска, № двигателя №, цвет фиолетовый, в котором сторонами указаны Шатохин К.В. и Митянин П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Взыскать с Шатохина К.В. в пользу Митянина П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.