Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Пушкинские фасады» о признании недействительным решения годового общего собрания членов товарищества собственников жилья,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Климова А.А., действующего на основании ордера № 0 от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Пушкинские фасады», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным протокол № 0 от 00.00.0000 Правления ТСЖ «Пушкинские фасады» в части принятия решения о проведении годового общего собрания членов ТСЖ «Пушкинские фасады» в форме заочного голосования, признать недействительным решение годового общего собрания членов ТСЖ «Пушкинские фасады», проведенное в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в форме заочного голосования. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что при проведении годового общего собрания нарушена процедура его проведения, а именно, до проведения собрания в заочной форме, собрание путем совместного присутствия не проводилось; в связи с проведением общего собрания в форме заочного голосования члены ТСЖ «Пушкинские фасады» были лишены возможности избирать счетную комиссию, а избранные члены счетной комиссии по мнению истца являются заинтересованными лицами; не имелось возможности сформировать повестку дня, включить в нее вопросы. Кроме того истец указывает, что ряд бюллетеней для голосования являются недействительными, поскольку не содержат сведений, являющихся обязательными (паспортные данные, сведения о документах, подтверждающих право собственности на квартиры), в связи с чем подлежат исключению из подсчета. Также истец указывает, что решение по 6 вопросу повестки дня принято за пределами полномочий и компетенции общего собрания, так как земельный участок, на котором расположен шлагбаум не является собственностью жильцов, находится в федеральной собственности, разрешения собственника на установку шлагбаумов не имеется.

В судебном заседании истец заявленные требования подержал в полном объеме, также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержав доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ.

В соответствии со ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, также истец является членом ТСЖ «Пушкинские фасады», как по состоянию на момент рассмотрения дела, так и по состоянию на 00.00.0000 (т. 1 л.д. 33).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Пушкинские фасады».

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ТСЖ «Пушкинские фасады» проведено годовое общее собрания членов ТСЖ путем заочного голосования, оформленное протоколом № 0 от 00.00.0000 (т.1, л.д. 98-99).

Согласно указанному протоколу на общем собрании приняты следующие решения: об избрании председателя собрания ФИО2 и секретаря собрания ФИО3; об утверждении размера обязательных платежей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... об утверждении сметы расходов и доходов ТСЖ «Пушкинские фасады» на 2015 год; об утверждении отчета о финансовой деятельности ТСЖ «Пушкинские фасады» за 2014 год; об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2014 год; об утверждении обязательного платежа на установку двух шлагбаумов по адресу: ... размере 1 рубль с 1 кв. м.

Истец ФИО1 принимал участие в данном собрании, голосовал «против» по всем вопросам повестки дня, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия бюллетеня голосования (т.1, л.д. 127).

Из пояснений представителя ответчика следует, что о проведении собрания собственники многоквартирного дома и члены ТСЖ «Пушкинские фасады» были уведомлены заблаговременно из информации, размещенной ТСЖ на досках объявлений, а также путем направления заказных писем. Указанные доводы подтверждаются материалами дела, а именно, представленной ответчиком копией уведомления о вручении заказного письма истцу с бюллетенем для голосования, памяткой по заполнению бюллетеня, уведомления о проведении общего собрания в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Указанное заказное письмо получено истцом 00.00.0000, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (т.1, л.д. 104).

Доводы истца о том, что при проведении годового общего собрания членов ТСЖ не соблюдена процедура его проведения, поскольку общее собрания в форме заочного голосования может быть проведено лишь при условии соблюдения требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу п.8 Устава ТСЖ «Пушкинские фасады» (т.1, л.д. 41-50), решение общего собрания членов товарищества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов ТСЖ) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания членов ТСЖ, в письменной форме решений членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование, что не противоречит ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Императивного указания на возможность проведения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования только после проведения такого собрания путем совместного присутствия на нем собственников ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не содержит.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным протокола № 0 от 00.00.0000 заседания Правления ТСЖ «Пушкинские фасады» в части принятия решения о проведении годового общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования. Кроме того, оспариваемый протокол суду представлен не был, из объяснений представителя ответчика следует, что указанный протокол утрачен в результате пожара, произошедшего в помещении ТСЖ «Пушкинские фасады» 00.00.0000. При этом, само по себе отсутствие данного протокола не влияет на результаты голосования, позволяет установить волеизъявление собственников по всем вопросам повестки дня, не является существенным нарушением и не может повлечь признание недействительным решения общего собрания членов ТСЖ по данному основанию.

Таким образом, проведение годового общего собрания ТСЖ «Пушкинские фасады» путем заочного голосования не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что при организации проведения собрания ТСЖ были допущены такие нарушения, как непредставление информации, касающейся утверждения размера обязательных платежей, утверждение смет доходов и расходов, утверждения отчета о финансовой деятельности ТСЖ, отчета ревизионной комиссии, суд также не может принять во внимание, поскольку, несмотря на то, что в уведомлении о проведении общего собрания отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, а также о месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, данное обстоятельство не служит основанием для признания решений общего собрания недействительными. Истец 00.00.0000, то есть за 10 дней до голосования, получил уведомление о проведении общего собрания и бюллетень для голосования, что им не отрицается и подтверждается материалами дела. До даты голосования у истца имелась возможность обратиться к председателю ТСЖ «Пушкинские фасады» с просьбой предоставить необходимые материалы для ознакомления в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 143 ЖК РФ. Однако, истцом в материалы дела доказательств, отвечающих принципам относимости и достаточности, подтверждающих его обращение за получением данной информации не представлено. Представленные истцом заявления, адресованные в ТСЖ «Пушкинские фасады» датированы августом 2015 года, то есть спустя значительное время после проведения собрания.

Рассматривая доводы истца об отсутствии кворума при проведении годового общего собрания в форме заочного голосования не соответствуют действительности, поскольку материалами дела подтверждено, что кворум при проведении собрания имелся, что подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями голосования.

Из протокола № 0 от 00.00.0000 следует, что в голосовании приняли участие 69 членов ТСЖ «Пушкинские фасады» из 96 (на момент голосования). Следовательно, кворум собрания составил 74,34% от площади всех собственников – членов ТСЖ «Пушкинские фасады». Бюллетени проголосовавших членов ТСЖ представлены в материалы дела (т.1 л.д. 123-191).

Общее количество голосов членов ТСЖ составляет 5233,01 кв. м, количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании составило 3890,22 кв. м, что составляет 74,34 %, то есть, при проведении годового общего собрания в форме заочного голосования имелся необходимый кворум, собрание признано правомочным.

При этом, суд учитывает, что сведения о голосовавших членах ТСЖ «Пушкинские фасады», указанные в бюллетенях для голосования соответствуют сведениям о собственниках жилых и нежилых помещений, полученных судом из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. При таких обстоятельствах, устранимые и не имеющие принципиального значения недочеты при оформлении бюллетеней (отсутствие паспортных данных, сведений о документах, подтверждающих право собственности и др.), не влияют на правомочность собрания членов ТСЖ и его легитимность.

Решения по все вопросам повестки дня приняты большинством голосов, о чем свидетельствует протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования на годовом общем собрании членов ТСЖ «Пушкинские фасады». Протокол составлен председателем счетной комиссии ФИО4 и секретарем счетной комиссии ФИО5 (т.1, л.д. 100-100об.).

По мнению суда, не включение в повестку дня вопроса об избрании счетной комиссии не является существенным нарушением, поскольку из представленных бюллетеней, протокола общего собрания следует, что подсчет голосов при принятии решения по каждому вопросу повестки дня произведен правильно, принятые решения отражены в протоколе общего собрания.

Доказательства наличия у истца препятствий в ознакомлении с отчетом ревизионной комиссии ТСЖ за 2014 года суду не представлены.

Доводы истца о том, что при решении вопроса по п. 6 повестки дня общее собрание вышло за пределы своих полномочий, а также данным решением истцу причинены убытки в виде расходов на установку шлагбаумов, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Из объяснений сторон следует, что по решению общего собрания членов ТСЖ, изложенному по вопросу № 0 повестки дня в протоколе № 0 от 00.00.0000 общего собрания членов ТСЖ «Пушкинские фасады», въезд на придомовую территорию ... в ... был ограничен установкой двух шлагбаумов.

Согласно письму ФГБОУВО «Петербургский государственный университет путей сообщения» от 00.00.0000№ 0 следует, что территория, расположенная между домами № 0 и № 0 по ..., составляет часть земельного участка под кадастровым номером № 0 общей площадью 41 480 кв. м, указанный земельный участок находится в федеральной собственности и принадлежит ПГУПС на праве бессрочного пользования. В отношении участка установлено обременение в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда. Площадь зоны прохода и проезда составляет 2 145 кв. м. Зона прохода и проезда указана в кадастровом паспорте земельного участка, данным проходом и проездом вправе пользоваться неограниченный круг лиц. В целях упорядочения движения автотранспорта и обеспечения сохранности асфальтового покрытия целесообразно исключить возможность сквозного проезда автомобильного транспорта через участок. ПГУПС не возражает против установки шлагбаума при условии получения ТСЖ «Пушкинские фасады» всех необходимых согласований (т. 1, л.д.95).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Согласно п.п. «е» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, ТСЖ вправе установить порядок пользования земельным участком. При этом товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч. 6 ст. 138 ЖК РФ).

Установка шлагбаума на въезде на придомовую территорию и выезде с нее сама по себе не свидетельствует о чинении ТСЖ препятствий в свободном доступе к многоквартирному дому. То обстоятельство, что земельный участок находится в федеральной собственности и принадлежит ФГБОУ ВО ПГУПС на праве бессрочного пользования не может служить основанием для признания недействительным в указанной части решения общего собрания, поскольку собственником дано согласие на установку шлагбаумов. Кроме того, после строительства ФГБОУ ВО ПГУПС на земельном участке многоквартирного жилого дома, правоотношения, связанные с использованием земельного участка изменились, на земельном участке сформировались дворовые проезды, предназначенные для подъезда к многоквартирному дому, площадки для парковки автомобилей жильцов многоквартирного дома, отдельные элементы благоустройства, соответственно фактически сформировалась придомовая территория. Таким образом, возведение многоквартирного жилого дома и регистрация права собственности на помещения в нем породило у собственников помещений право пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, суд учитывает, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000 по иску ФИО6 к ТСЖ «Пушкинские фасады» о признании частично удовлетворены требования ФИО6, признано недействительным решение общего собрания проведенного в период 00.00.0000, оформленного протоколом № 0 от 00.00.0000, в части решения, изложенного в пункте № 0 повестки дня об утверждении обязательного платежа на установку двух шлагбаумов по адресу: ... размере 1 рубль с 1 кв. м. Апелляционным определением от 00.00.0000 судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение в части удовлетворения требований ФИО6 отменено, в удовлетворении требований ФИО6 отказано. При рассмотрении гражданского дела № 0 судом исследовался вопрос законности проведенного собрания, дана правовая оценка доводам истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Судом установлено, что годовое общее собрание членов ТСЖ проведено с соблюдением требований законодательства, принятые на нем решения имущественных прав истца не нарушают, кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.

Как указано в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вследствие недоказанности указанных выше обстоятельств оспариваемым решением, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья