Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО20 к Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» о признании недействительным решения общего собрания в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» (СНТ «Энергетик») (с учетом уточнений от 23 марта 2021 года-л.д.123-127) о признании недействительным решения общего собрания в части пункта «а» по вопросу упразднения ревизионной комиссии, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование иска указали, что: ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являлась председателем ревизионной комиссии СНТ на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являлась членом ревизионной комиссии на основании решения общего собрания СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ г. в СНТ «Энергетик» было проведено внеочередное собрание, на котором, в том числе, было принято решение об упразднении Ревизионной комиссии. Данное Решение оформлено Протоколом № № внеочередного общего собрания СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание и решение, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., являются незаконными, поскольку нарушен порядок подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушено правило составления протокола общего собрания. В нарушение ст.181.2 ГК РФ в протоколе время проведения собрания и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствуют; счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов не фиксировался, имеется только запись о зарегистрированных участниках собрания (в Протоколе поименованные «садоводы»). Кворум для принятия оспариваемого решения общего собрания СНТ «Энергетик» согласно количеству зарегистрировавшихся садоводов, указанного в Протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствовал. Таким образом, решение по упразднению ревизионной комиссии является недействительным по основаниям, предусмотренным пп.4 ст. 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что она и ФИО1 являются членами СНТ и ревизионной комиссии.

Истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года было назначено внеочередное собрание членов СНТ. Всего было <данные изъяты> человека. На собрании не избиралась счетная комиссия, регистрационная по подсчету голосов комиссия. Ревизионную комиссию ликвидировали по решению от ДД.ММ.ГГГГ г. В повестке на собрании не был указан вопрос об упразднении ревизионной комиссии, он в протоколе не указан, однако решение есть. На собрании отсутствует кворум.

Истцы поддержали свои письменные пояснения к иску.

Представитель истцов ФИО3 по устному ходатайству поддержала уточненные требования и основания иска.

Представитель ответчика- председатель СНТ «Энергетик» ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что при проведении собрания кворум считали по количеству голосов присутствующих <данные изъяты> человека + <данные изъяты> представителей определенного числа лиц, которые имели в сумме <данные изъяты> голоса, что составляет более 50%. Изначально вопрос об упразднении ревизионной комиссии действительно не был поставлен, этот вопрос возник во время собрания. Согласен, что по закону должен быть заранее поставлен вопрос об упразднении ревизионной комиссии. Садоводы подняли этот вопрос об упразднении ревизионной комиссии, и было принято данное решение большинством голосов. ФИО6 ФИО20 производила подсчет голосов, основной подсчет был произведен после собрания.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является членом СНТ «Энергетик» 60 лет, и собственником земельного участка. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ года свидетель присутствовала, ФИО6 голоса не посчитывала, счетной комиссии не было.

Свидетель ФИО7 (с 2003 г. является членом СНТ «Энергетик» и собственником земельного участка № №) суду пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ г. она участвовала, подсчет голосов на собрании не велся. На повестке собрания не было поставлено вопроса о ликвидации ревизионной комиссии. Счетная комиссия на собрании не присутствовала.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является собственником земельного участка в СНТ «Энергетик», членом СНТ является его мама. Он (свидетель) принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ года, в повестке дня не был поставлен вопрос об упразднении комиссии, подсчета голосов не производилось. Собрание проводилось по поводу снятия кандидатуры председателя, и встал вопрос, что председатель будет работать при условии упразднения ревизионной комиссии.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ) член товарищества имеет право: обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является членом СНТ «Энергетик» и собственником земельного участка, категории земель земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 29-30, 69-75).

ФИО1 являлась председателем ревизионной комиссии СНТ «Энергетик» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является членом СНТ «Энергетик» и собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> КВ., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27-28, 62-68).

ФИО2 являлась членом ревизионной комиссии на основании Решения собрания СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ «Энергетик» является действующим юридическим лицом, целью деятельности которого является содействие членам СНТ в решении общих социально – хозяйственных задач ведения садоводства (л.д. 13-16, 92-103).

По п. 10 Устава СНТ "Энергетик", утвержденным на собрании уполномоченных СНТ от 09.09.2000 г., органами управления товарищества являются общее собрание уполномоченных, правление товарищества, председатель правления. Высшим органом управления является собрание уполномоченных (л.д. 90-103).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось внеочередное общее собрание СНТ «Энергетик», повестка дня которого включала: отчет председателя Товарищества за 2020 г.; отчет председателя ревизионной комиссии ФИО1; выборы председателя Товарищества и других лиц; прием в члены СН, разное.

Данное Решение было оформлено Протоколом № № внеочередного общего собрания СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11).

Из протокола следует, что, кроме разрешения указанных выше вопросов, принято решение об упразднении ревизионной комиссии в составе ФИО1, ФИО2, ФИО9, однако данный вопрос не был включен в повестку дня.

Уведомление членов СНТ «Энергетик» о проведении указанного собрания было размещено на стендах СНТ, однако, в повестке дня данного уведомления отсутствовал вопрос об упразднении ревизионной комиссии (л.д. 12).

Согласно указанному протоколу и списку садоводов, на собрании ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовало <данные изъяты> садовода, из них членов СНТ – <данные изъяты> человек. Всего в СНТ «Энергетик» зарегистрировано <данные изъяты> садовода (л.д. 48-55, 84-85).

Согласно доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной члену СНТ «Энергетик» ФИО10, она является представителем, прикрепленных к нему <данные изъяты> садовых участков (л.д. 86).

Согласно доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО11 представляет интересы <данные изъяты> садовых участков в СНТ «Энергетик» (л.д. 87).

Согласно доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной члену СНТ «Энергетик» ФИО2, она является представителем, прикрепленных к нему <данные изъяты> садовых участков (л.д. 88).

Согласно доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной члену СНТ «Энергетик» ФИО12, она является представителем, прикрепленных к нему <данные изъяты> садовых участков (л.д. 89).

Согласно доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной члену СНТ «Энергетик» ФИО13, он является представителем, прикрепленных к нему <данные изъяты> садовых участков (л.д. 105).

Согласно доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной члену СНТ «Энергетик» ФИО14, она является представителем, прикрепленных к нему <данные изъяты> садовых участков (л.д. 89).

Из расчета голосов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленного ответчиком, следует, что при голосовании присутствовало <данные изъяты> представителей: ФИО15 – <данные изъяты> голосов, ФИО12 – <данные изъяты> голосов, ФИО2 – <данные изъяты> голосов, ФИО10 – <данные изъяты> голосов, ФИО16 – <данные изъяты> голосов всего <данные изъяты> голосов Общее число присутствующих – <данные изъяты> человека,, членов СНТ – <данные изъяты> человек. Итого <данные изъяты> голосов, членов СНТ – <данные изъяты> человек, приняли участие в голосовании 55,5 % (л.д. 104).

В опровержение данного подсчета голосов истцы в письменных пояснениях указали, что при сопоставлении списков садоводов присутствующих на внеочередном собрании и списка членов СНТ, из них присутствовало членов СНТ- <данные изъяты> человек, вместо <данные изъяты> человек, как подсчитано ответчиком, поскольку ФИО17 (уч.-№ №) и ФИО18 ( уч.-№ №) членами СНТ не являются.

Вместе с тем, ответчиком представлены доверенности на 6 представителей, уполномоченных представлять, как членов СНТ, так и не являющихся ими.

Однако, при сопоставлении лиц, указанных в доверенностях представителей, списка членов СНТ, и расчета голосов, количество подсчитанных голосов, указанных в доверенностях, не соответствует действительности а именно:

Доверенность № № (представитель ФИО13) количество голосов, являющихся членами СНТ и доверяющие свои интересы представлять ФИО13- <данные изъяты> (ответчиком указано - <данные изъяты>), Кроме того, доверенность выдана ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ., который на этот момент членом СНТ «Энергетик» не являлся, а стал им только с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому данная доверенность является незаконной, и голоса членов СНТ в количестве <данные изъяты> человек подлежат исключению при подсчете голосов.

Доверенность №№ (представитель ФИО14) количество голосов, являющихся членами СНТ и доверяющие свои интересы представлять ФИО14-<данные изъяты> человек (ответчиком указано-<данные изъяты>).

Доверенность № № (представитель ФИО10) количество голосов, являющихся членами СНТ и доверяющие свои интересы представлять ФИО10- <данные изъяты> (ответчиком указано- <данные изъяты>).

Расчет по доверенности № <данные изъяты> ФИО11 не представлен ответчиком. Между тем, количество голосов, являющихся членами СНТ, и доверяющие свои интересы ФИО11 составляет <данные изъяты>.

Доверенность № № (представитель ФИО2) количество голосов, являющихся членами СНТ и доверяющие свои интересы представлять ФИО2-<данные изъяты> (ответчиком указано-<данные изъяты>).

Доверенность № № (представитель ФИО12.) количество голосов, являющихся членами СНТ и доверяющие свои интересы представлять ФИО12-<данные изъяты> (ответчиком указано-<данные изъяты>).

Таким образом, общее количество членов СНТ «Энергетик», принимавших участие на собрании, составляет: <данные изъяты> (по списку присутствующих на собрании) + <данные изъяты> (по доверенности - № №), + <данные изъяты> (по доверенности -№ №), + <данные изъяты> (по доверенности - № №) + <данные изъяты> (по доверенности - № №), + <данные изъяты> (по доверенности - № №) = <данные изъяты>, что не соответствует 50 % голосов от общего числа членов СНТ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного количество присутствующих членов СНТ на собрании составляет <данные изъяты> человек, что составляет менее 50% от общего числа членов СНТ.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание отсутствие кворума на общем собрании СНТ «Энергетик», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о ничтожности данного собрания в части, и, как следствие, недействительности принятых на нем решений в части.

Кроме того, в представленных доверенностях, не указан срок действия доверенности.

В соответствии с п.1 ст.186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Поскольку доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ., то срок ее действия истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок действия представленных доверенностей истек, а следовательно, в силу ст.188 ГК РФ они прекращают свое действие.

В связи с тем, что собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ., срок действия представленных доверенностей истек, поэтому в силу ст.55 ГПК РФ представленные документы должны быть признаны судом как недопустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, истцы полагают, что данное собрание и решения, оформленные протоколом от 01.08.2020г. являются незаконными, поскольку нарушен порядок подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушено правило составления протокола общего собрания, в уведомлении о проведении собрания должны содержатся выносимые на обсуждение вопросы, что на самом деле не соответствовало действительности.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, избрание ревизионной комиссии (ревизора) и досрочное прекращение их полномочий.

В силу ч.15 ст.17 Федерального закона №- 217 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при про ведении такого собрания не допускается.

В нарушение указанной нормы в уведомление о проведении общего внеочередного собрания, размещенного на информационном щите, вопроса о ликвидации ревизионной комиссии поставлено не было.

В нарушение ст.181.2 ГК РФ в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ. время проведения собрания и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствуют; счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов не фиксировался, имеется только запись о зарегистрированных участниках собрания (в протоколе поименованные «садоводы»).

Поскольку вопрос об упразднении ревизионной комиссии на повестке дня отсутствовал, а решение об этом принято на собрании, то решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. об упразднении ревизионной комиссии является ничтожным в части пункта «а» по вопросу упразднения ревизионной комиссии.

Принятие решения об упразднении ревизионной комиссии существенно затрагивает интересы истцов, как Председателя ревизионной комиссии и члена ревизионной комиссии.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных затрат на услуги представителя истцы предоставили: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и истцами, акт приема – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. оказание услуг на сумму 5 000 руб., расписку ФИО3 в получении указанной суммы (л.д. 17-19), что соответствует обстоятельствам и сложности дела, фактическому участию представителя истца в судебном заседании. Размер расходов суд находит разумными и соразмерными категории рассматриваемого спора.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в равных долях, то есть по 150 руб. в пользу каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего внеочередного собрания членов СНТ «Энергетик» в части пункта «а» по вопросу упразднения ревизионной комиссии, оформленное протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» в пользу ФИО1 ФИО20 государственную пошлину в размере 150 руб. (сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., всего 2650 руб. (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» в пользу ФИО2 ФИО20 государственную пошлину в размере 150 руб. (сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., всего 2650 руб. (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Хабарова Л.В.