Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РОТЕКС-ОХРАНА» о признании действий работодателя незаконными, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОТЕКС-ОХРАНА» о признании действий работодателя незаконными, выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 26.10.2015 осуществляет трудовую деятельность в ООО «РОТЕКС-ОХРАНА» в должности охранника четвертого разряда в соответствии с условиями трудового договора №26/2015 от 26.10.2015. По настоянию ответчика между сторонами 01.01.2020 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с условиями которого работа осуществляется истцом неполное рабочее время (0,25 ставки), исходя из 40-часовой рабочей недели, с тарифной ставкой 12 500 руб., северным, районным коэффициентом 30%, однако, ФИО1 работал посменно двое суток через двое, в соответствии с графиком, в связи с чем ему подлежала выплате заработная плата в размере 80 000 руб. Заработная плата выплачивалась с задержками и не в полном объеме. В досудебном порядке спор не урегулирован.

ФИО1 просит признать действия работодателя по задержке заработной платы незаконными, взыскать с ООО «РОТЕКС-ОХРАНА» задолженность по заработной плате в размере 362 100 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 32 320 руб.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил, просит признать действия работодателя по задержке заработной платы незаконными, взыскать с ООО «РОТЕКС-ОХРАНА» задолженность по заработной плате за период с августа 2020 года по февраль 2022 года в размере 468 629,73 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 32 320 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что осуществлял у ответчика трудовую деятельность, как в должности охранника, так и в должности водителя экипажа группы быстрого реагирования. Его работа координировалась по телефону. Журнал на посту не велся. Специальные средства ему не выдавались. Он действительно работал двое суток через двое, одновременно осуществляя постовую охрану объекта – автозаправки, и находясь в автомобиле группы быстрого реагирования в качестве водителя. Экипаж состоял из одного человека, в связи с чем осуществление им деятельности в указанном режиме в спорный период не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, вместе с тем, в путевых листах он указывал на то, что работал 24 часа, а не 6 часов, как указывает ответчик. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Исходя из представленного расчета просит взыскать задолженность по заработной плате по должности охранника за период с августа 2020 по апрель 2021 по ставке 70 рублей в час, по должности водителя ГБР по ставке 80 рублей в час за фактически отработанное время – 468 629,73 руб.

Представитель ответчика ООО «РОТЕКС-ОХРАНА» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заработная плата истцу выплачена в полном объеме, оснований для ее исчисления и уплаты в ином размере не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 указал, что работал в ООО «РОТЕКС-ОХРАНА» в должности водителя около 1,5 лет, уволился 30.12.2020, в группе с ФИО1 не работал, сменял его, заработная плата была почасовая, 80 или 85 рублей за час, в состав группы быстрого реагирования входили охранник и водитель, пояснить какая заработная плата установлена трудовым договором не смог, вместе с тем указал, что он, ФИО13. работал двое суток через двое, так как работы было не много, он отдыхал в машине, заработную плату ему платили полностью, работодателем допускались задержки на одну – две недели, путевые листы выдавались и заполнялись куратором, оператором пульта велся журнал, медицинские осмотры не проводились, однако, в путевых листах о прохождении осмотра ставилась отметка.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 25.12.2018 N 481-ФЗ, от 27.12.2019 N 463-ФЗ, от 06.12.2021 N 406-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года установлен в размере 11 280, с 01 января 2020г. – 12130 рублей в месяц; с 1 января 2021 года – в сумме 12 792 рубля в месяц; с 1 января 2022 года – в сумме 13 890 рублей в месяц.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «РОТЕКС-ОХРАНА» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии выданной 19.12.2017 ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом общества.

Согласно штатному расписанию ООО «Ротекс-Охрана» №15 от 25.12.2019 в штате организации в структурном подразделении «рабочие» предусмотрено 10 штатных единиц водителя автомобиля с окладом руб., 50 штатных единиц охранников с окладом руб.

По штатному расписанию №16 от 25.12.2020 в структурном подразделении «рабочие» предусмотрено 10 штатных единиц водителя автомобиля с окладом руб., 50 штатных единиц охранников с окладом руб.

26.10.2015 между ООО «Ротекс-Охрана» и ФИО1 заключен трудовой договор №26/2015 по условиям которого истец принят в указанную организацию по основному месту работы на должность водителя автомобиля на неопределенный срок, на 0,5 ставки, ему уставлен должностной оклад руб., районный коэффициент 30%, надбавка за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях 30%.

На основании заявления ФИО1 от 10.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.12.2015 №12/15 в соответствии с которым работником исполнение трудовых обязанностей осуществляется по указанной должности на 0,25 ставки с должностным окладом 1 551 руб., районный коэффициент 30%, надбавка за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях 30%.

Дополнительным соглашением сторон от 26.10.2015 работнику установлена тарифная ставка руб., дополнительным соглашением от 24.06.2016 – руб., дополнительным соглашением от 30.03.2018 – руб., дополнительным соглашением от 31.01.2019 – руб., дополнительным соглашением от 01.01.2020 – руб. в месяц, дополнительным соглашением от 01.01.2021 – руб.

Исходя из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, журнала регистрации предрейсовых осмотров, путевых листов легкового автомобиля ФИО1 выполнял работу по должности водителя автомобиля по графику 5,5 часов через трое суток.

В соответствии с утвержденным ООО «Ротекс-Охрана» 28.06.2019 положением об оплате труда выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц 30 числа расчетного месяца за первую половину, и 15 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет. Перед выплатой заработной платы работнику выдается расчетный лист.

ООО «Ротекс-Охрана» в материалы дела представлены расчетные листы, из которых следует, что ФИО1 за работу по должности водитель автомобиля начислена заработная плата в 2020 году за февраль руб., за март руб., за апрель руб., за май руб., за июнь руб., за июль руб., за август руб., за сентябрь руб., за октябрь руб., за ноябрь руб., за декабрь руб., в 2021 году за январь руб., за февраль руб., за март руб., за апрель руб., за май руб., за июнь руб., за июль руб.

При начислении заработной платы работодателем учтены указанные выше дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение размера оклада работника.

Платежными поручениями и списками перечисляемой в банк зарплаты от 21.02.2020, от 14.02.2020, от 27.02.2020, от 04.03.2020, от 30.03.2020, от 08.04.2020, от 20.04.2020, от 30.04.2020, от 04.05.2020, от 14.05.2020, от 21.05.2020, от 28.05.2020, от 03.06.2020 от 15.06.2020, от 02.07.2020, от 16.07.2020, от 29.07.2020, от 14.08.2020, от 09.09.2020, от 16.09.2020, от 16.09.2020, от 19.10.2020, от 25.11.2020, от 18.01.2021, от 28.01.2021, от 02.03.2021, от 17.03.2021, от 29.03.2021, от 16.04.2021, от 29.04.2021, от 13.05.2021, от 31.5.2021, от 11.06.2021, от 01.07.2021, от 13.07.2021, от 30.07.2021, от 23.08.2021, а также платежными ведомостями от 30.10.2020, от 30.11.2020, от 15.12.2020, от 30.12.2020 подтверждается перечисление и выдача через кассу работодателем ФИО1 заработной платы в указанном размере за вычетом сумм подоходного налога.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о безналичном зачислении денежных средств на счет ФИО1 за период с 09.09.2020 по 05.03.2022

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что установленная трудовым договором заработная плата выплачивалась работодателем в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлена справка №02 от 01.02.2022 о том, что он работает в ООО «Ротекс-охрана» в должности водителя автомобиля с 26.10.2015 по настоящее время.

Как следует из копии удостоверения частного охранника Б№304412, данное удостоверение выдано ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю 26.06.2014, сроком до 26.06.2019, сведений о продлении удостоверения, выдачи истцу нового удостоверения взамен указанного в материалы дела не представлено.

Копия книги приема и выдачи специальных средств содержит запись о выдаче ФИО1 палки резиновой, наручников и их сдачи 06.10.2019, 10.10.2019, 17.10.2019.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешенная заявленные исковые требования истца, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которых суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, учитывая то, что требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Ротекс-охрана» в должности охранника истец не заявлял, при этом отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в указанной должности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с августа 2020 года по апрель 2021 года не имеется.

Разрешая спор в части взыскания с ООО «Ротекс-охрана» задолженности по заработной плате перед ФИО1 по должности водителя за период с августа 2020 года по февраль 2022 года, суд учитывает то, что доказательств наличия задолженности ответчика по заработной плате перед истцом в судебном заседании не добыто, а пояснения истца, согласно которых размер задолженности по заработной плате рассчитан им исходя из расчета 80 руб./час. за работу по графику двое суток через двое не являются достоверными и допустимыми доказательствами наличия задолженности ООО «Ротекс-охрана» перед истцом и документально не подтверждены, в то время как стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства осуществления ФИО1 работы в течение неполного рабочего дня, на 1/4 ставки, в соответствии с табелями рабочего времени, журналом регистрации предрейсовых осмотров, путевыми листами с указанием времени начала и окончания смены, подписанными самим ФИО1

Установленный ФИО1 трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему оклад превышал минимальный размер оплаты труда в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», при определении размера заработной платы работодателем учитывались районный коэффициент и северная надбавка, также при определении размера оплаты труда учитывалось осуществление истцом работы в ночное время.

В качестве подтверждения доводов ФИО1 об осуществлении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом копии путевых листов за период, следующий после февраля 2022 года, поскольку требований о взыскании заработной платы за данный период ФИО1 не заявлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО9., суд исходит из того, что наличие трудовых отношений между данным свидетелем и ООО «Ротекс-Охрана» подтверждено приказом от 28.12.2020 №27 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым действие трудового договора от 06.08.2018 №23/2018 с водителем автомобиля ФИО10. прекращено с 28.12.2020, также свидетелем в материалы дела представлены доказательства выдачи ему листка нетрудоспособности в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года, как работнику ООО «Ротекс-Охрана», из пояснений свидетеля установлено, что он достоверно сведениями размере заработной платы ФИО1 в юридически значимый период не располагает, какая заработная плата была установлена самому свидетелю также точно не помнит, в течении всей смены совместно с ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял, при этом заработная плата, по словам свидетеля, выплачивалась в полном объеме. Также суд принимает во внимание, что свидетель с августа 2020 года по октябрь 2020 года являлся нетрудоспособным, с 28.12.2020 трудовой договор с ним расторгнут. С учетом указанных обстоятельств, показаниями свидетеля ФИО11 доводы истца об осуществлении работы в должности водителя в течении 48 часов подряд, через 48 часов с установлением ФИО1 заработной платы в размере рублей в час не могут быть подтверждены.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены подписанные между сторонами трудовой договор и дополнительные соглашения к нему устанавливающие размер заработной платы работника, а также неполную продолжительность рабочего дня. Положения указанных дополнительных соглашений никем не оспорены, недействительными не признаны. Оснований для определения заработной платы ФИО1 в ином размере у суда не имеется. В отсутствие относимых и допустимых доказательств подтверждающих установление заработной платы ФИО1 в размере большем, чем установлено трудовым договором, штатным расписанием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, производные от указанных требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «РОТЕКС-ОХРАНА» о признании действий работодателя незаконными, выплате заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова