Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ушакова Анатолия Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Василек-Строй» о взыскании убытков,

установил:

Ушаков А.Я. обратился в суд с иском к ООО «Василек-Строй» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить работу по строительному подряду на участке истца, а именно монтаж винтовых свай диаметром 108 мм и стандартной длиной 3 метра в количестве 24 штуки с заливкой цементно-песчаной смесью и установкой оголовников, а также наращиванием свай до необходимой длины посредством сварки. Срок выполнения работ был установлен договором 20 ноября 2013 года по 01 декабря 2013 года. Истец оплатил работы. 23 января 2014 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Договором подряда был установлен гарантийный срок – 24 месяца. В мае 2015 года на установленном фундаменте была сложена печь. Через три недели печь вместе со сваями стала погружаться в грунт, при оседании повредила черновой пол. Появился наклон печи. Представитель ответчика не смог принять меры для устранения недостатков. Причиной оседания печи явилось некачественное выполнение работ. Для устранения недостатков истцом был заключен договор подряда с Ворончихиным А.Ю. Цена работ по устранению недостатков составила <данные изъяты>. Работы были выполнены в полном объеме и оплачены истцом. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Ворончихин А.Ю. указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что организация, которая называет себя ООО «Василек-Строй», не соответствует ответчику (л.д. 139).

В судебное заседание третье лицо Богданов И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания в установленном порядке по месту жительства, что подтверждается адресной справкой (л.д. 148). Однако, судебную повестку Богданов И.А. не получил, почтовый конверт были возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 152).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Богданова И.А.

Заслушав истца, третье лицо Ворончихина А.Ю., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 105 – 106, 128 – 129, 132).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм законодательства обязанность доказать заключение с ответчиком договора подряда лежит на истце. Данная обязанность была разъяснена судом истцу при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 128 – 129).

В подтверждение заключения с ответчиком договора подряда истец представил следующие документы: договор подряда на выполнение строительных работ, датированный 19 ноября 2013 года, акт сдачи-приемки работ по договору от 19 ноября 2013 года, датированный 22 января 2014 года, расписку о получении задатка в обеспечение договора подряда на строительство дачного дома, датированную 19 ноября 2013 года, расписку, датированную 02 декабря 2013 года (л.д. 13 – 14, 19 – 21).

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В договоре подряда, датированном 19 ноября 2013 года, в качестве подрядчика указан ответчик, указаны его основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика.

Идентификационный номер налогоплательщика, указанный в договоре, соответствует идентификационному номеру налогоплательщика, присвоенному ответчику. При этом основной государственный регистрационный номер ответчика, указанный в договоре, а также в печати, оттиск которой имеется в договоре, не соответствует основному государственному регистрационному номеру ответчика, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 109 – 113). Также количеств цифр основного государственного регистрационного номера, указанного в договоре, не соответствует установленным требованиям: он содержит 11 цифр вместо необходимых 13.

В качестве генерального директора ООО «Василек-Строй» в договоре указан Рыбаков В.С., действующий на основании устава. При этом согласно выписке из реестра (л.д. 109 – 113) генеральным директором ООО «Василек-Строй» с 26 сентября 2005 года является Васильев А.В.

Подпись подрядчика в договоре подряда, датированном 19 ноября 2013 года, выполнена от имени Богданова. Оттиск печати, содержащийся в указанном договоре, не соответствует оттиску печати ООО «Василек-Строй» (л.д. 141).

Оттиск печати, содержащийся в акте сдачи-приемки работ (л.д. 19), также не соответствует оттиску печати ООО «Василек-Строй».

В расписке о получении задатка в обеспечении договора подряда на строительство дачного дома, датированной 19 ноября 2013 года, указано, что Богданов И.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> от Ушакова А.Я. (л.д. 20). Также в расписке содержится подпись, выполненная от имени Богданова И.А.

В расписке, датированной 02 декабря 2013 года, указано, что Богданов И.А. получил от Ушакова А.Я. <данные изъяты> за выполненную работу по договору подряда от 19 ноября 2013 года (л.д. 21). Также в расписке содержится подпись, выполненная от имени Богданова И.А.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что договор подряда, датированный 19 ноября 2013 года, акт сдачи-приемки работ, датированный 22 января 2014 года, расписка, датированная 19 ноября 2013 года, и расписка, датированная 02 декабря 2013 года, подписаны лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика в соответствии с законодательством РФ, учредительными документами ответчика, на основании доверенности либо в силу иных обстоятельств, истцом не представлены. Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается. Ответчик оспаривает заключение с истцом договора подряда, датированного 19 ноября 2013 года.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком договора подряда, датированного 19 ноября 2013 года, на наличие таких обстоятельств истец не ссылается.

Поэтому суд полагает, что представленные истцом доказательства (договор подряда, датированный 19 ноября 2013 года, акт сдачи-приемки работ, датированный 22 января 2014 года, расписка, датированная 19 ноября 2013 года, и расписка, датированная 02 декабря 2013 года) не являются достоверными и достаточными для подтверждения заключения между истцом и ответчиком договора бытового подряда 19 ноября 2013 года.

Следовательно, факт заключения между сторонами договора бытового подряда, на который истец ссылается в обоснование своих требований, признается недоказанным и неустановленным, на основании чего суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ушакова Анатолия Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Василек-Строй» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.