Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Вакиной А.В., с участием представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

14.01.2019 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 31.07.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО5, предъявленные ею к истцу, ФИО3 и ответчику ФИО4 о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в её пользу долга наследодателя Ф.<дата> рождения, умершего <дата> в размере 184 556 рублей 08 копеек. Определением Электростальского городского суда Московской области от 21.12.2017 с истца, ФИО3 и ответчика ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по вышеуказанному делу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 24 891 рублей. 02.11.2017 Вр. И.О. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По данному исполнительному производству истец, ФИО3 был признан должником и на него была возложена обязанность выплатить взыскателю ФИО5 184 556 рублей 08 копеек на основании решения суда от 31.07.2017. 16.05.2018 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Воронеж вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому на истца, ФИО3 возложена обязанность выплатить взыскателю ФИО5 24 891 рублей на основании определения суда от 21.12.2017. Исполнительные производства прекращены на основании постановлений от 10.12.2018 в связи с исполнением истцом, ФИО3 требований исполнительного документа. Ссылаясь на ст. ст. 55,56, 61 ГПК РФ, п. 1,2 ст. 325 ГК РФ просит суд: взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в порядке регресса в размере 104 723 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания с участием его полномочного представителя ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании 10.02.2019, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи, представитель истца ФИО3, ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в иске и в установочной части решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, с участием её полномочного представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признал, представил суду письменные возражения в которых указал, что ФИО4 в добровольном порядке выплачены ФИО5 по решению суда от 31.07.2017 денежная сумма в размере 92 278 руб. 04 коп. и по определению суда от 21.12.2017 денежная сумма в размере 12 445 руб. 50 коп., что соответствует 1\2 доли от сумм присужденных судом и подтверждается соответствующими расписками от 29.03.2018 и 06.10.2017. Взыскатель ФИО5, получив от ФИО4 частичное исполнение судебных актов, реализовала своё право, предусмотренное ст. ст. 323, 325 ГК РФ обратившись за принудительным исполнением судебных актов в УФССП по Воронежской области к солидарному должнику ФИО3 в части долга, приходящегося на него, о чём ФИО3 было достоверно известно, поскольку указанные обстоятельства были указаны ФИО4 в возражениях на его заявление о приостановлении решения Электростальского городского суда Московской области от 31.07.2017 и определения Электростальского городского суда Московской области от 21.12.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО5, извещенной и дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не представившей суду сведений о причинах неявки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Электростальского городского суда Московской области от 31.07.2017 по делу № 2-1320/2017 с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 взыскан долг наследодателя Ф., <дата> года рождения, умершего <дата> в размере 184 556 рублей 08 коп. Определением Электростальского городского суда Московской области от 21.12.2017 по делу № 2-1320/2017 с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 в счёт возмещения судебных расходов по делу № 2-1320/2017 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 24 891 руб. 00 коп.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором ил установлена, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в силу вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются солидарными должниками по требованиям ФИО5 на сумму 184 556 руб. 08 коп. и 24 891 руб. 00 коп., а всего 209 447 руб. 08 коп.

02.11.2017 Вр. И.О. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Воронежа на основании исполнительного документа от 12.09.2017, выданного Электростальским городским судом Московской области, возбужденно исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 184 556 руб. 08 коп.; 16.05.2017 судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного документа от 12.03.2018, выданного Электростальским городским судом Московской области, возбужденно исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 24 891 руб.

На основании постановлений судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП города Воронежа от 10.12.2018 исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3 в пользу ФИО5 окончены, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании с целью подтверждения исполнения судебных актов в добровольном порядке в части приходящейся на неё, как на солидарного должника, представлены рукописные расписки от 06.10.2017 и 29.03.2018, имеющие подпись взыскателя ФИО5 и соответствующие требованиям ст. ст. 160, 161 ГК РФ. Из буквального толкования данных расписок следует, что 06.10.2017 ФИО5 в счет исполнения решения Электростальского городского суда Московской области от 31.07.2017 получено от ФИО4 денежная сумма в размере 92 278 руб. 04 коп., а 29.03.2018 ФИО5 в счет исполнения определения Электростальского городского суда Московской области от 21.12.2017 получено от ФИО4 денежная сумма в размере 12 445 руб. 50 коп.

Представитель истца о подложности данных расписок, в порядке установленных ст. 186 ГПК РФ не заявляла. Суд принимает во внимание, что факт передачи денежных средств солидарным должником взыскателю подтвержден письменными доказательствами, отвечающими принципам ст. ст. 59 и 60 ГПК. Расписки от 06.10.2017 и от 29.03.2018 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в том числе по безденежности.

При указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы стороны истца о формальном оформлении расписок от 06.10.217 и 20.03.2018 между ФИО5 и ФИО4 ввиду нахождения указанных лиц в родственных отношениях, поскольку данное обстоятельство, в отсутствие иных доказательств, отвечающих требования ГПК РФ, с безусловностью не подтверждает довод стороны истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 в добровольном порядке исполнены судебные акты, но только в части приходящейся на неё, денежная сумма в размере 104 723 рублей 54 коп. ФИО4 передана, а ФИО5 получена исходя из дат составления расписок до возбуждения исполнительных производств в отношении солидарного должника ФИО3

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из совокупности данных положений ст. ст. 323 и 325 ГК РФ и их взаимосвязи суд приходит к выводу, что ФИО5 получив от одного солидарного должника ФИО4 только частичное исполнение судебных актов не была лишена права, предусмотренного ст. ст. 323, 325 ГК Ф на обращение за принудительным исполнением судебных актов в УФССП по Воронежской области к другому солидарному должнику ФИО3 в части недополученной ею денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные в порядке регресса к солидарному должнику ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 судебные акты исполнены в добровольном порядке и надлежащему лицу, повторное взыскание денежных средств недопустимо.

Наряду с изложенным и с учетом исследования представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что взыскателем ФИО5 в счет исполнения судебных актов получена денежная сумма в размере 314 170 рублей 62 коп., т.е. в размере, превышающем сумму, определенную судебными актами. Между тем, максимальный размер взысканных сумм со всех солидарных должников не может превышать общего размера задолженности, указанного в решении суда. Исходя из представленных документов и анализом дат поступления денежных средств от солидарных должников, суд приходит к выводу, что сумма превышающая сумму, определенную судебными актами взыскателем ФИО5 получена от ФИО3

В связи с чем, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО3 не лишен права и возможности требовать возврата излишне уплаченных им денежных средств в размере, превышающем его долю в солидарной ответственности и уплаченных им свыше установленного судом размера с лица, непосредственно получившего эти средства, в данном случае со взыскателя ФИО5, что согласуется с правовой позицией изложенной в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в порядке регресса 104723 руб. 54 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 05 марта 2019 года.

Судья: Е.С.Шебашова