Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерации Профсоюзов Свердловской области в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Агрофирма «Северная» о взыскании премии за апрель 2013г. и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федерация Профсоюзов Свердловской области в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» о взыскании премии за период с декабря 2012 по апрель 2013г. и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали следующее: ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Северная», работали: ФИО1 кладовщиком цеха переработки, ФИО2 операторами автоматов по производству вареных колбас в цехе переработки по ДД.ММ.ГГГГг. С декабря 2012 по апрель 2013 г. ответчик не выплатил истцам ФИО1 и Полянской премию, тогда как дисциплинарных взысканий они не имели, приказ о их наказании в виде лишения премии не издавался. Премия является частью заработной платы истцов и соответственно должна быть выплачена в безусловном порядке в соответствии со ст. ст.130 135 ТК РФ. Что так же и предусмотрено Положением об оплате труда п.1.9.1 согласно которого премирование всех работников цеха переработки осуществляется по итогам работы за месяц в порядке указанном ниже… В размере 100% от заработной платы при одновременном соблюдении условий». А так же ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждой в связи с нарушением их трудовых прав.

В предварительном судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, просили обязать ответчика ООО «Агрофирма Северная» доначислить и выплатить им до среднего заработка заработную плату за период с февраля по апрель 2013г. из расчета среднего заработка который был у них в 2012г., а именно в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ФИО2 – <данные изъяты>, в связи с невыполнением норм выработки по вине работодателя, а так же просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждой по <данные изъяты>. От требований о взыскании премии за период с декабря 2012г. по январь 2013г. отказались.

По итогам предварительного судебного заседания определением Кировградского городского суда от 06.11.2013г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании премии за декабрь 2012г. и январь 2013г. прекращено в связи с отказом истцов от иска. В части требований за февраль-март 2013г. так же прекращено производство по делу в связи с пропуском истцами срока исковой давности. По требованиям о взыскании заработной платы за апрель 2013г. и компенсации морального вреда назначено судебное заседание.

В судебном заседании истцы вновь уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика премию за апрель 2013г. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждой.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований суду пояснила следующее: она работала в ООО Агрофирма «Северная» по ДД.ММ.ГГГГг. кладовщиком в цехе переработки с повременно-премиальной оплатой труда, оклад составлял 8704 рубля. С января 2013г. по вине работодателя снизился объем производства и цех переработки стал выпускать продукцию в 3-4 раза меньше чем обычно. В связи с чем, их заработная плата значительно снизилась. Объем вырабатываемой продукции был снижен работодателем умышленно, чтобы закрыть цех. Они находились на работе полную смену, но не всегда их обеспечивали работой, иногда они делали уборку, выполняли другую работу, иногда раньше уходили домой, поскольку делать было нечего, но им в табеле ставили полную смену. Раньше в цехе было три смены, после спада объемов выпуска продукции стали работать в две смены. С января 2013г. всему цеху перестали платить премию, хотя их вины в снижении объемов производства не было. К дисциплинарной ответственности она не привлекалась, приказ о ее наказании в апреле 2013г. не издавался. В апреле 2013г. ее заработная плата составила <данные изъяты> руб., соответственно ее премия в размере 100 % с учетом районного коофициента должна составлять: <данные изъяты> рубля, которую она просит взыскать с ответчика в ее пользу, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку она длительное время получала низкую заработную плату, на которую она не могла содержать семью, в связи с чем, она нервничала, она не могла выплачивать кредиты, оплачивать коммунальные платежи, а так же в результате ей пришлось уволиться и искать другую работу.

Истец ФИО2 суду пояснила, что она работала в ООО Агрофирма «Северная» по ДД.ММ.ГГГГг. оператором автоматов по производству вареных колбас в цехе переработки со сдельно-премиальной оплатой труда. С января 2013г. снизился объем производства в их цехе, т.к. работодатель хотел закрыть цех. Выпуск продукции снизился примерно в 3-4 раза, чем обычно. В связи с этим им перестали выплачивать премию и значительно меньше платили основную часть заработной платы (сдельную). Они находились на работе полную смену, но не всегда их обеспечивали работой, из-за отсутствия работы иногда они делали уборку или выполняли другую работу, иногда раньше уходили домой. Количество смен в цехе сократили, вместо трех стало две смены. Считает, что поскольку вины работников в снижении объемов работ не было, и к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, ей необоснованно была не начислена премия за апрель 2013г. В апреле 2013г. ее заработная плата составила <данные изъяты> руб., соответственно ее премия в размере 100 % с учетом районного коофициента должна составлять: 5825х100<данные изъяты> рублей, которую она просит взыскать с ответчика в ее пользу. При этом просила учесть, что с приказом о внесении изменений в Положение об оплате труда в части порядка начисления премии №ОД 00026 от 11.07.2012г. она не знакомилась и его не подписывала, соответственно начисление ей премии должно было производится по условиям ее трудового договора и по предыдущему порядку начисления премии, где премия работников была предусмотрена безусловно. Кроме того, истец ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку работодателем были нарушены ее трудовые права, она длительное время получала низкую заработную плату, на которую она не могла содержать семью, в связи с чем, она нервничала, она не могла выплачивать кредиты, оплачивать коммунальные платежи, а так же в результате ей пришлось уволиться и искать другую работу.

Представитель Федерации Профсоюза СО ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы изложенные истцами ФИО1 и ФИО2 Дополнительно пояснил суду следующее: ФИО1 работала в цехе переработки по ДД.ММ.ГГГГг., ее заработная плата составляла из оклада, премии и районного коофициента. До января 2013г. премия ФИО1 платилась всегда, без каких-либо условий. Вины ФИО1 в снижении объема производства не было, она находилась на рабочем месте полное рабочее время, к дисциплинарной ответственности в виде снижения премии за апрель месяц Черепанова не подвергалась, соответственно премия должна была быть ей начислена в полном размере, поскольку в соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда. Выплата ежемесячных премий предусмотрена локальным нормативным актом – Положением об оплате труда, поэтому указанная премия входит в систему оплаты труда. И согласно ст.130 ТК РФ любое уменьшение размера заработной платы, связанное с решением работодателя, ограничено законодательством по основаниям и размерам. Истец ФИО2 так же работала в цехе переработки по ДД.ММ.ГГГГг. со сдельно-премиальной оплатой труда,. До января 2013г. ФИО2 так же ежемесячно выплачивалась премия размере 100%, вины ФИО2, в снижении объемов производства так же нет, к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за апрель 2013г. она так же не подвергалась. Кроме того, ФИО2 не была ознакомлена с приказом №ОД 00026 от 11.07.2012г. о внесении изменений в Положение об оплате труда в части порядка начисления премии, и его не подписывала, соответственно начисление ей премии должно было производится по условиям ее трудового договора и по предыдущему порядку начисления премии, где премия работников была предусмотрена безусловно в размере 100%.

Представитель истцов - ФИО4, так же поддержала требования истцов.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.05.2013г., исковые требования истцов не признал в полном объеме, суду пояснил следующее: что действительно с января 2013г года объем выпуска готовой продукции в цехе переработки снизился значительно. Однако вины работодателя в этом нет, поскольку объем продукции снизился из-за снижения заявок покупателей на их продукцию. Полагает, что это связано с большой конкуренцией, т.к. производителей аналогичной продукции очень много. Цех переработки работает от заявок покупателя на их продукцию, которая формируется ежедневно. Согласно Положения об оплате труда ООО «Агрофирма ФИО6 Кировградская» для выплаты работникам цеха переработки премии установлена норма выработки готовой продукции в размере 7.2 тонны на человека. В апреле 2013г. выработка готовой продукции в цехе переработки составила 141 тонну, численность рабочих составляла на 01.04.2013г. – 50 человек, соответственно оснований для выплаты премии работникам цеха не было. Кроме того, исходя из п. 1.9.1 Положения, премирование работников осуществляется в размере 100 % от заработной платы при одновременном соблюдении следующих трех условий: 1) достижения птицеводами следующих показателей: средний вес тушки в живом весе 2100 гр. Коэффициент экономической эффективности 280 и выше, доля кормов в себестоимости 1кг живого веса не более 23 руб. 2) достижение работниками цеха переработки в соответствующем месяце следующих показателей: выполнение плана по выпуску продукции, фактический выход продукции не ниже нормативного выхода, выработка на 1 работника в месяц не менее 7,2 тонны. 3) выполнение плана по выручке, утвержденного директором предприятия в порядке, указанном в п.1.9.3. Данные показатели в апреле 2013г. выполнены не были о чем свидетельствуют документы представленные в судебное заседание, соответственно оснований для начисления премии работникам цеха переработки за апрель 2013г. у работодателя не имелось. Работникам была произведена оплата выполненной работы по факту, без премии исходя из выработанной продукции и отработанного времени каждым. В настоящее время цех переработки работает и работодатель не намерен его закрывать. После снижения объемов работ, часть работников были переведены в убойный цех, часть работников уволились, и цех перешел на двухсменную работу вместо трехсменной. Полагает, что истцы и их представители не представили суду доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, доводы истца ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что в отношении ФИО2 должно применяться другое положение об оплате труда (предыдущее) нежели к другим работникам, поскольку она не ознакомлена с приказом о внесении изменений в Положение об оплате труда, считает неоснованными на законе, поскольку на предприятии должно действовать одно Положение об оплате труда в отношении всех работников.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.29 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Данное положение установлено также статьями 3 и 132 Трудового кодекса РФ.

Согласно данным нормам закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Реализация закрепленного в Конституции Российской Федерации права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указывается в соответствии с законом количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено следующее:

Истцы ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Северная», работали по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 кладовщиком цеха переработки с повременно-премияльной оплатой труда, ФИО2 операторами автоматов по производству вареных колбас в цехе переработки со сдельно-премиальной оплатой труда, что следует из объяснений сторон, копий трудовых договоров и приказов о расторжении трудовых договоров.

Согласно трудового договора с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями) и Положения об оплате труда ООО «Агрофирма ФИО6 Кировградская» заработная плата ФИО2 является сдельно-премиальной. Расценка готовой продукции установлена 55,81 рубль за центнер обычной продукции и 64,19 рублей за центнер эксклюзивной продукции. Согласно Положения об оплате труда расчет сдельной заработной платы производится в зависимости от объема произведенной продукции или выполнения конкретных видов работ по утвержденным расценкам. Каждая расценка рассчитана исходя из норм времени (согласно сборникам ЕНИР, проведенным хронометражам и другим нормативным документам) (общие положения).

Исходя из трудового договора с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями) и Положения об оплате труда ООО «Агрофирма ФИО6 Кировградская» заработная плата ФИО1 является повременно-премиальной с установленным окладом в размере <данные изъяты>.

Согласно п.9.1 Положения, заработная плата работников цеха переработки складывается из должностного оклада или сдельной части и премии за выполнение ключевых показателей и компенсационных выплат. Базовая часть представляет собой оклад или сдельную часть, которые устанавливаются в зависимости от квалификации работника с учетом КТУ (коэффициент трудового участия). Расчет сдельной части зарплаты производится по утвержденным расценкам (п.9.1.1). Базовая часть выплачивается ежемесячно, пропорционально отработанному времени с учетом КТУ пропорционально объему произведенной продукции. В расценку входит следующий перечень профессий на выпуске готовой продукции: оператор инъективного аппарата, фарше составитель, оператор автомата по производству вареной колбасы, рабочие чеха, упаковщик. По сдельной расценки определяется стоимость одного человеко-часа (п..9.1.2.). Расчет начисленной заработной платы истцов за апрель 2013г. представлен представителем ответчика и истцами не оспорен.

Исходя из расчетных листов ФИО2 в апреле 2013г. отработала 19 смен, 125 часов, ФИО1 в апреле 2013г. отработала 20 смен, 142 часа по сменному графику работы с учетом увольнения ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.9 п.п. 1.9 Положения по оплате труда ООО «Агрофирма «Северная» ПП «Кировградская» премирование всех работников цеха переработки осуществляется по итогам работы за месяц при условии выполнения плана по расходованию электроэнергии (газа, воды), холоду, отсутствия оснований для не начисления или лишения премии, предусмотренных главой 10 в порядке предусмотренном ниже. Исходя из п. 1.9.1 премирование работников осуществляется в размере 100 % от заработной платы при одновременном соблюдении следующих трех условий: 1) достижения птицеводами следующих показателей: средний вес тушки в живом весе 2100 гр. Коэффициент экономической эффективности 280 и выше, доля кормов в себестоимости 1кг живого веса не более 23 руб. 2) достижение работниками цеха переработки в соответствующем месяце следующих показателей: выполнение плана по выпуску продукции, фактический выход продукции не ниже нормативного выхода, выработка на 1 работника в месяц не менее 7,2 тонны. 3) выполнение плана по выручке, утвержденного директором предприятия в порядке, указанном в п.1.9.3.

Согласно справки производственных показателей ООО «Агрофирма Северная» производственная площадка Кировградская показатели живого веса одной головы в апреле 2013г. составили 1,975гр., доля кормов в стоимости живого веса составила в апреле 2013г. – 25,98, коэффициент экономической эффективности в апреле 2013г. составил 274,86. Тем самым условия для премирования работников цеха переработки за данные месяцы выполнены не были, в связи с чем оснований для начисления премии по итогам работы за апрель 2013г. работникам цеха переработки не имелось. Кроме того, исходя из Положения об оплате труда ООО «Агрофирма ФИО6 Кировградская» одним из условий для выплаты работникам цеха переработки премии, установлена норма выработки готовой продукции в размере 7.2 тонны на человека. В апреле 2013г. выработка готовой продукции в цехе переработки составила 141 тонну, численность рабочих составляла на 01.04.2013г. – 50 человек, соответственно по данному критерию оснований для выплаты премии работникам цеха так же не было.

Исходя их расчетных листов, истцу ФИО2 начислено и выплачено в апреле 2013г. - <данные изъяты>, истцу ФИО1 начислено и выплачено в апреле 2013г. - <данные изъяты>.

Согласно объяснений представителя ответчика и Положения об оплате труда, цех переработки работает от полученных заявок от покупателей. Согласно представленной справки, заявка на продукцию цеха переработки в апреле 2013г. составила 141080, 283 кг, которая и была выполнена.

Из материалов дела следует, что общий размер заработной платы работников всего цеха зависит от количества выпущенной продукции и установленных расценок на выпуск каждой продукции, а не от установленной нормы времени. Судом установлено, что установление норм выполнения работ в ООО «Агрофирма «Северная» фактически невозможно, поскольку предприятие является пищевым перерабатывающим, где на выпущенную продукцию установлены сроки реализации и объем реализации напрямую зависит от поданных заявок на продукцию.

Из смысла ст.135 ТК РФ премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом работодателя, которое не может быть отнесено к безусловным.

Истцы обратились в суд с иском, обосновывая свои требования тем, что в их работе имел место простой (невыполнение норм выработки) по причине необеспеченности их работой из-за низких заявок, в результате чего им была не выплачена премия по итогам работы за апрель 2013г. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что предоставление заказов происходит ежедневно от постоянных покупателей (фирм сотрудников). Таким образом, истцы обеспечивались работой по мере поступления заказов, что по смыслу ст. ст. 155, 157 Трудового кодекса РФ не может расцениваться как простой. Исходя из справки ООО «Агрофирма «Северная» от 25.11.2013г. приказы о простое предприятия не издавались.

Размер фактически выплаченных истцам сумм ими не оспаривался. При выполненном объеме работы и достигнутых показателей всего предприятия, которые указаны выше. оснований для начисления премии работникам данного цеха не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для начисления премии ФИО1 и ФИО2 не имелось.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Данная обязанность была разъяснена истца надлежащим образом. Однако надлежащих доказательств подтверждающих незаконность действий работодателя по неначислению им премии по итогам работы за апрель 2013г суду представлено не было.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав работников ФИО1 и ФИО2 не имеется и оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Доводы истца ФИО2 и ее представителя о том, что о том, что в отношении ФИО2 должно применяться другое положение об оплате труда (предыдущее) нежели к другим работникам, поскольку она не ознакомлена с приказом о внесении изменений в Положение об оплате труда, суд считает неоснованными на законе, поскольку на предприятии должно действовать одно Положение об оплате труда в отношении всех работников, что прямо предусмотрено ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а так же ст.132 названного кодекса, устанавливающей зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, чем обеспечивается реализация основных принципов правового регулирования трудовых отношений – равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 2,3 Трудового кодекса РФ).

Как истец ФИО2, так и ее представители ФИО3 и ФИО4 не оспаривали, что на предприятии в отношении всех работников действовало Положение об оплате труда с внесенными изменениями Приказом №ОД 00026 от 11.07.2012г, где предусмотрен вышеописанный порядок начисления премии. Оснований начислять ФИО2 премию исходя из других условий у ответчика не имелось. Кроме того, исходя из объяснений самой ФИО2 следует, что она была ознакомлена с данным приказом, но поскольку с ним была не согласна отказалась от его подписи, при этом в установленном законом порядке его не оспорила. Тем самым порочности данного Положения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ООО «Агрофирма «Северная» о взыскании премии за апрель 2013г. и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: Корюкова Е.С.