Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об организации парковочных мест на прилегающей к дому территории, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что в 2015 году был проведен капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, в ходе которого была обустроена придомовая территория, заасфальтированы 2 площадки перед домом, предназначенные для парковки автотранспорта. В декабре 2015 года жильцом указанного дома ФИО3, без предварительного уведомления собственников помещений о дате и повестки дня общего собрания, был осуществлен поквартирный обход жильцов с предложением расписаться в ведомости об их согласии на организацию парковочных мест с их последующим выделением конкретным автовладельцам. Начиная с марта 2016 года некоторые жильцы дома стали оборудовать парковочные места для стоянки личного автотранспорта возле жилого дома, установив индивидуальные парковочные барьеры, лишив тем самым доступа остальных жильцов дома к парковочным местам. ФИО2, обратилась в прокуратуру <адрес>, в ответ на ее обращение,ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что установка индивидуальных парковочных барьеров на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому № по <адрес> была осуществлена на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. ФИО1 узнал о существовании указанного протокола и решения общего собрания в ноябре 2017 года от собственника <адрес> ФИО5 Ознакомившись с содержанием оспариваемого протокола, без номера и даты его составления, истцы указали на отсутствие кворума на собрании, поскольку количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, не превысило 1517,92 кв.м. площади принадлежащих им помещений, при том, что общая площадь всех помещений, находящихся в собственности, составляет 3631,23 кв.м. При наличии явки 48,3%, что менее половины всех собственников, обладающих правом голоса, собрание не может быть признано правомочным к решению вопросов, вынесенных на повестку дня. Кроме того, по мнению истцов инициаторами собрания был существенно нарушен порядок его созыва, поскольку уведомления и повестка дня собственникам направлены заблаговременно не были. Совокупность допущенных ответчиками нарушений приводит к ничтожности принятых на собрании решений, в связи с чем истцы просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, пояснив, что являлся секретарем собрания, на котором были приняты оспариваемые решения. К тому же, он является собственником <адрес> и, будучи инвалидом, испытывал необходимость в парковке автомобиля ближе к подъезду дома. На собрании был поставлен вопрос о необходимости использования парковочных мест для жителей дома, при этом на каждый из трех подъездов выделялось равное количество парковочных мест. Преимущество отдавалось инвалидам и многодетным жильцам.

ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что необходимость обустройства парковочных мест была продиктована заботой об инвалидах и многодетных гражданах, проживающих в доме. Ранее возле дома парковались машины с соседних учреждений, дымили и беспокоили жильцов. В настоящее время эта проблема решена, поскольку парковочные места заняты исключительно жильцами дома. Общее собрание проводилось при наличии кворума, в нем приняло участие 68 жильцов дома, что составило 84%. Большинством голосов решение об организации парковочных мест было принято. Истец ФИО1 квартирой в <адрес> не пользуется, интереса в парковочном месте не имеет. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 пропустили предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, поскольку им было известно о принятом решении. Основываясь на изложенном, ответчик просила суд отказать в удовлетворении иска.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» своего представителя в судебное заседание не направило, в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, возражая по тем основаниям, что ответчик не выступал инициатором проведения собрания.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отнесены принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

На основании пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании Постановления руководителя ИК МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по <адрес>», был сформирован земельный участок с кадастровым номером 16:50:100412:120, площадью 3630,16 кв.м., после чего возникла долевая собственность собственников помещений многоквартирного <адрес> на указанный земельный участок.

По результатам проведенной с использованием позиционного геодезического оборудования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проверки, было установлено (л.д.67-68), что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от декабря 2015 года, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100412:120 были установлены блокирующие заградительные устройства, то есть обустроены парковочные места индивидуального пользования на придомовой территории.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам (л.д.19-24) жилой <адрес> состоит из 80 квартир, общая голосующая площадь которых равна 3631,23 кв.м.

Таким образом, для наличия кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, необходимо участие в нем собственников, чья площадь помещений превышает 1815,61 кв.м.

Как усматривается из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленное протоколом без номера, от декабря 2015 года, об обустройстве парковочных ограждений на придомовой территории жилого <адрес>, в собрании приняли участие 68 собственников, с размером площади принадлежащих им помещений 3089,63 кв.м. (л.д.14).

Из объяснений ответчика ФИО3, выступившей инициатором собрания, следует, что подсчет голосов производился без учета долей собственников, а также того обстоятельства, что некоторые из голосовавших являлись нанимателями квартир по договору социального найма. В некоторых случаях в голосовании принимали участие жильцы квартир, устно уполномоченные собственниками (полномочия при этом на участие в голосовании не проверялись).

Так, допрошенная судом свидетель ФИО7 пояснила, что в реестре расписавшихся об участии в голосовании собственников квартир (л.д.16) стоит ее подпись. Между тем, она не является собственником <адрес> и письменная доверенность на голосование в собрании от собственника ею не оформлялась. Аналогичные показания дала суду ФИО8 пояснившая, что собственником <адрес> она не являлась, однако участвовала в собрании и голосовала на нем.

Ответчик ФИО2 заявила о том, что подпись от ее имени в графе «Собственник <адрес>» выполнена не ей, а ее родственником, который был введен в заблуждение относительно вопросов голосования, так как повестка дня собрания не была заблаговременно направлена собственникам помещений.

Анализ реестра голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом без номера, от декабря 2015 года (л.д.15-16) показал, что в голосовании приняли участие собственники и долевые собственники помещений, площадь которых составила 1342,97 кв.м.

Как установлено статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении установленного порядка проведения общего собрания, пользование отдельными собственниками выделенной им частью общего имущества может привести к нарушению права иных собственников на равный доступ к использованию имущества.

Учитывая, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, по вопросу об обустройстве парковочных ограждений на придомовой территории жилого <адрес>, приняли участие собственники, обладающие голосами менее 50%, собрание не являлось правомочным для решения вопросов его повестки дня. Следовательно, оспариваемое решение является ничтожным, поскольку инициаторы проведения собрания не учли наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование частью общего земельного участка всеми иными собственниками других помещений и квартир, которое было нарушено принятым оспариваемым решением.

К тому же, в суде ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд принимает во внимание, что в случае отсутствия участника на собрании, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда участнику стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения собрания недействительным.

Как пояснила суду истец ФИО2, о состоявшемся собрании она узнала из ответа на обращение в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, но оспариваемый протокол собрания она получила позже.

Согласно объяснениям ФИО1, он узнал о содержании оспариваемого протокола общего собрания только в ноябре 2017 года (л.д.3). Пояснения истца не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиками. Суд учитывает и то обстоятельство, что ни ФИО1, ни ФИО2 в извещении о проведении собрания не расписывались, в самом голосовании участия не принимали.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок для оспаривания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от декабря 2015 года, он не пропустил, а потому нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Учитывая, что ответчиками совершены действия, направленные на самовольное занятие части общего имущества, без соответствующего на то согласия всех членов товарищества в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из соответствия избранных истцами способов защиты нарушенному праву.

Вместе с тем, истцы не смогли пояснить, в чем именно состоит нарушение их прав со стороны ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», которая инициатором проведения собрания не являлась. Поскольку суд пришел к выводу, что данный ответчик надлежащим не является, в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленное протоколом без номера, от декабря 2015 года, об обустройстве парковочных ограждений на придомовой территории жилого <адрес>.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин