Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, причитающейся работнику при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ВВК. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «<данные изъяты>» на должности заместителя Генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ года между ВВК. и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор № По условиям Генеральному директору устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье и должностным окладом <данные изъяты> рублей (п.6.1, 7.2 трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ года между ВВК. и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение, согласно которого Генеральному директору устанавливается должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор между ВВК и ООО «<данные изъяты>» расторгнут, на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ и в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Расчет в день увольнения произведен не был. Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность ООО <данные изъяты> перед ВВК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по заработной плате, причитающуюся истцу при увольнении, в размере <данные изъяты> коп.

Истец ВВК на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца МАР в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на отзыв конкурсного управляющего КАЛ., полагает, что в соответствии со ст. 84 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Конкурсному управляющему в соответствии со ст. 129 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Из системного анализа вышеназванных правовых норм следует, что со дня вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, но не трудовые отношения руководителя с предприятием-должником, и увольнение руководителя должно производиться в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе ознакомление истца с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что был полномочен подписывать акт сверки и насчитывать заработную плату до 26.04.16г. Установление повышенного размера компенсации не является мерой поощрения работника за занятие руководящей должности, длительный стаж или иные успехи в работе, а в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено для защиты трудовых прав работника при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Так же, указанное соглашение не представляет Истцу существенное преимущество пред другими работниками. При заключении указанного соглашения вред имущественным правам кредиторов не были причинены. Указанное соглашение подписано сторонами и вступило в законную силу. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве Конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» и в уточненном расчете суммы задолженности, полагает, что за период январь – февраль заработная плата в размере <данные изъяты> рублей выплачена полностью. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сумма заработной платы, подлежащая выплате составляет <данные изъяты> рублей, т.к. в марте количество отработанных ВВК рабочих дней составило 14 дней. В период март – апрель ВВК. была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ВВК. составляет <данные изъяты> рублей. Так же считает, что акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается истец не может расцениваться как доказательство, т.к. подписан с обеих сторон ВВК. – истцом по делу, у которого в силу Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" прекратились полномочия ДД.ММ.ГГГГ года в день вынесения решения Арбитражным судом РБ о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Возражает против удовлетворения заявленных требований о выплате выходного пособия в размере 2 068 965 рублей, полагает условия пункта 3.2.5 (дополненного согласно п. 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.) противоречащими действующему трудовому законодательству. Пунктом 3.5.2 трудового договора заключенного с Истцом, предусмотрено, что в случае прекращения действия договора по любым основаниям Ответчик выплачивает Истцу компенсацию в размере шести окладов. Считает указанное условие недопустимым, т.к. представляет Истцу существенное преимущество пред другими работниками, которое у него нет.

Представитель истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствии истца ВВК.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав представителя истца МАР., представителя ответчика КАЛ. изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 126, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Согласно ст. 5, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявление ООО <данные изъяты>" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "<данные изъяты> принято к производству. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ООО <данные изъяты> (<адрес>) признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ВВК. Таким образом, задолженность ООО <данные изъяты>" перед ВВК. по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей относится к текущим платежам.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в ООО «<данные изъяты>» на должности заместителя Генерального директора, что подтверждается трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ года собранием участников ООО <данные изъяты>» принято решение о назначении на должность Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ВВК что подтверждается протоколом №б/н внеочередного собрания участников ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор №, по условиям которого Генеральному директору устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье и должностным окладом <данные изъяты> рублей (п.6.1, 7.2 трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и ООО <данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение, согласно которого Генеральному директору устанавливается должностной оклад в сумме 344 827 рублей 50 копеек. 26.04.2016 года трудовой договор между ВВК и ООО <данные изъяты>» расторгнут, на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ и в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Расчет в день увольнения произведен не был. Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность Ответчика перед Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Требование о выплате заработной платы направлено Конкурсному управляющему ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик добровольно не удовлетворил требования по выплате заработной платы.

Суд соглашается с суждением истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Как видно из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ВВК. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей (3 <данные изъяты>

Довод конкурсного управляющего КАЛ., изложенный в отзыве, о том что, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается истец не может расцениваться как доказательство, т.к. подписан с обеих сторон ВВК. – истцом по делу, у которого в силу Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" прекратились полномочия ДД.ММ.ГГГГ года в день вынесения решения Арбитражным судом РБ о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а ни ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения приказа об увольнении ВВК., отклоняется.

Согласно ст. 129 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсному управляющему в соответствии с названной нормой закона предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую сумму.

Из системного анализа вышеназванных правовых норм следует, что со дня вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, но не трудовые отношения руководителя с предприятием-должником, и увольнение руководителя должно производиться в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договора с ВВК был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а ни ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд приходит к выводу, что последний день работы ВВК. был ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью", трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 2.2.13 трудового договора от 29.10.2013 года) ВВК. имел полномочия подписывать акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования о выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей суд также соглашается с доводами истца и считает требование подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.2.5 трудового договора заключенного с Истцом, предусмотрено, что в случае прекращения действия договора по любым основаниям Ответчик выплачивает Истцу компенсацию в размере шести окладов. Дополнительное соглашение, которым в трудовой договор внесен п. 3.2.5. содержащее данное условие, подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу, сторонами оспорено не было.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Установление повышенного размера компенсации не является мерой поощрения работника за занятие руководящей должности, длительный стаж или иные успехи в работе, а в соответствии со статьей 178 ТК РФ, предусмотрено для защиты трудовых прав работника при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Так же, указанное соглашение не представляет Истцу существенное преимущество пред другими работниками. При заключении указанного соглашения вред имущественным правам кредиторов не были причинены.

По смыслу статьи 16 ТК РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

Основания выплаты и размер выходного пособия при расторжении трудового договора регламентируются статьями 84, 178 ТК РФ. Анализ содержания данных статей в их системной взаимосвязи с другими нормами названного Кодекса позволяет прийти к выводу, что выходное пособие при расторжении договора выплачивается работнику в строго определенных случаях и дифференцировано по размеру в зависимости от оснований расторжения трудового договора. При этом, повышенный размер выходного пособия устанавливается в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя либо в случаях его расторжения по причинам, независящим от воли сторон. Максимальный размер выходного пособия (средний месячный заработок) установлен Трудовым кодексом Российской Федерации для случаев расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса). В ряде же случае, когда трудовой договор с работником расторгается по инициативе работодателя в связи с виновным поведением работника, выходное пособие выплате не подлежит.

Таким образом, заключая трудовой договор, устанавливающий повышенный размер выходного пособия на случай расторжения трудового договора с работником, стороны данного договора формально действовали в рамках правовых норм.

Выходное пособие не относится к заработной плате, ибо его размер не связан с количеством и качеством труда, то есть не является стимулирующей выплатой, а также не является и компенсационной выплатой, под которой понимаются выплаты, компенсирующие затраты работника, связанные или с выполнением им трудовых обязанностей, или с переездом при переводе и приеме на работу в другую местность. Выходное же пособие является денежной помощью, временно заменяющей оплату по труду при потере работы. Установление повышенного выходного пособия является правом работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей ст. освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., установленную ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВВК к ООО <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, причитающейся работнику при увольнении – удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ВВК заработную плату <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Г.Х. Манапова