Гражданский кодекс часть 1

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Хиен Е.Х., с участием представителя истца (ЗАО «<данные изъяты>») – К.Н.. (т.1 л.д.8), представителя ответчиков (М.Д.. и ООО «<данные изъяты>») – К.А.. (т.2 л.д.14, 15), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к М.Д. и ООО «<данные изъяты>» об оспаривании сделки купли-продажи, признании отсутствующим права, признании недействительной государственной регистрации, прекращении права и возложении обязанности передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к М.Д.. и ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и М.Д.., истребовании у М.Д.. земельного участка и здания, находящихся в <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности за М.Д.. в отношении здания и земельного участка, находящихся в <адрес> (далее – спорное имущество) (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявлением, принятым к производству, уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и М.Д.., в отношении здания и земельного участка, расположенных в <адрес>, прекращении и признании отсутствующим права собственности М.Д.. в отношении здания и земельного участка, расположенных в <адрес>, истребовании путем возложения на М.Д.. передать в пользу ЗАО «<данные изъяты>» здание и земельный участок, находящиеся в <адрес> (далее – спорное имущество) (т.2 л.д.13).

Таким образом, окончательными требованиями истца являются следующие требования: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и М.Д.. в отношении здания и земельного участка, расположенных в <адрес>; прекратить право собственности М.Д.. в отношении здания и земельного участка, расположенных в <адрес>; признать отсутствующим право собственности М.Д.. в отношении здания и земельного участка, расположенных в <адрес>; истребовать путем возложения на М.Д.. обязанности передать в пользу ЗАО «<данные изъяты>» здание и земельный участок, находящиеся в <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за М.Д.. в отношении здания и земельного участка, находящихся в <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях (т.1 л.д.7, т.2 л.д.13).

Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д.11, 27). На вопрос представителя истца пояснил, что М.Д.. знал о наличии спора в Арбитражном суде Сахалинской области в отношении здания и земельного участка в <адрес>, знал о наличии запрета ООО «<данные изъяты>» распоряжаться данным имуществом, наложенного определением Арбитражного суда Сахалинской области, а также о наличии запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области совершать регистрацию сделок и перехода прав в отношении приобретаемого здания и земельного участка, однако, поскольку на копии решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № стояла отметка о вступлении данного решения в законную силу, а регистрирующий орган каких-либо действий по приостановлению регистрации не совершил, с учетом второго абзаца резолютивной части решения (т.1 л.д.241), М.Д.. полагал обеспечительные меры отмененными.

М.Д.. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (т.2 л.д.52), причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Управление Росреестра по Сахалинской области, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, правовую позицию по спору изложило в отзыве (т.1 л.д.231).

Руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи спорного имущества, однако, поскольку покупатель свои обязанности по оплате спорного имущества не исполнил, чем нарушил условия договора, постольку суд постановил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>» и возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность вернуть спорное имущество истцу (т.1 л.д.9-26, 180-185).

Однако, стороны по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. до исполнения условий данной сделки зарегистрировали в регистрирующем органе переход и право собственности в отношении спорного имущества за ООО «<данные изъяты>», что подтверждается оттиском штемпеля о регистрации (т.1 л.д. 88, 89, 178).

Поскольку условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о расторжении указанного договора и возложении обязанности на ООО «<данные изъяты>» вернуть спорное имущество, в результате чего было возбуждено производство (т.1 л.д.236).

В период рассмотрения спора Арбитражным судом Сахалинской области по заявлению истца было принято определение от ДД.ММ.ГГГГ которым суд запретил ООО «<данные изъяты>» распоряжаться спорным имуществом и запретил Управлению Росреестра по Сахалинской области осуществлять регистрацию перехода и права собственности в отношении спорного имущества (т.1 л.д.246-248).

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Сахалинской области принял решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в абзаце втором резолютивной части которого указано, что обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению в законную силу решения суда по настоящему делу (т.1 л.д.241).

На копии решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вписано, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.241).

Руководствуясь указанной записью, ООО «<данные изъяты>» и М.Д.. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передает в собственность М.Д.. спорное имущество свободным от прав и ограничений (т.1 л.д.172-174).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и М.Д.. обратились с заявлением в Управление Росреестра по Сахалинской области, которым просили произвести регистрацию перехода права и права собственности в пользу М.Д.. в отношении спорного имущества (т.1 л.д.171), и регистрирующий орган, также руководствуясь записью на копии решения суда о вступлении данного решения в законную силу, зарегистрировал переход и право собственности в пользу М.Д.. в отношении спорного имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.28-29).

Однако, при заключении сделки и регистрации права ООО «<данные изъяты>» и М.Д.. не учли следующего обстоятельства, о котором они могли знать и знали.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как установлено частями 2 и 6 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Системное толкование части 1 статьи 180 и частей 2 и 6 статьи 114 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемом случае процессуальный срок отсчитывается со дня изготовления мотивированного решения по дату подачи апелляционной жалобы в почтовое отделение, а не по дату поступления апелляционной жалобы в канцелярию суда, как то ошибочно полагает представитель ответчиков.

Следовательно, направленная жалоба на решение посредством почтового отправления может поступить в суд после истечения месячного срока, однако будет считаться поданной без пропуска срока, а следовательно, само по себе непоступление апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Сахалинской области в суд ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о вступлении решения суда в законную силу.

Согласно абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что М.Д.. при всей степени осмотрительности мог знать и знал, что направленная посредством почтового отправления в последний день подачи (ДД.ММ.ГГГГ.) апелляционная жалоба поступит в суд после ДД.ММ.ГГГГ а на официальном сайте данная информация может появиться по истечении пятнадцати дней со дня поступления.

Согласно извлечения с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вкладка «картотека дел» (<данные изъяты>) апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.35), а информация опубликована была на сайте ДД.ММ.ГГГГ

Сделка по отчуждению спорного имущества между ООО «<данные изъяты>» и М.Д.. была совершена ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.172), а заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода и права собственности в отношении спорного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ. было подано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171).

Следовательно, как на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ так и на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода и права собственности в отношении спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ информация о поступлении апелляционной жалобы арбитражным судом уже была обнародована, доведена до сведения посредством размещения данной информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (вас.рф) вкладке «картотека дел» (<данные изъяты>).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.. и пояснений представителя М.Д.. в судебном заседании также усматривается, что М.Д.. знал о наличии спора в Арбитражном суде Сахалинской области в отношении спорного имущества и о наличии запрета на распоряжение, наложенного данным судом.

Изложенное свидетельствует о том, что М.Д.., также как и ООО «<данные изъяты>», зная о наличии спора в отношении спорного имущества, имели возможность ознакомиться с обнародованной информацией о поступившей апелляционной жалобе, в связи с чем суд установил, что М.Д.., как на момент совершения оспариваемой настоящим иском сделки (ДД.ММ.ГГГГ.), так и на момент подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода и права собственности в отношении спорного имущества, (ДД.ММ.ГГГГ.) мог знать и знал о том, что апелляционная жалоба поступила, а следовательно, совершая сделку допускал возникновение негативных последствий в случае отмены решения суда первой инстанции, то есть не являлся добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка (договор) по отчуждению спорного имущества заключенная между ООО «<данные изъяты>» и М.Д.., совершена с нарушением запрета на распоряжение спорным имуществом, наложенного определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.242).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С доводами представителя ответчиков о том, что поскольку право собственности истца было прекращено по сделке, то он не вправе предъявлять иск об истребовании имущества у М.Д.. суд находит несостоятельными, поскольку под собственником, имеющим право истребовать имущество у недобросовестного приобретателя, который зарегистрировал свое право собственности, в рассматриваемом случае понимается, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 223 ГК РФ не лицо, за которым зарегистрировано право собственности, а лицо, право собственности которого было нарушено, иное толкование нормы пункта 2 статьи 302 ГК РФ делает невозможным рассмотрение института истребования имущества у недобросовестного приобретателя.

Согласно пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Правовая конструкция указанной статьи позволяет прийти к выводу, что реализация истцом своего права на возврат в свою собственность имущества, проданного ответчиком, исключает требование о признании сделки ничтожной, поскольку сделка, заключенная с нарушением запрета, установленного судом, является ничтожной вне зависимости от ее признания таковой судом.

Поскольку, как выше установлено судом, договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ совершен с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке, М.Д.. на момент совершения сделки и ее регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ мог знать и знал о наличии спора и запрета в отношении спорного имущества, то есть М.Д.. не является добросовестным приобретателем, руководствуясь статье 12 ГК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части признания отсутствующим права М.Д.. в отношении спорного имущества и истребования имущества путем возложения на М.Д.. обязанности передать истцу спорное имущество.

По изложенным выше основаниям, поскольку удовлетворенными требованиями право истца возвратить в свою собственность имущество восстанавливается, постольку требования истца к ООО «<данные изъяты>» и М.Д.. о прекращении права собственности, признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., признания недействительной государственной регистрации права собственности М.Д.. в отношении спорного имущества удовлетворению не подлежат, так как при изложенных фактических обстоятельствах не являются надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к М.Д. и ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности М.Д. в отношении здания инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящихся <адрес>.

Обязать М.Д. передать в пользу ЗАО «<данные изъяты>» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и здание инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в <адрес>

В удовлетворении остальной части исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к М.Д. и ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившие в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2014 года

Председательствующий судья О.И. Еремеев