Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк «Вологжанин» к ООО «ГСМ СтройТехСервис», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

установил:

ЗАО «Банк «Вологжанин» обратилось с исковым заявлением к ООО «ГСМ СтройТехСервис», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам лизинга. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Вологжанин» (лизингодатель) и ООО «ГСМ СтройТехСервис» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга:

-№, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование для мокрой сортировки сыпучих материалов модели № – мобильная моющая сортировочная установка и передать его во временное владение и пользование с переходом права собственности лизингополучателю.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга №ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с ФИО3 и № с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО3 и № с ФИО4, которые обязались солидарно с лизингополучателем отвечать за исполнение обязательств по договору лизинга в полном объеме;

-№, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование для водоподготовки модели AquaCycle-система осветления воды и передать его во временное владение и пользование с переходом права собственности лизингополучателю.

-№, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование для водоподготовки модели AquaStore-система хранения и перекачки воды и передать его во временное владение и пользование с переходом права собственности лизингополучателю.

Согласно актам приема-передачи оборудования ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал предметы лизинга лизингополучателю.

С ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель стал допускать просрочку внесения лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель направил ответчикам требования о погашении задолженности.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) задолженность лизингополучателя составляет по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ 3 298 828 руб. 88 коп.; № 1 917 295 руб. 35 коп.; № 446 501 985 руб. 01 коп.

Истец с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № в размере 6 533 066 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 37 735 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» ФИО1 исковые требования уменьшила в связи с частичной оплатой ООО «ГСМ СтройТехСервис» в процессе рассмотрения дела, просила взыскать задолженность по договорам лизинга в общей сумме 5 307 883 руб. 19 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Возражала относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГСМ СтройТехСервис» ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что математическую правильность расчета задолженности не оспаривают. Размер пени считают завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просят уменьшить размер неустойки до 368 406 руб. в связи с тяжелым финансовым положением общества. Имущество, которое было передано в обществу по данным договорам общество использует в своей деятельности, намерено его выкупить. Признаков банкротства общества нет, доказательств тяжелого материального положения общества представить не может.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ. Отзыва по иску не представили.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно п.3 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании п.5 ст.15 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Вологжанин» (лизингодатель) и ООО «ГСМ СтройТехСервис» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга:

-№, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность оборудование для мокрой сортировки сыпучих материалов модели М2500 Е4 – мобильная моющая сортировочная установка и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет залога после исполнения всех условий данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга №Ч ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с ФИО3 и № с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО3 и № с ФИО4, согласно п. 1 которых ФИО3, ФИО4 обязались перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение ООО «ГСМ СтройТехСервис» обязательств по договору лизинга в полном объеме;

-№Ч, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность собственность оборудование для водоподготовки модели AquaCycle - система осветления воды и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет залога после исполнения всех условий данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга №ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с ФИО3 и № с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО3 и № с ФИО4, согласно п. 1 которых ФИО3, ФИО4 обязались перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение ООО «ГСМ СтройТехСервис» обязательств по договору лизинга в полном объеме;

-№, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность оборудование для водоподготовки модели AquaStore AS374 – система хранения и перекачки воды и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет залога после исполнения всех условий данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован график лизинговых платежей и подписан лизингополучателем.

Пунктом 5.4 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя потребовать от лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности свыше 3 рабочих дней уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С 2016г. лизингополучатель допускал просрочки внесения лизинговых платежей по договорам лизинга, в связи с чем лизингодатель направил ответчикам требования о погашении задолженности, оставленные ими без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность лизингополучателя по договорам лизинга составляет 5 307 883 руб. 19 коп., в том числе:

- по договору № задолженность по лизинговым платежам - 2 602 645,18 руб., неустойка – 466 923,99 руб.;

- по договору № задолженность по лизинговым платежам – 1 494 295,35 руб., неустойка – 276 547,36 руб.;

- по договору № задолженность по лизинговым платежам – 395 985,01 руб., неустойка – 71 486,30 руб.

Ответчиками указанный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, вместе с тем представителем ООО «ГСМ СтройТехСервис» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает правовою позиции, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в пункте 71 Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 того же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 75 Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, само по себе ходатайство должника о снижении неустойки не является безусловным основанием для ее снижения. Исходя из согласованной сторонами неустойки ее размер составляет 36,5% годовых, размер которой суд не считает явно завышенным и чрезмерным.

Заявленное представителем ответчика ООО «ГСМ СтройТехСервис» ходатайство о снижении неустойки не мотивировано, не содержит доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика либо доказательств необоснованности выгоды банка.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 34 739 руб. 42 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 995 руб. 58 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возврату ЗАО «Банк «Вологжанин».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Банк «Вологжанин» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГСМ СтройТехСервис», ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» задолженность по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 5 307 883 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34739 руб. 42 коп.

Обязать межрайонную ИФНС №12 по Вологодской области возвратить ЗАО «Банк «Вологжанин» государственную пошлину, излишнее уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 2 995 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 14.03.18 решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > С.Г. Екимов