Гражданский кодекс часть 1

Право собственности Пивень Л.Б., Шабалина А.А. на указанные земельные участки подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.25-41, 103).

Гасилин Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности Гасилина Е.Ю. на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.68).

Пивень Л.Б., Шабалин А.А. обратились в суд с иском к Гасилину Е.Ю. (в уточненном варианте (л.д.91-95) о предоставлении им право проезда через земельный участок ответчика путем установления в пользу истцов сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах: <данные изъяты>; обязать ответчика не чинить препятствия и обеспечить истца беспрепятственные проход и проезд к находящимся у них в собственности земельным участкам, согласно установленному сервитуту, убрать ограждение, часть забора; обязать ответчика зарегистрировать сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. в установленных координатах.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, проход и проезд к которым возможен только через земельный участок ответчика с кадастровым номером №, часть которого площадью <данные изъяты> кв.м. была образована в целях обеспечения доступа к землям общего пользования, имевшим кадастровый номер №; часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. образована в целях установления частного сервитута для прохода и проезда через земельный участок ответчика; ответчик объединил земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в один участок с кадастровым номером №. Ответчик препятствует проходу и проезду ответчикам путем размещения строений в виде забора на месте земельного участка, обремененного сервитутом.

В судебном заседании истец, представитель истцов на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнив, что земельные участки истцов граничат с землями общего пользования, которые в свою очередь граничат с земельными участками СНТ <данные изъяты> при этом СНТ не дали разрешение на проезд и проход по их территории.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, мотивируя тем, что к земельным участкам истцов подходит три дороги, проходящие по территориям трех СНТ и на которые установлены сервитут; на принадлежащем ему земельном участке расположены строения; в письменном отзыве на иск ответчик указал, что на земельном участке распложены объекты недвижимости, в том числе дом, автостоянка, баня, иные хозяйственные постройки, садовые насаждения, грядки, на земельном участке ответчик постоянно проживает вместе с семьей, установление сервитута приведет к разделению земельного участка на несколько частей, демонтажа строений и прокладки дороги, что приведет к значительному ущербу для ответчика.

Третье лицо администрация Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в письменном отзыве указала, что возражений по заявленным требованиям не имеет, считает, что указанный истцами вариант сервитута является единственно возможным (л.д.83).

Третье лицо ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Пермскому краю ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд, выслушав доводы истца Пивень Л.Б., представителя истцов Коровина В.М., исследовав материалы дела, считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч.1, 5 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельные участки истцов и ответчика не являются смежными. Местоположение земельных участков относительно друг друга указано на л.д.100.

Согласно предоставленной Управлением Росреестра по Пермскому краю информации, установленный на земельном участке ответчика Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № публичный сервитут прекращен на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11, в границах предполагаемого частного сервитута, проходящего через земельные участки №, №, № отсутствуют капитальные строения, на земельном участке с кадастровым номером № в границах предполагаемого сервитута располагается теплица из поликарбоната. Проход к земельным участкам истцов крайне затруднителен, проезд автотранспорта невозможен, строительство дороги для обеспечения проезда возможно исключительно в границах земельных участков №, №, № (л.д.97-98).

Из приложенного к данному заключению проекта частного сервитута следует, что при установлении сервитута по указанному истцами варианту, земельный участок ответчика будет разделен пополам (л.д.100).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12, им выявлено наличие трех дорог (проездов), проходящих по территории трех разных кооперативов от земель общего пользования до земельных участков истцов; выявлено наличие установленного сервитута на право обеспечения прохода, проезда, на земельных участках, расположенных вдоль дорог (проездов) в двух кооперативах. Доступ к земельным участкам истцов обеспечивается за счет существующих сервитутов и установление дополнительных по земельным участкам №, №, № нецелесообразно.

Из схемы земельных участков, приложенной к заключению кадастрового инженера, следует, что земельные участки истцов граничат с дорогой, проходящей по землям общего пользования, к которой имеются действующие проезды, в том числе установленные сервитутом.

Наличие сервитута подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки, расположенные в <адрес>

Таким образом, принимая во внимание, что указанный истцами вариант проезда и прохода не является единственно возможным, истцами не предоставлено бесспорных доказательств того, что предложенный ими вариант наименее обременительный для земельного участка ответчика по сравнению с другими вариантами, по предложенному истцами варианту проезд и проход расположен на значительном расстоянии от границ земельного участка ответчика, что значительно ограничит право ответчика на пользование принадлежащими ему земельным участком по его целевому назначению, следовательно, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Представленные истцами в обоснование своего требования доказательства не опровергают доказательства, предоставленные ответчиком, и не подтверждают бесспорно обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что садоводческие товарищества, на территории которых имеется проезд и на которые установлен сервитут, не разрешают право проезда и прохода, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не лишает право истцов на судебную защиту своих прав и интересов иным способом.

Поскольку требование истцов обязать ответчика не чинить препятствия и обеспечить истцам беспрепятственные проход и проезд к находящимся у них в собственности земельным участкам, согласно установленному сервитуту, убрать ограждение, часть забора производно от требования об установлении сервитута, в котором истцам отказано, следовательно, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Пивень ФИО17, Шабалину ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-538\14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка 04 августа 2014 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца Пивень Л.Б.

представителя истца Пивень Л.Б., Шабалина А.А.- Коровина В.М.

при секретаре Каплуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивень ФИО19, Шабалина ФИО20, Бурдина ФИО21, Федосеевой ФИО22, Манько ФИО23, Суханова ФИО24 к Гасилину ФИО25 об установлении сервитута,

У с т а н о в и л:

Пивень Л.Б., Шабалин А.А., Бурдин Э.А., Федосеева Н.В., Маньков А.В., Суханов А.Б. обратились в суд с иском к Гасилину Е.Ю. (в уточненном варианте (л.д.91-95) о предоставлении им право проезда через земельный участок ответчика путем установления в пользу истцов сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в следующих границах: <данные изъяты> обязать ответчика не чинить препятствия и обеспечить истца беспрепятственные проход и проезд к находящимся у них в собственности земельным участкам, согласно установленному сервитуту, убрать ограждение, часть забора; обязать ответчика зарегистрировать сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. в установленных координатах.

В судебное заседание истцы Бурдин Э.А., Федосеева Н.В., Маньков А.В., Суханов А.Б., не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не представили доказательств уважительности этих причин, заявление о рассмотрении дела в их отсутствии либо рассмотрение дела в присутствии их представителей не заявили, в предварительное судебное заседание истцы также не явились.

Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщили, не представили доказательств уважительности этих причин, заявление о рассмотрении дела в их отсутствии либо рассмотрение дела в присутствии их представителей не заявили, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.223 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Иск Бурдина ФИО26, Федосеевой ФИО27, Манько ФИО28, Суханова ФИО29 оставить без рассмотрения.

По ходатайству заявителей определение может быть отменено, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья