Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>ФИО2, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 23 ноября 1994 года по 24 мая 2016 года он был зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), на территории <адрес> и <адрес>. Оплату необходимых платежей и налогов он производил в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Межрайонную ИФНС России № по РО, по месту своей регистрации. Используемый им вид налогообложения, при котором он, как ИП, вел бухгалтерский учет и уплачивал все общие налоги - общая система налогообложения (ОСНО).

29.03.2016 года ему, как индивидуальному предпринимателю, из государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> поступило требование № «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов», согласно которому, за ним, как за плательщиком страховых взносов, по данным органа контроля за уплатой страховых взносов, за 2014 год числится (выявлена) задолженность в сумме 88476,22 рублей.

Не согласившись с указанным требованием, он подал на имя руководителя государственного учреждения УПФР РФ в <адрес> и <адрес>ФИО4 заявление, в котором выразил несогласие с предъявленной к доплате сумме недоимки по страховым взносам и привел расчет налогооблагаемой базы и соответственно суммы платежей страховых взносов, которые были уплачены им в декабре 2014 года.

Согласно приведенным им расчетам налогооблагаемая база определялась следующим образом: 8337871,68 рублей - общая сумма дохода; 8179655,43 рублей - сумма налоговых вычет; соответственно, налогооблагаемая база, как разность вышеуказанных сумм, составила 158216,25 рублей. И так как величина его дохода, как плательщика страховых взносов за 2014 год, не превысила 300 000 рублей, предусмотренных действующим законодательством, он уплатил фиксированный платеж на страховую часть в размере 17328,48 рублей и медицинскую часть в размере 3399,12 рублей.

На поданное им заявление он получил ответ из УПФР в <адрес> и <адрес>, согласно которому, ему дано разъяснение, что им не правильно произведен расчет сумм, подлежащих уплате в качестве страховых взносов, в связи с чем, оплата страховых взносов произведена не в полном объеме. В ответе был произведен расчет, из которого следовало, что согласно поданной им декларации общая сумма дохода за 2014 год составила 8337871,68 рублей. В 2014 году им уплачены страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование в размере 17328,48 рублей и 3399,05 на обязательное медицинское страхование. Таким образом, из общей суммы дохода 8337871,68 рублей вычитается сумма 300 000 рублей, а из разницы данных сумм - 8037871,68 рублей, определяется 1% для уплаты страховых взносов, что составляет 80378,72 рубля. Указанную сумму он и должен был уплатить до 01.04.2015 года.

Учитывая указанный ответ УПФР в <адрес> и <адрес>, а также тот факт, что пеня по недоимке страховых взносов продолжала расти, им 02.06.2016 года произведена оплата недоимки по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии по старости в размере 79853,39 рублей и пеня в размере 10549,00 рублей, а всего 90402,39 рублей.

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П "по делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" установлено, что размер дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Основываясь на вышеизложенном, он пришел к выводу, что требование к нему № «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов», выставлено ему не обоснованно и с нарушением действующего законодательства. А его действия по оплате недоимки и пени в общей сумме 90402,39 рублей привели к тому, что Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес>, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (или сберегло) за его счет указанную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием поправок в ряд законодательных актов и в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей в налоговые органы полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в том числе: в Федеральные законы от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также с признанием с 01 января 2017 года утратившим свою силу Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», с 1 января 2017 года администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба. С 1 января 2017 года на налоговые органы возлагаются следующие функции:

-контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов;

-прием от плательщиков страховых взносов расчетов по страховым взносам, начиная с представления расчета по страховым взносам за отчетный период - 1 квартал 2017 года;

-взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникшей до 1 января 2017 года;

-зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, предоставление отсрочки (рассрочки) по страховым взносам.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ответчика МИФНС № по <адрес> в его пользу неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество, а именно денежные средства в сумме 90402,39 рублей, уплаченные им за недоимку и пеню по страховым взносам.

Взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 2913 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>.

29 марта 2017 года в ходе судебного заседания, в связи с тем, что в дело привлечен соответчик, истец подал измененное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд: Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фона РФ в <адрес> и <адрес> принять решение о возврате суммы неосновательного обогащения: страховых взносов, пеней в размере 90 402 рубля 39 копеек и направить его в налоговый орган. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> произвести возврат денежных средств в указанной сумме на реквизиты истца. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 913 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснения дал в рамках искового заявления.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что по мнению истца, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> неправильно произведен расчет подлежащей уплате суммы страхового взноса, так как при определении суммы, с которой надлежит исчислить страховые взносы, не учтены его расходы, связанные с извлечением доходов, как предусмотрено во взаимосвязанных положениях пункта 1 части 8 статьи 14 статьи Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом выводов, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 года N 27-П. Конституционный суд РФ в названном постановлении пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона и статьи 227 НК РФ предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Вместе с тем, истцом не учтено то, что названное постановление Конституционного суда РФ, вступает в силу со дня официального опубликования, то есть с 02.12.2016 года (п. 2 резолютивной части постановления). Положений о возможности его применения к правоотношениям, возникшим до его принятия, постановление Конституционного суда РФ также не содержит. Таким образом, изложенная в названном постановлении Конституционного суда РФ правовая позиция применению к правоотношениям, связанным с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионном фонде РФ за 2014 год, не подлежит. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 35, пунктом 2 части 2 статьи 149 ГПК РФ, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, при этом пояснил, что определение величины дохода индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц, исходя из которого исчисляется размер страховых взносов, уплачиваемый таким индивидуальным предпринимателем в государственные внебюджетные фонды за себя, определяется величиной валового дохода, которая сообщается им органами ИФНС России, на основании декларации, поданной им налогоплательщиком. Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. При этом законодательством Российской Федерации устанавливается определенный уровень страховых гарантий застрахованным лицам, обеспечиваемый за счет поступлений страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов. В частности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, а в случае если гражданин является пенсионером, права на перерасчет получаемой пенсии. Согласно статье 5 Федерального закона №212 –ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. Исходя из положений части 1 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ данные плательщики уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за себя. В целях обеспечения приемлемого уровня страховой нагрузки для плательщиков страховых взносов - самозанятых физических лиц, создания стабильных и предсказуемых условий ведения ими предпринимательской деятельности с учетом предложения представителей Общероссийской общественной организации и Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства был принят Федеральный закон от 23.07.2013 года N 237-ФЗ "О внесении изменений в статью 22 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 14 и 16 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которым с 1 января 2014 года установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для самозанятых плательщиков страховых взносов, в том числе индивидуальных предпринимателей, исходя из их дохода. Если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 рублей, то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов (1 МРОТ х 26% х 12 месяцев), доплачивает на свое пенсионное страхование 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, но до определенной предельной величины (8 МРОТ х 26% х 12 месяцев). На основании пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Так, согласно пункту 2 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. При этом с учетом положений пункта 3 статьи 210 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. Необходимо отметить, что положения статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя исходя из его дохода не увязываются с определением таким индивидуальным предпринимателем его налоговой базы при уплате соответствующего налога в зависимости от применяемого режима налогообложения. В связи с этим, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговые вычеты, предусмотренные главой 23 НК РФ, не учитываются.

ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> в соответствие с суммой дохода, которая была передана им МИФНС № по декларации истца за 2014 год в размере 8 337 871,68 рублей исчислила сумму, подлежащую уплате истцом в качестве страховых взносов, в связи с чем ему выставлено требование № «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов», согласно которому, за ним, как за плательщиком страховых взносов, за 2014 год числится задолженность по страховым взносам - в сумме 79853,39 рублей и пени, поскольку он не уплатил своевременно сумму страховых взносов в необходимом размере. В дальнейшем истец уплатил данную сумму, но эта сумма учитывается на его лицевом счете и не является доходом ГУ УПФР в <адрес> и <адрес>, поскольку в дальнейшем будет использована на получение истцом обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, так как он еще не является пенсионером, а если бы он являлся пенсионером, то - на перерасчет получаемой пенсии.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>ФИО2, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>ФИО3 , изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

Как установлено в судебном заседании, 23 ноября 1994 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об ИП (л.д.15).

Согласно уведомлению от 25.05.2016 года (л.д.16), листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 мая 2016 года (л.д.17) 25 марта 2017 года ФИО1 снят с учета физического лица в налоговом органе.

Оплату необходимых платежей и налогов истец производил в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Межрайонную ИФНС России № по РО, по месту своей регистрации. Используемый им вид налогообложения, при котором он как ИП вел бухгалтерский учет и уплачивал все общие налоги - общая система налогообложения (ОСНО).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: налоговой декларацией формы 3 НДФЛ за налоговый период 2014 года (л.д.9-14).

Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действующий на время подачи налоговой декларации, а также на 29.03.2016 года – дату выставления ГУ УПФР РФ по <адрес> и <адрес> требования № «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов», регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. При этом законодательством Российской Федерации устанавливался определенный уровень страховых гарантий застрахованным лицам, обеспечиваемый за счет поступлений страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

В частности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это обязательные платежи, которые уплачивались в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан, уплачивающих такие взносы, на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, а в случае если гражданин является пенсионером, права на перерасчет получаемой пенсии.

Согласно статье 5 Федерального закона № –ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений части 1 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ данные плательщики уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за себя.

В целях обеспечения приемлемого уровня страховой нагрузки для плательщиков страховых взносов - самозанятых физических лиц, создания стабильных и предсказуемых условий ведения ими предпринимательской деятельности с учетом предложения представителей Общероссийской общественной организации и Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства был принят Федеральный закон от 23.07.2013 года N 237-ФЗ "О внесении изменений в статью 22 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 14 и 16 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которым с 1 января 2014 года установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для самозанятых плательщиков страховых взносов, в том числе индивидуальных предпринимателей, исходя из их дохода.

Согласно 2.3 Федерального закона от 23.07.2013 года N 237-ФЗ, страховые взносы, исчисленные сверх страхового взноса в фиксированном размере, направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии и финансирование накопительной части трудовой пенсии в размерах, определяемых пропорционально тарифам страховых взносов, установленным пунктом 2.1 настоящей статьи.

При этом сумма дохода, из которого надлежало исчислять страховые взносы, в соответствие с положениями ст.227, 248 НК РФ, устанавливалась ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, исходя из суммы дохода, представленной им органами МИФНС, в соответствие с предоставленной налогоплательщиком налоговой декларации. Согласно представленным МИФНС данным (л.д.53) сумма дохода истца за 2014 год сотавила 8 337 871 рублей 68 копеек.

С указанной суммы Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> исчислены, подлежащие оплате ФИО5, страховые взносы и 29.03.2016 года (л.д.18) истцу выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам.

7 апреля 2016 года ФИО1 обратился в Государственное учреждение УПФ РФ в <адрес> и <адрес> с заявлением о предоставлении ему расчета по взысканию с него недоимки и пени по страховым взносам (л.д.19-20).

15 апреля 2016 года Государственное учреждение УПФ РФ в <адрес> и <адрес> предоставило ответ истцу, в котором указало, что согласно предоставленной ним в МИФНС декларации, общая сумма дохода за 2014 год составила 8 337 871 рублей 68 копеек. В 2014 году им уплачены страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование в размере 17 328 рублей 48 копеек и 3 393 рублей 05 копеек на обязательное медицинское страхование. Однако, исходя из общей суммы дохода 8 337 871 рублей 68 копеек ему надлежало уплатить 80 378 рублей 72 рубля (1% от суммы разницы 8 337 871 рублей 68 копеек - 300 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд принимает во внимание приведенные нормы права, позволяющие считать обоснованным начисление страховых взносов истцу в указанной в требовании № сумме, а также то обстоятельство, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях, не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований, а именно: наличие совокупности трех условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком (в интересах ответчика); отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Так, истцом не представлено доказательств того, что ответчик ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, неосновательно, в своих интересах, приобрел имущество – денежные средства в размере 90402,39 рублей, не было их добыто и в ходе судебного разбирательства.

При этом, истец не оспаривал, что уплаченные им денежные средства недоимки по страховым взносам учитываются на его лицевом счете, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, представленной представителем ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> (л.д.54-55), как и не оспаривал того обстоятельства, что в силу несвоевременной оплаты им суммы недоимки, ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> могло применять санкции в виде начисления пени, не оспаривая и сумму начисленных пени.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом ФИО5 избран не верный путь защиты своего нарушенного права, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что уплаченные им взносы не могут быть использованы ответчиком ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> для нужд самого ответчика, поскольку, являясь страховыми взносами, учтенными на личном счете истца, в дальнейшем будут использованы, в соответствие с их целевым назначением, на обеспечение прав истца на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Следовательно, указанная сумма не может быть расценена как сумма неосновательного обогащения ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>.

Не доказано истцом, что у ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> отсутствовали основания для начисления страховых взносов из суммы валового дохода.

В обоснование данной позиции истец ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П, в котором дано толкование, что размер дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Суд критически относится к данной позиции истца, поскольку страховые взносы уплачены истцом за 2014 года, требование № выставлено истцу 29.03.2016 года. Постановление же Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П принято 30 ноября 2016 года, вступило в силу со дня официального опубликования, то есть с 02.12.2016 года. Положений о возможности его применения к правоотношениям, возникшим до его принятия, постановление Конституционного суда РФ не содержит. Таким образом, изложенная в указанном постановлении Конституционного суда РФ правовая позиция применению к правоотношениям, связанным с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионном фонде РФ за 2014 год, по мнению суда, не подлежит.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

…

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства…

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, после получения ответа из ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, под угрозой настающей пени, он исполнил требование ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> об уплате недоимки по страховым взносам и пени, хотя не был согласен с этим, так как считал не обоснованным данное требование. Однако, с заявлением об спаривании действий ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, либо указанного требования от 29.03.2016 года он в суд не обращался.

То обстоятельство, что истцом в добровольном порядке уплачены сумма недоимки по страховым взносам и пени подтверждается представленными им документами: копиями чек-ордеров (л.д.23).

При этом суд критически относится к утверждению истца о том, что данные суммы уплачены им не в добровольном порядке, поскольку решение суда о взыскании указанных сумм с истца не принималось и исполнительное производство не возбуждалось, что не оспаривается истцом.

Указанное свидетельствует о том, что истец, считая не обоснованным взыскание с него страховых взносов в сумме, указанной в требовании № от 29.03.2016 года, добровольно исполнил данное требования, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, лишает его возможности истребовать данную сумму, как сумму неосновательного обогащения.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных норм права, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца ФИО1 отсутствуют.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что указанные требования производны от первоначального требования.

Руководствуясь, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 24.04.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.04.2017 года.