Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры <адрес> «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» о признании недействительным положений протокола заседания комиссии, взыскании выплаты стимулирующего характера за июнь 2018 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, и по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры <адрес> «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» о признании недействительным положений протокола заседания комиссии, взыскании выплаты стимулирующего характера за июль 2018 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с двумя исками к Государственному автономному учреждению культуры <адрес> «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала», в которых с учетом принятых судом дополнений исковых требований, просила признании недействительными и подлежащими отмене в судебном порядке протоколов заседания комиссии: п.1.3.1 протокола № от 29.06.2018г., и п.п.2.1.1 и п.2.1.2 протокола № от 31.07.2018г. А также просила взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера за июнь и июль 2018г. по 2500,00руб. за каждый месяц, денежную компенсацию за задержку указанных выплат по июню 2018г. в размере 69,00руб., по июлю 2018г. – 67,00руб., и компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб. по каждому иску.

Определением суда 14.01.2019г. гражданские дела, возбужденные по указанным искам, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному гражданскому делу присвоен №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она работала у ответчика с <//>. в должности заведующей отделом по организации и проведению культурно-массовых мероприятий в сфере традиционной народной культуры. Ей незаконно были снижены размеры выплат стимулирующего характера за июнь и июль 2018г. (показатель №) трудового договора № тд/17 от 26.06.2017г. О снижении этих выплат истец не была извещена, узнала об этом после выплаты заработной платы, также не была ознакомлена с протоколами комиссии, которыми были приняты эти решения. Истец полагает, что указанные действия ответчика неправомерны, поскольку размеры выплат стимулирующего характера закреплены в трудовом договоре и включены в оплату труда, там же перечислены все показатели таких выплат и указаны их конкретные размеры, истец указывает, что ею проведена работа по выполнению необходимого показателя №, в связи с чем, протоколы заседаний комиссии, принявшей решения о снижении размеров стимулирующих выплат истцу, являются недействительными и подлежат отмене, оснований для снижения ей размера стимулирующих выплат не имелось. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать обозначенные выше протоколы комиссии в части указанных ею пунктов недействительными, подлежащими отмене, взыскать с ответчика невыплаченные выплаты стимулирующего характера за июнь и июль 2018г., денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнений поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, также поддержали заявление о фальсификации доказательств по делу.

Участвующие в судебном заседании по делу представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, поддержав представленные возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

К основным государственным гарантиям по оплате труда работников в силу ст.130 настоящего Кодекса относят и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Эффективный контракт - это трудовой договор с работником государственного или муниципального учреждения, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки. Суть эффективного контракта заключается в формировании новой системы оплаты труда, привязанной к результатам работы бюджетной организации. Критерием для назначения стимулирующих выплат является выполнение в полном объеме работником установленных для него конкретных показателей за отчетный период (месяц).

Согласно п. е ч. 1 Указа Президента РФ от <//>№ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики принять до <//>г.программупоэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг.

В силу раздела 4 Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018годы, утвержденнойраспоряжениемПравительства РФ от <//>№-р, эффективный контракт- это трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки. Изменение порядка оплаты труда является изменением условий, определенных сторонами трудового договора, и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении каждого работника должны быть уточнены и конкретизированы его трудовая функция, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, установлен размер вознаграждения, а также размер поощрения за достижение коллективных результатов труда. Заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного указами Президента Российской Федерацииот <//>№иот <//>№для соответствующей категории работников.

Статья 236 настоящего Кодекса определяет, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по представленным в дело сведениям установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ответчик ГАУК СО «ЦТНК СУ» является автономным учреждением, создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере культуры, в том числе, полномочий по сохранению, созданию и распространению художественных народных промыслов и ремесел, традиционной народной культуры в таких ее проявлениях, как фольклор, обычаи и обряды, языки, диалекты и говоры, исторический топонимы, в целях развития и популяризации в России гуманитарных наук, содействия становлению в России патриотически ориентированных научных сообществ, средств массовой информации и информационных ресурсов с использованием достижений информатики и современных средств коммуникации; организации и проведения значимых культурно-массовых мероприятий, связанных с историческим наследием России; укрепления и развития гражданской ответственности, патриотизма, популяризация истории России, а также нравственного, духовного, культурного и эстетического воспитания широких слоев российского общества, в том числе, детей и юношества. Согласно устава учреждения предметом его деятельности является оказание услуг, выполнение работ в сфере культуры. Основными видами деятельности, которые учреждение осуществляет в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, являются организация деятельности клубных формирований и формирований самодеятельного народного творчества, организация и проведение культурно-массовых мероприятий, выявление, изучение, сохранение, развитие и популяризация объектов нематериального культурного наследия народов Российской Федерации в области традиционной народной культуры. Кроме государственного задания, учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном законодательством. Также учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся для него основными, которые перечислены в п.15 устава.

Истец ФИО1 в спорный период времени (июнь и июль 2018г.) состояла в трудовых отношениях с ГАУК СО «ЦТНК СУ» на основании заключенного между сторонами в установленном порядке трудового договора № тд/17 от 26.06.2017г., дополнительного соглашения от 31.05.2018г. к трудовому договору, в должности заведующей отделом по организации и проведению культурно-массовых мероприятий в данном учреждении. Ее должностные обязанности были регламентированы в разделе 3.2 трудового договора, а также должностной инструкции по занимаемой должности. Оплата труда работника была регламентирована в разделе 6 трудового договора. В п.п. а, б, в, г, д п. 6.1 трудового договора работнику была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, выплат компенсационного характера, стимулирующего характера, персональных повышающих коэффициентов, премиальных выплат.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) выплачиваются в соответствии с трудовым законодательством РФ, Положением об оплате труда и стимулирования работников государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> Центр традиционной народной культуры Среднего Урала», утвержденного приказом от 04.04.2011г. % 5 (с изм. и допол.), Положением о премировании работников государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> Центр традиционной народной культуры Среднего Урала», утвержденного приказом от 24.10.2011г. №. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.05.2018г. работнику был установлен иной размер должностного оклада (15119,00руб. в месяц), другие условия трудового договора остались без изменения.

Истцу ФИО1 по занимаемой ею должности заведующего отделом по организации и проведению культурно-массовых мероприятий в сфере традиционной народной культуры, трудовым договором были установлены следующие критерии оценки эффективности деятельности:

1. Качественная и своевременная организация и проведение культурно-массовых мероприятий в соответствии с Планом Центра (в рамках государственного задания и мероприятий на платной основе) – т.н. «Показатель №»,

2. Работа по подготовке и проведению культурно-массовых мероприятий в рамках государственных целевых программ – т.н. «Показатель №»,

3. Работа по организации и привлечению специалистов культурно – досуговой сферы муниципальных образований <адрес> для участия в мероприятиях Центра в соответствии с Планом основных мероприятий Центра – т.н. «Показатель №»,

4. Своевременная подготовка методических, справочно-информационных и аналитических материалов по традиционной народной культуре (по направлению деятельности отдела), в том числе оперативная подготовка отчетов, информации по запросам Учредителя и иных организаций – т.н. «Показатель №»,

5. Своевременное предоставление заместителю директора индивидуальных планов и отчетов о результатах работы за месяц, квартал, год – т.н. «Показатель №»,

6. Соблюдение трудовой дисциплины, правил и норм по охране труда и пожарной безопасности, надлежащее исполнение трудовых обязанностей – т.н. «Показатель №».

С условиями трудового договора, дополнительным соглашением к нему истец ознакомлена, подписала данные документы, в том числе, она ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности, действующим Положением об оплате труда и стимулирования работников учреждения, Положением об определении размера стимулирующих выплат, установлении показателей эффективности и критериев оценки эффективности деятельности сотрудников учреждения.

Таким образом, вопросы оплаты труда и стимулирования работников учреждения в спорный период времени также регулировались локальными актами работодателя.

В соответствии с главой 4 Положения об оплате труда и стимулирования работников государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> Центр традиционной народной культуры Среднего Урала», утвержденного 04.04.2011г., выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работника.

Показатели и критерии оценки эффективности работы сотрудников учреждения были разработаны на основе примерного перечня показателей эффективности деятельности, применимых к основным категориям работников государственных учреждений культуры, образовательных учреждений, в отношении которых Министерство культуры <адрес> выполняет функции и полномочия учредителя (далее – Перечень), утв. Приказом МКСО «Об утверждении методических рекомендаций по разработке руководителями государственных учреждений культуры, образовательных учреждений, <адрес>, в отношении которых Министерство культуры <адрес> выполняет функции и полномочия учредителя № от 30.09.2013г.

Согласно п.1.5 Положения об определении размера стимулирующих выплат, установлении показателей эффективности и критериев оценки эффективности деятельности сотрудников ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» на 2017 год, утвержденного 28.10.2016г., установление стимулирующих надбавок осуществляется директором учреждения в пределах бюджетных ассигнований, направленных на предоставление учреждению субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием им в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнение работ), а также средств, поступающих от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.

Согласно п.2.1 данного положения размер выплат стимулирующего характера сотрудникам учреждения устанавливается по результатам оценки выполнения, утвержденных приказом директора показателей эффективности и критериев оценки эффективности деятельности работника. Размер выплаты для конкретного работника определяется на основе оценки результатов труда работника за отчетный месяц, с учетом пропорционально отработанного времени (п.3.1 Положения). В силу п.3.3 Положения стимулирующие выплаты осуществляются ежемесячно на основании решении комиссии, созданной в учреждении для определения размера стимулирующих выплат. В п.п. в п. 6.1. раздела 6 трудового договора истца поименованы выплаты стимулирующего характера, условия выплаты, показатели и критерии оценки, а также размер выплат.

Истец указывает, что ей незаконно были не начислены и не выплачены выплаты стимулирующего характера по показателю № за июнь и июль 2018г. Согласно данного показателя выплата стимулирующего характера «За интенсивность и высокие показатели работы» осуществляется при условии проведения работником работы «по организации и привлечению специалистов культурно-досуговой сферы муниципальных образований <адрес> для участия в мероприятиях Центра в соответствии с Планом основных мероприятий Центра». Показателями и критериями оценки эффективности такой деятельности является проведение или нет соответствующих мероприятий, размер выплаты составляет 2500,00руб.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, и отсутствии нарушений трудового законодательства в спорной ситуации со стороны ответчика.

Суд учитывает, что показатели эффективности деятельности отражают специфику деятельности учреждения, объема и содержания трудовых функций по должностям.

В соответствии с п.3.1. Положения Размер выплаты для конкретного работника определяется на основе оценки результатов труда работника за отчетный период - месяц.

По установленным сотруднику критериям в соответствии с п.3.3 Положения стимулирующие выплаты осуществляются ежемесячно на основании решения комиссии, созданной в учреждении для определения размера стимулирующих выплат. Для осуществления анализа эффективности деятельности в отчетном месяце каждым работником заполняется и сдается отчет о выполнении работников показателей эффективности и результатах работы за отчетный период. В соответствии с п.3.11 Положения на основании представленных документов (отчетов) комиссия устанавливает для каждого работника размер стимулирующей выплаты в пределах сумм, предусмотренных в утвержденных критериях.

Суд соглашается с доводами ответчика, и на основании представленных в дело письменных доказательств, приходит к выводу о том, что оба раза решения комиссии, закрепленные в оспариваемых протоколах, принимались полномочным составом комиссии, созданной в установленном порядке. Оснований для исключения из числа доказательств, признания их подложными - приказа № от 25.05.2017г., а равно Регламента работы комиссии по определению стимулирующих выплат в соответствии с установленными показателями эффективности и критериями оценки эффективности деятельности работников учреждения, утвержденного указанным приказом, суд не находит. Доводы, изложенные истцом в соответствующем заявлении основаны на ошибочном толковании указанных документов, порядка ознакомления с ними, каких-либо фундаментальных нарушений при издании данного приказа и Регламента судом не установлено, данные документы приняты в пределах компетенции руководителя учреждения, в целях регламентирования указанной выше деятельности, являлись действующими на момент спорных правоотношений и подлежали применению в них. Доказательств их составления в более поздние сроки в дело не представлено, напротив, данные документы уже представлялись ранее при рассмотрении гражданского дела между сторонами по схожему спору, были оценены в таком качестве и приняты судом в качестве доказательств по делу, определяющих юридически значимые обстоятельства по спору. Решение суда по делу № вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства им установленные в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Работодатель в лице его компетентных сотрудников, входящих в состав комиссии, пришел к выводу о невыполнении работником в июне и июле 2018г. показателя №, что подтверждается письменными доказательствами, пояснениями представителей ответчика, собственно пояснениями истца, из совокупности которых следует, что ответчиком была соблюдена процедура по принятию спорных решений, решение принято на заседании комиссии, созданной в учреждении для определения размера стимулирующих выплат, полномочным составом, в том числе, и в июле 2018г. На заседаниях комиссии ее членами были проанализированы содержание и объем работ, указанных работником в отчете об оценке эффективности деятельности за рассматриваемый период по каждому из установленных для него показателей эффективности деятельности. По результатам анализа комиссией выявлено несоответствие содержания и объема работ в спорных месяцах показателю №. В данном случае, комиссия руководствовалась разделом 4 Регламента, учитывала все условия, определяющие выполнение показателя.

Суд учитывает, что из представленных в дело письменных доказательств следует, что при назначении работнику стимулирующих выплат по показателю № в соответствии с п.3 раздела «Отдел по организации и проведению культурно-массовых мероприятий по традиционной народной культуре (заведующий отделом)» Регламента необходимо было учитывать наличие условий, определяющих выполнение работником такого показателя, назначение в отчетном периоде финансового выражения стоимости этого показателя, к которым относится привлечение работником в течение этого периода к участию в мероприятиях Центра на безвозмездной основе не менее трех специалистов (в соответствии с ЕКС), реализующих деятельность по сохранению и популяризации традиционной народной культуры, являющихся признанными экспертами в данном вопросе, осуществляющих трудовые функции в культурно-досуговой сфере, т.е. в каком-либо из муниципальных образований и учреждений культурно-досугового типа, функционирующих на территории <адрес>. Суд принимает доводы возражений ответчика о том, что культурно-досуговая сфера представляет собой совокупность культурно-досуговых учреждений, действующих в соответствии с нормативно-правовыми актами различных уровней и во их исполнение, а также сетевое взаимодействие между ними. В соответствии с имеющимся в сфере деятельности в области культуры приказом Министерства культуры РФ от 30.12.2015г. № «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию штатной численности работников государственных (муниципальных) культурно-досуговых учреждений и других организаций культурно-досугового типа с учетом отраслевой специфики» к государственным (муниципальным) культурно-досуговым учреждениям относят: дома (дворцы) культуры; клубы, клубные объединения, клубные системы, автоклубы; дворцы молодежи; культурные центры, социально-культурные центры, национально (этно)-культурные центры, центры досуга, центры культуры и спорта, плавучие культцентры; дома (центры) ремесел, дома (центры) народного творчества, дома фольклора; парки (сады) культуры и отдыха; кинотеатры. В соответствии с главой 5 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих - «Квалификационные характеристики должностей работников, занятых в культурно-досуговых организациях, центрах (домах народного творчества), дворцах и домах культуры, парках культуры и отдыха, центрах досуга, кинотеатрах и других аналогичных организациях культурно-досугового типа», раздела «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от <//>№н, к специалистам культурно-досуговой сферы относят работников, занятых в культурно-досуговых организациях, центрах (домах народного творчества), дворцах и домах культуры, парках культуры и отдыха, центрах досуга, кинотеатрах и других аналогичных организациях культурно-досугового типа. Тем самым, показатель эффективности деятельности истца, поименованный в п.3, предполагал организацию ею участия в мероприятиях не менее трех специалистов, реализующих деятельность по сохранению и популяризации традиционной народной культуры, являющихся признанными экспертами в данном вопросе, осуществляющих трудовые функции в культурно-досуговой сфере, т.е. каком-либо из учреждений культурно-досугового типа из числа муниципальных образований, функционирующих на территории <адрес>. Суд соглашается со стороной ответчика, что выполнение работником показателя № имеет целью налаживание связей со специалистами обозначенных в нем образований и учреждений культурно-досуговой сферы, его выполнение направлено на создание условий для расширения возможностей сетевого взаимодействия, реализации совместных проектов такого рода учреждений. При этом, привлечение какого-либо исполнителя, даже входящего в число сотрудников учреждений культурно-досуговой сферы муниципальных образований <адрес>, но на договорной основе, к выполнению такого показателя не относится. В данном случае, работник, осуществляя такие действия выполняет возложенную на него трудовым договором трудовую функцию, что оплачивается ему установленной в договоре постоянной частью заработной платы. В данном случае, работодатель заключает с таким лицом договор и выплачивает привлеченному к участию в мероприятии исполнителю денежное вознаграждение за оказанные им услуги, что не противоречит положениям устава учреждения. В таком случае интенсивность и высокие показатели работы сотрудника отсутствуют, поскольку выполнение этих действий является исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей (п.<//> трудового договора), соответственно выплата за это работнику дополнительных стимулирующих выплат не отвечает целям таковых. В связи с этим ответчиком правомерно не учитывалось для оценки исполнения работником такого показателя привлечение им к участию в мероприятиях Центра специалистов по договорам подряда на возмездной основе.

При этом суд также учитывает, что для произведения спорных выплат работнику достаточно было привлечь к участию в мероприятиях Центра в рамках отчетного периода трех специалистов, отвечающих выше обозначенным критериям.

В обоснование своих требований истец указывает, что в июне 2018 года в рамках исполнения данного показателя эффективности ею проведена организационная работа по привлечению инструменталистов фольклорного коллектива «Традиция Style» для участия в «Традиционной уральской вечерке». Информации о привлечении других артистов в составленном ею отчете за этот период не приводится. Как уже было отмечено, комиссия, рассмотрев данный отчет, пришла к выводу, что указанные в отчете по показателю № работы не соответствуют условиям, определяющим выполнение показателя, изложенным в Регламенте, а именно то, что фольклорный ансамбль «Традиция Style» создан и функционирует при ГБПОУ СО «Свердловский колледж искусств и культуры», являющимся образовательной организацией, подведомственной Министерству общего и профессионального образования <адрес>, следовательно, артисты ансамбля не являются специалистами культурно-досуговой сферы, не состоят на должностях специалистов культурно-досуговой сферы (в соответствии с ЕКС). Участники данного ансамбля в соответствии с представленным договором подряда № от 15.06.2018г. по заданию заказчика (ответчика) выполняли услуги по участию и выступлению в традиционной Уральской Вечерке за согласованное договором денежное вознаграждение. При этом, данный договор был заключен с ИП ФИО6, основным видом деятельности которого указан (ОКВЭД) - 90.01 Деятельность в области исполнительских искусств. Следовательно, правомерны доводы ответчика о том, что участие фольклорного ансамбля «Традиция Style» имело своей целью выполнение подрядных работ по договору на этом мероприятии, а не формирование системы сетевого взаимодействия между учреждениями культурно-досуговой сферы муниципальных учреждений области.

Также из представленных в дело сведений следует, что в качестве артистов, осуществляющих инструментальное сопровождение данного мероприятия, были привлечены ФИО7, концертмейстер фольклорного ансамбля «Звонцы» (г.Екатеринбург), ФИО8, 10.03.2003г.р., выпускник 9 класса МОУ «Коптеловская СОШ» (<адрес> райна <адрес>). ФИО8, как обучающийся общеобразовательного учреждения МОУ «Коптеловская СОШ», ранее входил в состав детско-юношеского фольклорного ансамбля «Тары-Бары», на момент проведения фольклорной вечерки 25.06.2018г. он завершил обучение и переехал в г.Екатеринбург для поступления и обучения в ГБПОУ СО «Свердловский колледж искусств и культуры». После переезда в г.Екатеринбург ФИО8 вошел в состав фольклорного ансамбля «Звонцы». Как поясняет ответчик, в связи с тем, что у Венгловского на момент его участия в мероприятии Центра не было ряда документов, необходимых для оформления договора подряда (в частности, идентификационного номера налогоплательщика) была достигнута договоренность с концертмейстером фольклорного коллектива «Звонцы», участником которого он к тому моменту являлся, ФИО7 о включении в стоимость оплаты услуг(работ) по договору подряда части гонорара Венгловского. Согласно пояснениям представителя истца, не оспоренному иной стороной, оба артиста были согласны на предложенные условия, в связи с чем, был заключен договор подряда № от 22.06.2018г., предметом которого являлось выполнение работ по аккомпанированию во время программы «Традиционная уральская вечерка» в рамках проведения культурной программы Чемпионата мира по футболу FIFA 2018, 25.06.2018г. Оплата по договору произведена в полном объеме. В результате анализа информации о привлечении указанных специалистов, представленной в отчете истца, комиссия правомерно пришла к выводу, что указанные по показателю № в отчете работы не соответствуют условиям, определяющим выполнение этого показателя, поскольку реализуя деятельность по сохранению и популяризации традиционной народной культуры, являясь признанным экспертом в данном вопросе, ФИО7 является преподавателем по классу «Балалайка», концертмейстером МАОУК «Гимназия «Арт-Этюд» (г.Екатеринбург), являющегося образовательной организацией, учредителем гимназии является Администрация города Екатеринбурга в лице Управления культуры Администрации города Екатеринбурга, следовательно, указанный специалист не является специалистом культурно-досуговой сферы, не состоит на должностях специалистов культурно-досуговой сферы (в соответствии с ЕКС). Артисты выполняли работу по договору подряда, за денежное вознаграждение. Также, как отмечено ответчиком, в отчете работника за июнь 2018г. отсутствовала информация о привлечении артистов фольклорного коллектива «Фолк-Толк» (г.Екатеринбург) ФИО9 и ФИО10, однако истцом указывалось на привлечение их для участия в театрализованной интермедии, представленной на Церемонии открытия VII областного детского фестиваля традиционных игр народов Среднего Урала (01.06.2018г., <адрес>), как на выполнение условий данного показателя. Суд не принимает данные доводы истца, поскольку привлеченние и этих лиц также не соответствует условиям выполнения показателя эффективности деятельности работника №. Эти участники также не являлись специалистами в сфере традиционной народной культуры, не были сотрудниками учреждений культурно-досугового типа муниципальных образований <адрес>, не состояли на должностях специалистов культурно-досуговой сферы (в соответствии с ЕКС). Они также выполняли работы по договору подряда: ФИО9 взял на себя обязательство участвовать в этом мероприятии в качестве куратора детских творческих коллективов и ведущего театрализованной программы, а ФИО10 - в качестве ведущего театрализованной программы. В виду изложенного, комиссией работодателя и было принято в установленном порядке решение о невыполнении истцом данного показателя эффективности (№), поэтому выплата в размере 2500,00руб. за июнь 2018г. не была выплачена истцу правомерно.

Аналогичные выводы делает суд и по иному спорному периоду – июлю 2018г.

Истец обосновывает свои доводы также ссылкой на отчет об оценке эффективности деятельности ее в должности заведующего отделом в июле 2018г., о том, что в данный показатель должна была быть включена ее работа по привлечению Фолк-шоу группы «Озорное колесо» к участию в программе ко «Дню семьи, любви и верности», посвященной Дню Петра и Февронии, ведущей на проведение праздничной программы ко «Дню семьи, любви и верности», посвященной Дню Петра и Февронии, и артистов из числа людей с ОВЗ для участия в закрытии выставки ДПИ для людей с ограниченными возможностями здоровья. Указанный отчет также был предметом рассмотрения на комиссии, сомнений в полномочности которой у суда не имеется, поскольку ФИО4 замещала в то время руководителя учреждения, и была вправе принимать участие в работе данной комиссии. По итогам рассмотрения отчета истца комиссия пришла к выводу, что указанные по показателю № в отчете работы не соответствуют условиям, определяющим выполнение показателя, изложенным в Регламенте. При этом комиссией было учтено, что Фолк-шоу группа «Озорное колесо» создана и функционирует при ГАУК СО «Уральский центр народного искусства», являющимся культурно-досуговым учреждением, подведомственным Министерству культуры <адрес>, руководитель фолк-шоу группы ФИО11, безусловно, является специалистом в сфере традиционной народной культуры. Однако в данном случае участники фолк-шоу группы «Озорное колесо» участвовали в концертном выступлении в рамках праздничной программы, посвященной Дню Петра и Февронии – Дню семьи, любви и верности, 06.07.2018г., на основании заключенного с ними договора подряда, по которому им за данное участие было выплачено денежное вознаграждение. В данном случае имело место возмездное выступление коллектива на праздничном мероприятии, а не участие их в формировании системы сетевого взаимодействия между учреждениями культурно-досугового типа. При этом, в данном мероприятии участвовали лица, входящие в данный коллектив, но не собственно коллектив, и эти участники, непосредственно осуществлявшие концертное сопровождение мероприятия, являлись учащимися общеобразовательных учреждений города Екатеринбурга, и не являлись специалистами в сфере традиционной народной культуры, следовательно, верно суждение представителя ответчика о том, что их привлечение не удовлетворяло требованию регламента к статусу участника, как специалиста в вопросах традиционной народной культуры, привлекаемого к участию в мероприятии учреждения. Так, ФИО12, привлеченная в качестве ведущей праздничной программы, являлась студенткой ФГБОУ ВПО «Екатеринбургский государственный театральный институт», на момент участия в мероприятии не осуществляла трудовых функций в каком-либо из культурно-досуговых учреждений муниципальных образований <адрес>, не представлено было и сведений, что она занимается изучением, сохранением, развитием традиционной народной культуры, следовательно, указанный участник не являлся специалистом в сфере традиционной народной культуры, осуществляющим трудовые функции в культурно-досуговом учреждении муниципального образования, функционирующем на территории <адрес>. Вместе с тем, данное условие в соответствии с Регламентом являлось обязательным для отнесения выполненной работы к показателю оценки эффективности №. Кроме того, как обоснованно отметила сторона ответчика, ФИО12 выполняла работы – проведение праздничной программы, посвященной Дню Петра и Февронии – Дню семьи, любви и верности, 06.07.2018г. по договору подряда за денежное вознаграждение по заданию заказчика (Центра), тем самым участие данного лица было ни чем иным, как выполнением условий договора подряда, а не действиями по формированию системы сетевого взаимодействия между учреждениями культурно-досугового типа. В связи с чем, комиссия правомерно пришла к выводу о несоответствии работ, указанных истцом в отчете об оценке эффективности деятельности за июль 2018г., содержанию показателя №, несоблюдению требований Регламента применительно к данным работам. Истец в числе работ по показателю оценки эффективности № за данный месяц также отмечает, что ею были привлечены в качестве специалистов ФИО13, ФИО14, участники театральной школы «Инклюзион», для выступления на торжественной церемонии закрытия выставки-конкурса декоративно-прикладного творчества инвалидов 12.08.2018г. Согласно установленным из материалов дела фактическим обстоятельствам, в момент проведения данного мероприятия истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, до ухода в который она с 23.07.2018г. находилась на больничном. Ответчик признает, что истец осуществила информирование указанных артистов о мероприятии, получила их согласие на выступление, но иных функций по организации их выступления не выполняла. Фактическое взаимодействие в процессе подготовки и проведения мероприятия были осуществлены иным лицом - ФИО15, режиссером массовых представлений отдела по организации и проведению культурно-массовых мероприятий в сфере традиционной народной культуры. Данные обстоятельства достоверно подтверждены отчетом об оценке эффективности деятельности указанного сотрудника (ФИО15), отчетом отдела за август 2018г. По характеристикам данных участников по отнесению их к специалистам из спорного показателя №, суд принимает пояснения стороны ответчика о том, что указанные лица являются инвалидами (нарушены функции зрения), ввиду ограниченными возможностями здоровья они не осуществляют трудовых функций в организациях, учреждениях, в том числе культурно-досуговых. ФИО1 указывала, что эти артисты были привлечены к мероприятию как участники театральной школы «Инклюзион». Между тем, АНО «Центр реализации творческих проектов «Инклюзион»» создан в целях предоставления услуг в сфере реализации творческих проектов, а также в сфере творчества, культурно-просветительских, досуговых, социально-воспитательных, физкультурно-оздоровительных услуг инвалидам, гражданам с мультисенсорными нарушениями здоровья. У организации имеются филиалы в городах России, в г.Екатеринбурге это «Инклюзион. Школа. Екатеринбург», которая является школой для студентов с разными возможностями, среди которых ограниченные возможности здоровья в части зрения, слуха, опорно-двигательного аппарата, ментальные особенности. Данная организация не является культурно-досуговым учреждением, студенты школы не являются ее сотрудниками. Также по имеющимся у ответчика данным, ФИО14 принимал участие в концертной программе не как студент данной школы, а как представитель иного учреждения – «Культурно-спортивный реабилитационный центр <адрес> организации общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество слепых». Данное учреждение также не является культурно-досуговым. Тем самым, получение истцом согласия указанных лиц на участие в мероприятии не соответствует требованиям показателя оценки эффективности деятельности №, поскольку в соответствии с Регламентом в рамках работ по выполнению данного показателя необходимо привлечение специалистов в сфере традиционной народной культуры культурно-досуговых учреждений муниципальных образований <адрес>.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика, подробно изложенными в дополнениях к отзыву, об отнесении тех или иных учреждений и организаций к учреждениям и организациям, осуществляющим свою деятельность в сфере традиционной народной культуры культурно-досуговых учреждений муниципальных образований <адрес>. Позиция истца об ином основана на ошибочном толковании существующих методологических понятий и характеристик таких учреждений, и не принимается судом, как верная.

На основании вышеизложенного в соответствии с локальными актами учреждения, с целью осуществления реального функционирования системы оценки эффективности деятельности работников, в связи несоответствием работ, приведенных в отчете о результатах деятельности в июле 2018г. по показателю № условиям назначения выплат, закрепленным в Регламенте, комиссией правомерно было принято решение о невыполнении истцом показателя эффективности №, стоимостное выражение данного показателя не было выплачено истцу на законных основаниях.

Таким образом, на основании исследованных при рассмотрении данного дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком во исполнение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказан факт соблюдения им условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком в части условия об оплате труда истца в спорный период (в части спорных выплат), факт соблюдения ответчиком положений локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда, а также факт не достижения истцом в этот период 2018г. показателей, необходимых для ее премирования (стимулирования). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными и подлежащими отмене в судебном порядке протоколов заседания комиссии: п.1.3.1 протокола № от 29.06.2018г., и п.п.2.1.1 и п.2.1.2 протокола № от 31.07.2018г., поскольку оформленные ими решения комиссии приняты в пределах компетенции данного органа, в полномочном составе и в регламентированном порядке, указанные решения вынесены с учетом данных отчетов о деятельности отдела по организации и проведению культурно-массовых мероприятий в сфере традиционной народной культуры за спорные периоды 2018г., обозначенных выше Положения, регламента работы комиссии по определению размера стимулирующих выплат в соответствии с установленными показателями эффективности и критериями оценки эффективности деятельности работников ГБУК СО «ЦНТК СУ», утвержденного приказом от 25.05.2017г. Совокупности необходимых доказательств, опровергающих выводы комиссии, зафиксированных в спорных протоколах, стороной истца не представлено. При этом, как уже было ранее отмечено, суд не нашел оснований для исключения из числа доказательств по заявлению истца приказа о создании комиссии, а также Регламента по работе комиссии, указанные документы приняты в установленном порядке, вынесены в указанные в них даты, являлись действующими на момент спорных правоотношений, иного истцом не доказано.

Доводы истца о том, что выплаты стимулирующего характера предусмотрены заключенным с нею трудовым договором, и являются обязательными к оплате, также являются несостоятельными, поскольку спорные выплаты могут быть получены работником лишь при соблюдении условий и оснований, предусмотренных как трудовым договором, так и обозначенных в обозначенных выше локальных актах работодателя.

При этом суд соглашается с представителями ответчика в том, что стимулирующие выплаты не входят в неизменную часть заработной платы, поскольку по своей природе являются мерами дополнительного денежного вознаграждения со стороны работодателя и выплачиваются по решению работодателя только при выполнении работником определенных показателей (согласно локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и нормами «эффективного контракта»).

В данном случае истцом не выполнены определенные в показателе № действия, поэтому законных оснований для назначения и оплаты ей спорных стимулирующих выплат у работодателя не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела какой-либо дискриминации со стороны работодателя, вопреки доводам истца, в отношении нее не доказано. Как уже отмечалось, работодатель при принятии решения по спорному вопросу учитывал реально достигнутые результаты труда истца в расчетном периоде, снижение размера выплат стимулирующего характера, их невыплата, не являлось привлечением к дисциплинарной ответственности, не обуславливало необходимость соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной для наложения таких взысканий.

Учитывая характер спорных выплат, то, что они являются именно стимулирующими выплатами, работодатель был вправе самостоятельно определять, заслуживает ли работник такого дополнительного вознаграждения, а также то, какой размер такого вознаграждения надлежит определить к выплате по итогам оценки эффективности деятельности работника, что полностью соотносится с действующими в учреждении Положением об оплате труда и стимулирования работников учреждения, Положением об определении размера стимулирующих выплат, установлении показателей эффективности и критериев оценки эффективности деятельности сотрудников.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выплат стимулирующего характера за спорный период, отсутствуют и основания для удовлетворения связанных с ними требований о взыскании компенсации за задержку выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры <адрес> «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» о признании недействительным положений протокола заседания комиссии, взыскании выплаты стимулирующего характера за июнь 2018 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, и по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры <адрес> «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» о признании недействительным положений протокола заседания комиссии, взыскании выплаты стимулирующего характера за июль 2018 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 25.04.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на ___________2019г.

в законную силу не вступило.

Судья