Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес>ФИО2 к ФИО7 и МУП «Садовник» о признании недействительными договоров займа: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и МУП «Садовник» на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и МУП «Садовник» на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и МУП «Садовник» на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и МУП «Садовник» на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и МУП «Садовник» на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и МУП «Садовник» на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и МУП «Садовник» на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и МУП «Садовник» на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и МУП «Садовник» на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и МУП «Садовник» на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и МУП «Садовник» на сумму <данные изъяты> рублей, признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок

установил:

Заместитель начальника управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО2 обратился в советский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между гражданином РФ ФИО7 с одной стороны и МУП «Садовник» в лице ФИО3 действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны о передаче в собственность МУП «Садовник» <данные изъяты> рублей на один месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года

Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> о заключенных договорах займов между ФИО7 и Г-вы стало известно после принятия решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к МУП «Садовник».

Уставной фонд МУП «Садовник» в соответствии с п. 3.12 Устава предприятия составляет 100000 рублей, то есть крупной сделкой для МУП «Садовник» считается сделка на сумму более <данные изъяты> рублей.

Указанные выше договора были заключены на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ из которой усматривается, что МУП «Садовник» в лице директора ФИО7, действующего на основании устава уполномочивает ФИО3 на совершение ряда полномочий, в том числе получение денежных средств на сумму не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.6 Устава МУП «Садовник» при заключении указанных выше договоров на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП «Садовник» не имел право без согласия Учредителя совершать крупные сделки от имени предприятия и сделки, в совершении которой имеет личную заинтересованность.

Таким образом ФИО7 не имел права выдавать доверенность на сумму более <данные изъяты> рублей.

МУП «Садовник» не обращался в адрес Учредителя за 2015-2016 года по вопросам согласования договоров займа.

Изучение кассовых отчетов МУП «Садовник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показали, что ФИО7 будучи директором МУП «Садовник» злоупотребляя должностным положением провели безденежные операции о выдаче МУП «Садовник» денежных средств в виде займа на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Представил в суд возражения, доводы которой сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями.

Представитель МУП «Садовник» по доверенности ФИО5 просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3.12 Устава МУП «Садовник» уставной фонд предприятия составляет 100000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между гражданином РФ ФИО7 с одной стороны и МУП «Садовник» в лице ФИО3 действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны о передаче в собственность МУП «Садовник» 15000 рублей на один месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между гражданином РФ ФИО7 с одной стороны и МУП «Садовник» в лице ФИО3 действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны о передаче в собственность МУП «Садовник» <данные изъяты> рублей на один месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между гражданином РФ ФИО7 с одной стороны и МУП «Садовник» в лице ФИО3 действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны о передаче в собственность МУП «Садовник» <данные изъяты> рублей на один месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованием о признании указанных договоров займа недействительным истец ссылается на то, что указанные сделки являются ничтожными.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. О заключенных договорах займов между ФИО7 и ФИО3 стало известно после принятия решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к МУП «Садовник».

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В настоящем деле согласие учредителем и собственником имущества предприятия на совершение сделки по заключению договора аренды не давалось.

Однако, оспариваемые договора аренды, заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия. Оспариваемая сделка не отличалась от иных сделок предприятия и соотносится с его уставной деятельностью.

Указанные сделки, как установлено в судебном заседании заключались с целью приобретения оборудования, необходимого для осуществления деятельности МУП «Садовник», а связанны с оплатой труда сотрудникам компании, покупки и установки новых электродвигателей и насосов для водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ на территории Республики Дагестан.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС-881, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением, закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

В силу положений статьи 173 ГК РФ, сделка, выходящая за пределы правоспособности юридического лица, является оспоримой и может быть оспорена по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Вместе с тем требование о признании сделки недействительной истцом предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец обратился с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, о чем ходатайствовала сторона ответчика.

В исковом заявлении истец также просит признать недействительной доверенность выданную на от МУП «Садовник» от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Юридическое лицо выдала доверенности на совершение сделок, не противоречащих целям деятельности организации, закрепленных в законе.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания доверенности незаконной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 204 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя начальника управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес>ФИО2 к ФИО7 и МУП «Садовник» - о признании договоров займа и доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов