Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айсберг-Норд» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг-Норд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в ООО «Айсберг-Норд» с Дата по Дата находилась на исполнении копия судебного приказа № ** от Дата о взыскании и удержании алиментов из заработной платы и всех видов заработка А. в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка - Г., Дата рождения в размере 1/4. В связи с увольнением А. с Дата копия исполнительного листа направлена Дата в ОСП ****ского округа г. Мурманска. При начислении А. за Дата заработной платы, были исчислены и удержаны в пользу ФИО1 алименты в сумме .... рубля 25 копеек. Дата бухгалтерией ООО «Айсберг-Норд» осуществлялся очередной перевод алиментов. При вводе суммы алиментов в документ «платежное поручение» в программе «1С: Предприятие» произошел сбой компьютера, что привело к счетной ошибке, в результате которой в платежном поручении № ** от Дата отразилась сумма .... рубля 25 копеек, вместо .... рубля 25 копеек. Сотрудники бухгалтерии ООО «Айсберг-Норд» неоднократно обращались к ФИО1 с просьбой вернуть излишне полученную сумму. По заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП ****ского округа г. Мурманска В. проведена проверка исполнения исполнительных документов, а так же правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией ООО «Айсберг-Норд» за период с Дата по Дата, в результате которой составлен акт от Дата о излишне перечисленных алиментах на счет ФИО1 В связи с окончанием Дата промыслового рейса, расчет и исчисление алиментов за Дата осуществлены Дата в сумме .... рублей 75 копеек. Таким образом, сумма излишне перечисленных денежных средств Дата уменьшена и составляет .... рубля 25 копеек. Дата в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с требованием о возврате излишне уплаченных сумм. Дата направлена телеграмма, однако ФИО1 отказалась добровольно вернуть указанную сумму, в связи с чем ООО «Айсберг-Норд» обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере .... рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей 47 копеек и расходы по оплате госпошлины - .... рублей 31 копейка.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали, дав пояснения, аналогичные основаниям, изложенным в иске, также пояснили, что в силу отсутствия четкого определения понятия «счетная ошибка» ориентировались на судебную практику, которая определяет, что под данное понятие подпадают и неосторожные механические действия, а также сбои в компьютерных программах. Полагают, что истец, понимая, что денежные средства поступили ей в повышенном размере, даже с учетом того, что имело место быть запаздывание с перечислением алиментов за Дата, использовала их по своему усмотрению, не имея на это законного права и не желая возвращать их без судебного разбирательства. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с участием его представителя и представителя третьего лица - ОСП ****ского округа г. Мурманска.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что сумма в размере .... рубля 25 копеек действительно была перечислена на расчетный счет ее доверителя, однако она посчитала, что данная сумма удержана с бывшего мужа с учетом имеющейся задолженности по алиментам. Кроме того, считает, что в данном случае ответчиком допущена техническая ошибка, недобросовестности со стороны ее доверителя либо счетной ошибки не усматривается и возникшая переплата ни возврату, ни удержанию не подлежит в силу статьи 1109 ГК РФ. Полагала, что ФИО1 не несет ответственности, поскольку фактически переплата произошла по вине организации, обслуживающей ООО «Айсберг-Норд» по вопросам компьютерного обеспечения и антивирусной защиты, факт того, что именно с персонального компьютера, на сбои в котором ссылается сторона истца, производилось перечисление денежных средств ответчику, не подтвержден истцом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривала. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица - ОСП ****ского округа г. Мурманска.

Третье лицо - ОСП ****ского округа г. Мурманска в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на иск не представило, направило материалы исполнительного производства № ** в отношении А., о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № ** в отношении А. находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № ** от Дата, выданного ****ским районным судом .... с А. в пользу ФИО1 взыскиваются алименты в размере 1/4 от всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка. При начислении заработной платы А. за Дата были исчислены и удержаны алименты в пользу ФИО1 в сумме .... рубля 25 копеек, что подтверждается материалами дела.

Как заявлено стороной ответчика, Дата бухгалтерией ООО «Айсберг-Норд» осуществлялся очередной перевод алиментов. При вводе суммы алиментов в документ «платежное поручение» в программе «1С: Предприятие», произошел сбой компьютера, что привело к счетной ошибке, в результате которой в платежном поручении № ** от Дата отразилась сумма .... рубля 25 копеек, вместо .... рубля 25 копеек. Сумма в размере .... рубля 25 копеек была зачислена на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № ** от Дата. Сторона ответчика полагает, что в данном случае речь идет о счетной ошибке, сопряженной со сбоем в компьютерной программе в виду заражения компьютерными вирусами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика представлены: акт об обнаружении счетной ошибки от Дата, а также акт ООО ****, которое производит обслуживание предприятия по договору № ** от Дата, а именно - его технических средств вычислительной и оргтехники, включая осуществление диагностику и устранение неисправностей компьютерной техники, настройку и обеспечение безотказной работы системного и прикладного программного обеспечения, антивирусную защиту ПК и своевременное обновление антивирусных баз. Согласно последнему акту, обслуживающей организацией подтверждается факт того, что в корневых папках операционной системы ПК, на котором производилось заполнение платежного поручения о перечислении алиментов ответчику, имелись изменения, связанные с присутствием вредоносных программ, что выявлено по результатам тестирования. Данное обстоятельство привело к замедлению работы ПК, что и послужило причиной искажения вводимой с помощью его клавиатуры информации, повлекшего двойное введение цифр.

Суд, исходя из статьи 67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон и представленные в рамках рассматриваемого дела доказательства, приходит к выводу, что факт технического сбоя, приведшего к ошибке в заполнении платежного поручения, стороной истца доказан. Довод стороны ответчика о том, что истцом не подтверждено, что персональный компьютер, с которого заместителем главного бухгалтера Б. производилось заполнение платежного поручения о перечислении алиментов ответчику, является именно тем компьютером, на котором выявлен сбой, судом не принимается, поскольку доказательств, опровергающих данный факт, стороной ответчика суду не представлено, а объективных оснований не доверять пояснениям Б., данных в судебном заседании, у суда не имеется.

Действительно, понятие «счетной ошибки» четко действующим законодательством не регламентировано. Однако, учитывая представленные доказательства и пояснения представителей истца, суд полагает обоснованным исходить из того, что сбой в технике явился причиной неверного введения цифр в платежное поручение, то есть, к возникновению счетной ошибки, выразившейся в двойном введении цифры «семь».

Суд также учитывает, что актом проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией организации, составленного ОСП ****ского округа г. Мурманска Дата по итогам проверки по заявлению ответчика от Дата, как следует из материалов исполнительного производства, подтверждено, что истцом несвоевременно выплачены алименты ответчику за Дата, Дата и Дата. В акте, а также в письменном ответе ОСП в адрес ответчика от Дата отражено, что размер алиментов за Дата составляет .... рубля 25 копеек, то есть, фактически это косвенно подтверждает факт того, что Дата истцом действительно произведена переплата алиментов ответчику в виду двойного введения цифры «семь». Доказательств того, что ответчику полагалась к выплате сумма алиментов в размере .... рубля 25 копеек суду стороной ответчика не представлено, учитывая, что проверка ОСП не показала наличие такой задолженности перед ФИО1 у истца.

Суд принимает во внимание, что в связи с окончанием промыслового рейса Дата, расчет и исчисление алиментов в пользу ФИО1 за .... осуществлены Дата в сумме .... рублей 75 копеек, которые истцом были зачтены из переплаченной ответчику суммы. В результате Дата сумма излишне перечисленных денежных средств уменьшилась и составила .... рубля 25 копеек (.... руб. 25 коп. - .... руб. 25 коп. - .... руб. 75 коп.), которые и заявлены к взысканию истцом.

Из материалов исполнительного производства следует, что никаких нарушений проведенная ОСП проверка не выявила, а к административной ответственности главного бухгалтера предприятия Д. судебный пристав-исполнитель не посчитал необходимым привлекать в виду едичности допущенного нарушения с исчислением и своевременным перечислением алиментов ответчику, за которое предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, как следует из постановления № ** от Дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в обоснование заявленного иска, имели место быть, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что перечисленная ФИО1 Дата сумма алиментов в размере .... руб. 25 коп. действительно ей причиталась, а также того, что перечисление указанной суммы не являлось следствием счетной ошибки, вызванной сбоем в компьютерном программном обеспечении истца. Следовательно, ответчиком неправомерно приняты денежные средства в размере .... рублей 25 копеек, которые следует рассматривать как неосновательное обогащение, не смотря на то, что данные денежные средства были истрачены, исходя из отзыва представителя ответчика и приложенных к нему документальных доказательств, на нужды детей, на содержание которых взысканы алименты. Соответственно, с учетом произведенного стороной истца зачета части переплаты, расчет представлен в материалах дела и не оспорен стороной ответчика, взысканию с ответчика подлежит оставшаяся не возмещенной ФИО1 ООО «Айсберг-Норд» сумма излишне начисленных и выплаченных алиментов в размере .... рубля 25 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о возврате излишне полученной суммы как путем направления письменного требования о возврате денежных средств от Дата, так и телеграфного уведомления от Дата, то есть до поступления иска в суд, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернула, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Факт личного получения ответчиком указанной корреспонденции подтверждается представленными в деле доказательствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет процентов на сумму .... рублей 47 копеек за период с Дата - даты личного получения ответчиком письменного требования о возврате неосновательного обогащения от Дата, по Дата. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца судом взыскиваются судебные расходы, а именно государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд и исчисленная согласно правилам статьи 333.19 НК РФ, в сумме .... рублей 31 копейка от общей цены иска в размере .... рубля 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Айсберг-Норд» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Айсберг-Норд» сумму неосновательного обогащения в размере .... рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 31 копейка, а ВСЕГО: .... рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова