Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что проходит государственную гражданскую службу на должности главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела в г. Костомукша Карельской таможни. В связи с нарушением в отношении истца при прохождении государственной гражданской службы положений ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истец обжаловал действия руководителя (начальника отдела и начальника таможни) в вышестоящие инстанции в порядке ведомственной подчиненности и в органы прокуратуры в порядке надзора. При рассмотрении жалоб истца были затребованы служебные характеристики. Составлял характеристики начальник отдела, в котором истец проходит государственную гражданскую службу, то есть то должностное лицо, чьи действия истец и обжаловал в первую очередь. В результате в служебные характеристики истца от 01.06.09 г. и от 26.01.10 г. были внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности, унижающие честь и достоинство истца сведения. В уничижительном для истца склонении использованы и изложены сведения, которые являются характеризующими истца данными. Истец просит признать сведения, изложенные в служебных характеристиках от 01.06.09 г. и от 26.01.10 г., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Обязать ответчика отозвать указанные служебные характеристики из всех инстанций, в которые они тем или иным путем были направлены с указанием причины отзыва.

В судебном заседании истец требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнив, что в характеристике от 26.01.10 г. неправильно указан вуз, который истец окончил. В указанных характеристиках изложено о якобы имевших место нарушениях с его стороны положений ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», однако служебные проверки по данным обстоятельствам не проводились даже по его требованию. Его жалобы связаны с нарушением личных охраняемых законом прав, что не имеет отношения к коллегам по работе, поэтому изложенные в характеристиках сведения о том, что он «настраивает» и «расхолаживает» должностных лиц не соответствует действительности. Не соответствуют действительности утверждения о том, что он не использует свои знания для повышения профессиональных знаний должностных лиц отдела, так как занятия проводятся согласно составленного и подписанного начальником отдела планом занятий, с учетом данного графика он (истец) на должном уровне проводил занятия и претензий к нему не имелось. Не соответствуют действительности сведения о том, что он не участвовал в разработке сложных документов, поскольку именно им разработаны первоначально все документы по работе отдела, включая все должностные регламенты, которые действуют и сейчас с учетом внесения соответствующих меняющимся требованиям изменений. Не соответствуют действительности утверждения о том, что он не вносил предложения по улучшению работы отдела, поскольку было внесено два предложения: по обучению должностных лиц финскому языку, по постановке служебных собак на поиск иных предметов возможной контрабанды кроме наркотиков и боеприпасов. Данные предложения вносились в присутствии начальника отдела, его заместителя по г. Костомукша, на совещена и.о. заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности. Не соответствует действительности утверждение о том, что он не имеет показателей в работе. Однако 25.05.09 г. он совместно с ГГТИ "ннн..." обнаружил при таможенном досмотре автомобиля гражданина Финляндии боеприпасы, о чем достоверно известно начальнику отдела. Также 25.08.09 г. им самостоятельно были обнаружены патроны в автомобиле гр. Финляндии при работе «на полосе», при этом данный факт был проигнорирован и скрыт на том основании, что отсутствует собака. Не соответствуют действительности сведения о том, что он не прошел обучение по направлению кинологической деятельности «из-за длительного отсутствия служебной собаки». Обеспечить работника всем необходимым для исполнения служебных обязанностей должен работодатель, переобучить должностных лиц при изменении направления деятельности при проведении организационно-штатных мероприятий также является обязанностью работодателя. Кроме того отраслевым соглашением прохождение обучения не связано с наличием служебной собаки и это достоверно известно руководству таможни. Сведения о деловых качествах: умение организовать коллектив на выполнение служебных задач, умение урегулировать конфликты в коллективе, установить деловые отношения с руководителями смежных подразделений, заниматься планированием, - относятся к характеристике должностного лица категории руководителя, тогда как замещаемая им должность к таковым не относится. Такую работу он не исполнял, соответствующие обязанности в отношении него не накладывались. Считает, что служебная характеристика является официальным документов, содержащим отзыв о служебной, научной и др. деятельности работника, который включает в себя оценку его деловых, психологических и моральных качеств, поэтому лицо, составившее характеристику, должно нести ответственность за ее достоверность.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представив письменные мотивированные возражения по существу иска, дополнив, что все сведения, изложенные в оспариваемых характеристиках, соответствуют действительности, подтверждаются сослуживцами истца, документами и материалами личного дела истца. Вторая характеристика с датой ознакомления истца 05.02.10 г. ответчиком никуда не направлялась, находится в материалах служебной проверки в отделе инспектирования и профилактики правонарушений карельской таможни. Учитывая, что ответчиком по настоящему иску является Карельская таможня, факт распространения сведений, изложенных в данной характеристике, отсутствует. Кроме того истцом нарушен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, который в силу ст. 392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С первой характеристикой истец был ознакомлен лично 18.06.09 г., со второй от 26.01.10 г. истец ознакомлен 05.02.10 г. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.05 г. следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Согласно п. 7 Постановления следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках , публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу п. 14 данного Пленума с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

С учетом данных обстоятельств позиция представителей ответчика о применении срока исковой давности по настоящему делу является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Пленума ВС РФ обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Представителями ответчика в отзыве на иск и в ходе судебного заседания не оспаривается, что указанные в иске служебные характеристики были затребованы органами прокуратуры и вышестоящими таможенными органами в ходе рассмотрения многочисленных жалоб и обращений истца в различные государственные структуры.

С учетом обстоятельств, при которых получены данные характеристики в отношении истца и целей оформления данных документов оснований полагать об отсутствии факта распространения изложенных в характеристиках сведений у суда не имеется.

Нахождение служебной характеристики в отношении истца от 05.02.10 г. в материалах служебной проверки в отделе инспектирования и профилактики правонарушений Карельской таможни само по себе не свидетельствует об отсутствии факта распространения изложенных в ней сведений, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства того, что были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы изложенные в характеристике сведения не стали известными третьим лицам.

С учетом данных обстоятельств позиция представителей ответчика на отсутствие факта распространения сведений, изложенных в служебной характеристике на истца от 05.02.10 г. является необоснованной.

Истец оспаривает следующие сведения, изложенные в его служебных характеристиках.

В частности, в характеристике от 26.01.10 г. неправильно указан вуз, который истец окончил.

Наличие данного факта по сведениям ответчика является технической ошибкой. При этом суд считает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочном характере соответствующих сведений. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Истец указывает о несоответствии действительности указаний в характеристиках на имевшие место нарушения с его стороны положений ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». В частности, в оспариваемых характеристиках содержатся следующие формулировки: «При нахождении на службе, в присутствии других должностных лиц, позволяет себе обсуждать и критиковать полученные поручения, высказывая необоснованные суждения об их незаконности. При изучении новых нормативно-правовых актов и документов, поступающих из Карельской таможни, в нарушение требований федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 17 п. 10) допускает публичные высказывания, суждения и оценку действий руководства Карельской таможни и отдела».

Вместе с тем действительность данных суждений подтверждается представленными ответчиком письменными заявлениями истца, направленными в адрес начальника Северо-Западного таможенного управления от 29.05.09 г. и в обращении Президенту Российской Федерации от 08.09.09 г.

Кроме того факт публичных высказываний и суждений в отношении действий руководства Карельской таможни со стороны истца подтвержден в судебном заседании показаниями сотрудников таможни ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, свидетели перед их допросом предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные лица совместно с истцом работали в одном отделе, основания для оговора истца со стороны свидетелей не установлены.

К показаниям допрошенных по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, указавших на отсутствие со стороны истца фактов негативных суждений и оценок действий руководства таможни, суд относится критически. При этом суд учитывает, что данные лица в настоящее время не являются сотрудниками Карельской таможни, с ФИО8 контракт продлен не был, ФИО2 и ФИО3 в момент реорганизации таможни были уволены с работы по сокращению численности штата, при этом с увольнением не согласны, намерены оспаривать данное обстоятельство в суде, о чем указали в судебном заседании по настоящему гражданскому делу. С учетом данных обстоятельства суд расценивает позицию данных свидетелей как желание оказать поддержку истцу в решении сложившейся с ответчиком спорной ситуации.

Истец указывает на несоответствие изложенных в характеристиках сведений о том, что он «настраивает» и «расхолаживает» должностных лиц.

Данные сведения являются позицией (мнением) работодателя истца и сами по себе не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Данные оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец указывает на несоответствие действительности утверждения о том, что он не использует свои знания для повышения профессиональных знаний должностных лиц отдела.

Факт проведения истцом двух занятий по общественно-государственному ориентированию (в октябре 2008 г. и апреле 2009 г.) представителями ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Вместе с тем соответствующие утверждения, содержащиеся в оспариваемых истцом характеристиках, не свидетельствуют о порочности их характера и сами по себе не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Истец указывает на несоответствие действительности сведения о том, что он не участвовал в разработке сложных документов.

Данные сведения сами по себе не свидетельствует о порочном характере соответствующих сведений. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Истец указывает на несоответствие действительности утверждения о том, что он не вносил предложения по улучшению работы отдела.

Данные сведения также не свидетельствуют о порочности их характера и сами по себе не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Истец указывает на несоответствие действительности утверждения о том, что он не имеет показателей в работе.

Факт самостоятельного обнаружения истцом патронов со стороны ответчика не оспаривается. В отношении данного обстоятельства на основании приказа Карельской таможни от 21.12.09 г. № «О проведении проверки» проведена служебная проверка специально созданной комиссией. Согласно заключению проверки от 30.12.09 г. следует, что истец на момент проведения таможенного досмотра не мог в нем участвовать ввиду того, что закрепленная за ним служебная собака не прошла соответствующего обучения (в том числе на момент проверки). С учетом данного обстоятельства, учитывая, что таможенный досмотр проводился без применения служебной собаки, данный факт обнаружения из показателей кинологического отдела был исключен.

При таких обстоятельствах оснований полагать о несоответствии действительности в оспариваемых характеристиках вышеуказанных сведений не имеется.

Истец указывает на несоответствие действительности сведений о том, что он не прошел обучение по направлению кинологической деятельности «из-за длительного отсутствия служебной собаки».

В связи с изложенным судом не могут быть приняты доводы истца о том, что ответчик при составлении обжалуемых служебных характеристик распространил о нем сведения порочащего характера и не соответствующие действительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малашенко А.И. к Карельской таможне о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 14.08.10 г.