Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФПК «Полимер» ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ФПК «Полимер», ФИО5, ФИО4, ООО «СПЕЦХИМСНАБ» о признании сделок недействительными (ничтожными).

В обоснование исковых требований ФИО10, ФИО2 указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦХИМСНАБ» и истцами был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне «ФИО11», ограниченном <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

С ООО «Спецхимснаб» взыскана рыночная стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы представителя – <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В связи с отсутствием у должника имущества исполнительный документ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы возвращен взыскателям.

Определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения суда применена мера обеспечения в виде наложения ареста на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между «ФПК «Полимер» и ФИО4, ФИО5 заключен договор о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, существует договор заключенный ранее, по которому ООО «СПЕЦХИМСНАБ» или ОАО «СтройпроектЦентр» продали или передали квартиру ООО «ФПК «Полимер».

На основании ст.ст. 168, 129, 139, 140 ГК РФ истцы с учетом изложенных обстоятельств просят признать указанные сделки недействительными.

В последующем истцы неоднократно уточняли требования.

Согласно последним уточнениям истцы просили признать сделку, совершенную между ООО «ФПК «Полимер» ФИО4, ФИО5, путем заключения договора за № о долевом участии в строительстве однокомнатной <адрес> на 10-м этаже 12-этажного дома блок В2, секция 8-3, общей проектной площадью 41,53 кв.м. микрорайона «ФИО11», ограниченном <адрес>, ФИО11 и ФИО12 в Кировском районе г. Уфы, недействительной (ничтожной), не соответствующей требованиям закона.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, указав на доводы, приведенные в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5, их представители ФИО6, ФИО7 иск не признали. Суду пояснили, что спорная квартира никогда не принадлежала ООО «СПЕЦХИМСНАБ» на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № 01/098/2012-255. Застройщик ОАО «СтройПроектЦентра» к участию в деле № г. не привлекался. Суду не сообщили, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО «СтройПроектЦентр». Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ договор о долевом участии в строительстве жилья, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦХИМСНАБ» и истцами расторгнут. В настоящее время имеется решение Арбитражного Суда РБ о включении требований ФИО10, ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦХИМСНАБ» на денежные требования на основании решения Советского районного суда г.Уфы. Часть требований истцов в ходе исполнительного производства погашена. Поскольку истцы расторгли договор о долевом участии в строительства жилья, они не вправе оспаривать сделку, совершенную между ООО «ФПК «Полимер» ФИО4, ФИО5, путем заключения договора за № о долевом участии в строительстве. Указанной сделкой прямо не нарушены права и интересы истцов. В связи с чем ФИО10, ФИО2 не вправе оспаривать указанную сделку.

Представитель ответчика ООО «ФПК «Полимер» ФИО8 иск не признала, указав на то, что ООО «ФПК «Полимер» получил право на заключение Договора на основании договора инвестирования с ОАО «СтройПроектЦентр». ООО «ФПК «Полимер» проинвестировал строительство квартиры в полном объеме и, в свою очередь, заключил Договор с ФИО4, ФИО5 О том, что в отношении квартиры имеются запреты и аресты, ООО «ФПК «Полимер» не знало и не могло знать. Решением Советского районного суда г.Уфы был расторгнут договор № инвестирования жилья от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> блок В2секция 8-3 в мкр. ФИО11 Кировского района г. Уфы. При расторжении договора была взыскана стоимость квартиры. ООО «СПЕЦХИМСНАБ» частично исполнило указанный судебный акт. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СПЕЦХИМСНАБ» Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан введена процедура наблюдения. ФИО10, ФИО2 обратились к Арбитражный суд Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦХИМСНАБ» на денежные требования на основании решения Советского районного суда г.Уфы. Истцами суду не представлено каких-либо доказательств тому, что Договор не соответствует требованиям Закона и иных правовых актов, регулирующих правоотношения возникающие при заключении оспариваемой сделки. Истцами суду не представлено каких либо доказательств, устанавливающих, что Договором, нарушены права и законные интересы истцов при исполнении решения Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что судебный акт исполнен частично; исполнительное производство окончено; истцы обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан о включении в реестр требований должника на основании права на получение денежных средств, присужденных решением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Уфы постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО10, ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным определением установлены обстоятельства исполнения судебного акта, являющиеся преюдициальными по настоящему делу.

Представитель третьего лица ОАО «СтройПроектЦентр» ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами, поскольку оспариваемой сделкой не нарушены их субъективные права и законные интересы. Истцы, обратившись в суд, расторгли договор о долевом участии в строительстве, в связи с чем не вправе оспаривать сделку по отчуждению указанного имущества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦХИМСНАБ» и истцами был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне «ФИО11», ограниченном <адрес>, Чернышевского, ФИО12 в Кировском районе г. Уфы.

Согласно условиям Договора Дольщик финансирует строительство однокомнатной <адрес> на 10-м этаже 12-этажного дома блок В2, секция 8-3, общей проектной площадью 41, 53 кв.м.

В связи с неисполнением договорных обязательств в части передачи квартиры в установленный срок ФИО10, ФИО2 обратились в суд с иском о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10, ФИО2, расторгнут. С ООО «СПЕЦХИМСНАБ» в пользу истцов взыскана рыночная стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы представителя – <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки – <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения суда применена мера обеспечения в виде наложения запрета ООО «СПЕЦХИМСНАБ» совершать регистрационный действия в отношении указанного жилого помещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в пользу ФИО10, ФИО2 взыскана стоимость жилья в размер <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ № 47621/12/03/02, № от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены, в связи с отсутствием у должника имущества исполнительные документы возвращен взыскателям.

ДД.ММ.ГГГГ между «ФПК «Полимер» и ФИО4, ФИО5 заключен договор о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.1 Договора Дольщик финансирует строительство однокомнатной <адрес> на 10 этаже в 16-этажном доме блок В2 секция 8-3, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СПЕЦХИМСНАБ» введена процедура наблюдения.

На основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10, ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦХИМСНАБ» по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. согласно решения Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного дела установлено, что должник погасил часть долга в размере <данные изъяты> руб.

На основании определения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объекта незавершенного строительства – жилого <адрес> в г. Уфа является ОАО «СтройПроектЦентр» (регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами не представлены доказательства того, что заключенный между ОАО «СтройПроектЦентр» и ФИО5, ФИО4 договор о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а также доказательства заинтересованности оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, суд, с учетом установленных выше обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФПК «Полимер» ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд г. Уфы РБ через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З. М. Рамазанова